Апелляционное постановление № 22К-117/2026 УК-22-117/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Потапейко В.А. дело № УК-22-117/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 21 января 2026 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Кочетова С.И.

при помощнике судьи Дыниной Н.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемого ФИО1 и его защитников – адвокатов Власенко И.Б. и Марченко Ю.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 19 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 17 февраля 2026 года включительно.

Заслушав выступления подозреваемого ФИО1, его защитников - адвокатов Зубицкого П.Н. и Марченко Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черкасовой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

18 декабря 2025 года следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

В тот же день ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ.

19 декабря 2025 года постановлением Калужского районного суда Калужской области по ходатайству следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО2, в производстве которого находится данное уголовное дело, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 17 февраля 2026 года включительно.

24 декабря 2025 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитники подозреваемого ФИО1 – адвокаты Власенко И.Б. и Марченко Ю.В. просят постановление суда изменить, считая его незаконным и необоснованным, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обосновывая апелляционную жалобу, адвокаты указали, что материал не был зарегистрирован в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, не был поставлен штамп, не указаны дата и время поступления материала в суд, порядковый номер по картотеке судебного делопроизводства, нет подписи должностного лица суда.

Отсутствуют достаточные основания для избрания данной меры пресечения, которая может быть избрана только при невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения. Суд бездоказательно указал, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и нет оснований для избрания более мягкой меры пресечения. Такие данные в представленных в суд материалах отсутствуют. Не представлено данных наличия у ФИО1 в собственности имущества, источника дохода за границей, наличие гражданства иностранного государства. ФИО1 постоянно проживает в <данные изъяты>, имеет работу, семью. Не представлено данных о том, что ФИО1 будет угрожать свидетелям либо иным путем препятствовать производству по делу, и не указано, на основании каких данных суд пришел к такому выводу.

Доводы защитников подозреваемого об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста суд оставил без внимания, хотя в представленных материалах имеются сведения, что ФИО1 не намерен скрываться, признал вину, раскаялся, не препятствовал производству обыска, заявил о своей готовности сотрудничать со следствием.

Подозреваемый ФИО1 в своей апелляционной жалобе также просит изменить постановление суда и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, указав, что постановление суда не соответствует положениям ч.1 ст.108 УПК РФ. Вывод суда о том, что он (ФИО1) скроется от следствия и суда, окажет давление на свидетелей, иным путем будет препятствовать производству по делу, не подтвержден представленными в суд материалами. Он не имеет имущества и источников дохода за границей, гражданства иностранного государства, постоянно проживает в <адрес>, имеет работу, семью. Он не угрожал свидетелям, признал вину в содеянном, не препятствовал производству обыска, выразил готовность сотрудничать с органами следствия, содействовать расследованию уголовного дела. Эти обстоятельства позволяли суду избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, но были судом проигнорированы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа, суд вправе избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ, и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение данного вопроса.

Как следует из представленных материалов, ходатайство перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Принимая решение об удовлетворении указанного ходатайства следователя, суд пришел к правильному выводу о наличии у органов предварительного следствия достаточных оснований для обоснованного подозрения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

Выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 полностью соответствуют требованиям ч.1 ст.97 УПК РФ.

Установленные судом обстоятельства, изложенные в постановлении, являются реальными и обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями, имеющимися в материалах дела, свидетельствуют о том, что у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В вынесенном судом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ суд в полной мере учел тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, сведения о его личности, его возраст и другие значимые обстоятельства.

Суд правильно установил и учел, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

С учетом тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении него на данной стадии расследования уголовного дела меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, приведя мотивы такого решения. Не согласиться с данным решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований нет.

При этом суд в полной мере учел положительно характеризующие ФИО1 данные, наличие у него семьи, состояние его здоровья, отсутствие у него судимостей.

Наличие у ФИО1 места работы, семьи, места жительства в <адрес>, отсутствие гражданства иностранного государства, имущества и источников дохода за границей, вопреки доводам апелляционных жалоб, не свидетельствуют о необоснованности и незаконности постановления суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда в связи с ненадлежащей регистраций поступившего от следователя ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть признаны состоятельными. Указанные доводы не основаны на законе и опровергаются представленным в суд материалом.

Обвинение ФИО1 после избрания в отношении него меры пресечения было предъявлено в установленный ч.1 ст.100 УПК РФ срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены избранной ФИО1 меры пресечения либо ее изменения на иную, не связанную с заключением под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 19 декабря 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Кочетов С.И.