Решение № 2-3583/2020 2-3583/2020~М-2910/2020 М-2910/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-3583/2020

Дело № 2-3583/2020

50RS0048-01-2020-004723-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Коробановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь в обосновании на то, что <дата>. между Ответчиком и Банком был заключен кредитный договор <№ обезличен>. По условиям данного договора истец представляет ответчику кредит (кредитную карту) на сумму 58 736,82 руб. под 24 % годовых сроком на 60 месяцев. Как указал истец, факт предоставления кредита, подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства не исполняла и за период с <дата>. общая задолженность ответчика перед банком составляет 51 642,88 руб. В связи с чем, банком в адрес ФИО1 направлено уведомление о возврате денежных средств, однако до настоящего времени ответчик своих обязательств не выполнила.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> г. в размере 51 642,88 руб., из которых: 48 903,27 руб. – просроченная ссуда; 106,66 руб. – проценты по просроченной ссуде; 2 552,86 руб. – неустойка по ссудному договору; 84,09 руб. – неустойка на просроченную ссуду; а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 749,29 руб.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, по существу против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что договор подписан ею фактически как реструктуризация ранее образовавшегося долга по иному кредитному договору. Однако после ответчик поняла, что подписала кредитный договор. В связи с чем, согласна частично на взыскание задолженности и просила применить ст.333 ГК РФ.

Дело с учетом мнения участника процесса, рассмотрено в отсутствие стороны истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентов за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

При толковании условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 431 названного Кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

У суда не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора стороны были не свободны при определении условий договора, в котором они были вольны и которые они, таким образом, приняли.

Из материалов дела усматривается, что 25.01.2018г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <№ обезличен>. По условиям данного договора истец представляет ответчику кредит на сумму 58 736,82 руб. под 24 % годовых.

Обязательство по предоставлению кредита Банком выполнено полностью и своевременно, указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету.

01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк».

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основанного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

По делу с бесспорностью установлено, что Заемщик взятые на себя обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, Ответчик неоднократно нарушал условия договора, не производя платежей в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

В связи с неоднократным неисполнением Ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), Банк в соответствии с Условиями воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил Ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

Однако до настоящего времени кредит Ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и комиссии также не выплачены, что подтверждается оборотами по ее лицевому (текущему) счету.

Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 30 749,00 руб.

Таким образом, за период с <дата>. просроченная задолженность ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № <№ обезличен> от <дата>. составляет 51 642,88 руб. руб., из которых: 48 903,27 руб. – просроченная ссуда; 106,66 руб. – проценты по просроченной ссуде; 2 552,86 руб. – неустойка по ссудному договору; 84,09 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

При заключении договора ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора, что подтверждается собственноручными подписями ФИО1 об ознакомлении с тарифами, условиями предоставления и обслуживания кредита.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его обоснованным и верным, поскольку расчет банком произведен в соответствии с Условиями и тарифами, с учетом всех внесенных ответчиком платежей, не противоречит выписке по счету ответчика. Доказательств внесения иных платежей в погашение долга, чем отраженных на счете ответчика и в расчете задолженности по договору, ответчиком в порядке ст. 57 ГПК РФ не представлено и в суд, как не представлено своего расчета суммы долга по договору. При этом нарушений положений ст. 319 ГК РФ при распределении поступающих платежей не имеется.

Доводы ответчика о том, что взысканная сумма процентов в размере 106,66 руб. по своей правовой природе является штрафной санкцией, следовательно, должна считаться неустойкой, которая подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании закона.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Следовательно, нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, в связи с чем правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Сумма заявленной ко взысканию неустойки (платы за пропуск минимального платежа) в размере 2 636,95 руб. и в размере 84,09 руб. заявлена в минимальном размере, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГПК РФ суд не усматривает.

Ссылка ответчика на задержку в оплате долга по кредитному договору из-за уважительных причин не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные причины, в том числе изменение имущественного положения ответчика в течение срока действия кредитного договора не является основанием для одностороннего отказа от выполнения условий договора, в т.ч. по уплате кредитных средств и процентов в срок и порядке определенных договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что между сторонами заключен кредитный договор, все требуемые существенные условия договора сторонами согласованы, ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Однако заемщиком обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов не выполнены. Вследствие чего суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору № <№ обезличен> от <дата> г. в размере 51 642,88 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 1 749,29 руб. (платежное поручение находится в материалах дела).

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк», – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> г. в размере 51 642,88 руб., из которых: 48 903,27 руб. – просроченная ссуда; 106,66 руб. – проценты по просроченной ссуде; 2 552,86 руб. – неустойка по ссудному договору; 84,09 руб. – неустойка на просроченную ссуду; а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 749,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 г.

Судья: Н.Н. Тягай