Решение № 2-3583/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-3583/2020

Дело № 2-3583/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 02 февраля 2017 года с банковской карты истца на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства в размере 53000 руб. 05 февраля 2017 года ответчик без заключения договора получила от истца еще 50000 руб. с условием возврата. Истец является инвалидом 2 группы, крайне нуждается в денежных средствах, для нее неосновательно удерживаемые ответчиком являются значительной суммой. Согласно устной договоренности денежные средства должны были быть возвращены по первому же требованию истца, однако ответчик на требования истца вернуть денежные средства, под разными предлогами не возвращает их и не собирается этого делать, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 103000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21770,38 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 71000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности – ФИО3 поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО2 требования признала частично, указав, что на ее банковский счет поступали денежные средства от истца, наличные денежные средства ей не передавались.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела усматривается, что 02 февраля 2017 года истцом на счет ответчика в ПАО «Сбербанк России» перечислены денежные средства в размере 53000 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается детализацией операций по банковской карте.

Из пояснений истца следует, что указанная сумма переведена на счет ответчика исходя из устной договоренности сторон в качестве займа, сроком возврата по первому требованию. Однако письменного договора займа между ними не заключалось. Поскольку денежные средства ответчиком по требованию истца не возращены, данная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства составляют приобретение ответчика, составляющее неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием какого-либо денежного обязательства, ответчиком представлено не было, оснований для удержания денежных средств, полученных от истца ответчик не привел, в связи с чем указанные денежные средства в сумме 53000 руб. составляют его неосновательное обогащение и подлежат взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 50000 руб., которые, исходя из пояснений истца, она передавала наличными средствами ответчику в качестве займа.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, установив, что истец не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи ответчику денежных средств на сумму 50000 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку факт предоставления заемных средств ответчику и, следовательно, возникновения у ответчика обязательств по возврату займа, истцом не доказан, в материалы дела не представлены доказательства передачи истцом заявленной ко взысканию суммы 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание положения приведенных выше правовых норм, а также то обстоятельство, что денежные средства в размере 53000 руб. ответчиком истцу возвращены не были, суд приходит к выводу о том, что требования истца взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 53000 руб. за период с 02 апреля 2017 года по 16 декабря 2019 года в размере 11202 руб. 23 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленные в материалы дела договоры об оказании юридических услуг, платежные документы, а также объем оказанных представителями услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 53000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2017 года по 16 декабря 2019 года в размере 11202 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а всего взыскать 89202 (восемьдесят девять тысяч двести два) рубля 23 копейки.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 05 октября 2020 года.

Судья Байчоров Р.А.