Приговор № 1-54/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-54/2017

Дело № 1-54/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пантела И.Д.,

при секретаре судебного заседания Рындиной Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Дунаевой И.А.,

защитника - адвоката Московской коллегии адвокатов «Защита» ФИО1, имеющего регистрационный номер 50/1930 в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер> и ордер № 424 от 06 февраля 2017г.,

защитника - адвоката Московской коллегии адвокатов «Защита» ФИО2, имеющей регистрационный номер 50/7190 в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение <номер> и ордер № 788 от 06 февраля 2017г.,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

- ФИО3, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего <образование>, <семейное положение>, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, содержащегося под стражей и домашним арестом с 10.02.2016г.,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, п.п. «б,в» ч.5 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил получение должностным лицом взятки лично в виде денег за совершение незаконного бездействия, а также за общее покровительство и попустительство по службе в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, занимая на основании приказа начальника УФМС России по Московской области № 852 от 05.12.2014 должность государственной гражданской службы Российской Федерации старшего специалиста 1 разряда отделения № 1 межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № 5 УФМС России по Московской области, будучи должностным лицом органов Федеральной миграционной службы, наделенным в установленном законом порядке функцией представителя власти, в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обязанный в соответствии с должностным регламентом, утвержденным начальником УФМС России по Московской области 01.12.2014 непосредственно участвовать в мероприятиях по выявлению, предотвращению и пресечению правонарушений в сфере миграционного законодательства, а также фактов нелегальной миграции на обслуживаемой территории, непосредственно участвовать в проведении проверочных мероприятий, вносить начальнику отделения предложения по включению в распоряжения на проверку конкретных объектов, непосредственно участвовать в проведении проверочных мероприятий за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников и использование их труда, осуществлять сбор необходимых документов для составления административных материалов в ходе проведения проверки, уполномоченный в соответствии с Приказом Федеральной миграционной службы от 18.03.2013 № 70 «О полномочиях должностных лиц системы ФМС России по составлению протоколов об административных правонарушениях» в пределах своей компетенции составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 КоАП РФ, осуществляющий в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.07.2012 № 711 «О вопросах Федеральной миграционной службы» федеральный государственный контроль (надзор), совершил получение взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, а также за общее покровительство и попустительство по службе, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

27.04.2015, в период времени с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин., более точно время органами предварительного следствия не установлено, сотрудники 3 отделения 5 МРОКПИГ УФМС России по Московской области, действовавшие на основании распоряжения № 281/5/15 от 27.04.2015, вынесенного начальником МРОКПИГ № 5 УФМС России по Московской области, прибыли на проверку юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в торгово-развлекательном центре <ТЦ> расположенном по <адрес> на предмет соблюдения ими и иностранными гражданами, являющихся их работниками миграционного законодательства на территории Российской Федерации, куда также прибыл ФИО3, наделенный полномочиями как сотрудник Федеральной миграционной службы на выявление, предотвращение и пресечение правонарушений в сфере миграционного законодательства.

В ходе проведения проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в <ТЦ> а также их работников, были выявлены иностранные граждане Р.О., Т.З. и Х.С., являющиеся работниками ООО <ГИ>, генеральным директором которого являлся А.В., которые проводили уборку помещений в ООО <ФС> на основании заключенного договора на уборку помещений между ООО <ФС> и ООО <ГИ><номер> от <дата> с нарушением миграционного законодательства, а именно отсутствием патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

После выявления нарушений миграционного законодательства иностранными гражданами Р.О., Т.З. и Х.С., сотрудниками УФМС России по Московской области они были доставлены в административное здание отделения УФМС России по Московской области, расположенное по адресу: <...> для административного разбирательства, куда также для административного разбирательства по факту привлечения к трудовой деятельности вышеуказанных иностранных граждан, был вызван представитель ООО <ГИ> в лице генерального директора, А.В., в действиях которого усматривались признаки правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 К РФ об АП - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральнымзаконом, совершенные в Московской области.

27.04.2015 в период времени с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин., более точное время органами предварительного следствия не установлено, у ФИО3, находившегося совместно с А.В. у административного здания отделения УФМС России по Московской области, расположенного по адресу: <...>, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, возник умысел на получение взятки в виде денег в крупном размере лично от генерального директора ООО <ГИ> А.В. за совершение незаконного бездействия, выраженного в попустительстве и общем покровительстве А.В. для избежания последним в будущем привлечения его и его работников к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.

ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на получения взятки в виде денег от А.В., 27.04.2015, в период времени с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. выдвинул требование о передачи ему ежемесячно начиная с июня месяца 2015 года денежных средств в сумме 12000 рублей, за не уведомление руководства отдела об известных ему фактах привлечения им (А.В.). к работе в ООО <ГИ> иностранных граждан при отсутствии у них документов разрешающих осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, то есть за проявление им (ФИО3) попустительство по службе, в случае выявления таких правонарушений, совершенных ООО <ГИ> в лице генерального директора А.В., а также за предупреждение о планируемых проверках в <ТЦ> и возглавляемой А.В. фирме, то есть за совершение ФИО3 незаконного бездействия и общее покровительство.

На требование ФИО4 согласился, поскольку знал, что ФИО3 является должностным лицом, наделенным властными полномочиями, в том числе по привлечению к административной ответственности и опасался наступления для себя более тяжких последствий, выраженных в том, что сумма штрафа будет в более значительном размере, чем 12000 рублей.

01.07.2015 в период с 14 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин., А.В., являясь уже генеральным директором ООО <П> ОГРН <номер>, заключившим договор <номер> от 26.05.2015 об оказании клининговых услуг с ООО <ФС> после выдвинутых требований ФИО3, находясь совместно с последним около здания <ТЦ> расположенного по <адрес>, лично передал ФИО3 взятку в размере 12000 рублей, чтобы ФИО3 не инициировал проведение проверки в соответствии с п. 11.10 должностного регламента и тем самым не выявил административных правонарушений и не привлек к административной ответственности фирму возглавляемую А.В. за незаконное привлечение иностранных граждан в отсутствии у них разрешающих документов на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, то есть за общее покровительство и попустительство по службе.

ФИО3, действуя в продолжение своего преступного умысла направленного на получение взятки в виде денег в крупном размере лично от А.В. 23.07.2015 в период с 14 ч. 00 мин. до 15 ч. 00 мин. находясь совместно с А.В. около здания <ТЦ> расположенного по <адрес>, лично получил от последнего взятку в виде денег в сумме 12000 рублей за не выявление у него административного правонарушения и не привлечение возглавляемой А.В. фирмы к административной ответственности за незаконное привлечение иностранных граждан в отсутствии у них разрешающих документов на осуществление работ на территории Российской Федерации.

В период времени с 27.04.2015 по 23.07.2015 ФИО3, будучи обязанным в силу положения должностной инструкции выявлять, предотвращать и пресекать нарушения в сфере миграционного законодательства, во исполнении преступного умысла, направленного на получение взятки в крупном размере, получил от А.В. взятку в виде денег в сумме 24000 рублей, тем самым, не исполнив свои должностные обязанности, совершил незаконное бездействие.

В продолжении своего преступного умысла, направленного на получение взятки лично в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя в крупном размере, в период времени с 02.07.2015 по 29.07.2015, более точная дата органами предварительного следствия не установлена, ФИО3, являясь сотрудником отдела № 5 МРОКПИГ УФМС России по Московской области получил сведения о том, что посредством электронного обращения в УФМС России по Московской области поступило на рассмотрение заявление Л.А., о том, что в ООО <ФС> работает иностранный гражданин, который «пристает» к ней, поступившее на рассмотрение в отдел № 5 МРОКПИГ УФМС России по Московской области

ФИО3, в вышеуказанный период времени, достоверно зная, что в ООО <ФС> осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, которые являются работниками ООО <П> ОГРН <номер> (далее ООО <П>»), генеральным директором которого является А.В., поскольку ежемесячно получал от А.В. денежные средства за общее покровительство и попустительство по службе, а именно за не привлечение его к административной ответственности, 29.07.2015, имея умысел на получение взятки в виде денег в крупном размере лично от генерального директора ООО <П> А.В. за совершение им незаконного бездействия, выраженного в разрешении возникшей проблемы для А.В., связанной с поступившим заявлением Л.А. и не привлечении его работников и предприятие к административной ответственности, назначил последнему встречу 30.07.2015 в 09 ч. 00 мин. в ресторане «KFC», расположенном в помещении <ТЦ> по <адрес>

30.07.2015, приблизительно в 09 ч. 00 мин., более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО3 находясь в вышеуказанном ресторане «KFC», реализуя свой преступный умысел, направленный на получения взятки в виде денег в крупном размере от А.В., сообщил А.В., что в отношении его сотрудника по имени Т., являющегося гражданином иностранного государства проводится проверка по заявлению Л.А., которая сообщала, что один из сотрудников ООО <П> находясь в ООО <ФС> «приставал» к ней, в связи с чем, ему необходимо инициировать перед руководством проверку, что может негативно сказаться на его предприятии, поскольку он будет привлечен к административной ответственности, наказание за которое предусмотрено до 1000000 рублей или приостановление деятельности предприятия от четырнадцати до девяносто суток, а также будут приняты меры к выдворению его работников - иностранных граждан, в силу чего его предприятие ООО <П> не сможет выполнить договорные обязательства с ООО <ФС> и понесет убытки.

После чего, ФИО3 выдвинул требования А.В. о передачи ему денежных средств в сумме 400000 рублей за совершение им незаконного бездействия, а именно за не исполнение своих служебных обязанностей по предотвращению и пресечению нарушений в сфере миграционного законодательства, сбору документов для составления административных материалов и протоколов об административных правонарушениях за правонарушение, предусмотренное ст. 18.15 КоАП РФ – незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лиц без гражданства, за которое предусмотрен штраф до 1000000 рублей в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства либо приостановление деятельности предприятия, а также сообщил А.В., что в случае не передачи ему взятки, он в соответствии с п. 11.10 должностного регламента доложит руководству о включении его предприятия на проведение проверки по соблюдению миграционного законодательства, создав тем самым условия, при которых А.В. будет вынужден согласиться с выдвинутыми требованиями с целью предотвращения для себя и возглавляемого им общества более вредных последствий. А.В., на требование ФИО3 о передаче ему денежных средств согласился, поскольку реально опасался наступления для себя и ООО <П> вредных последствий, однако заявил, что не располагает указанной суммой, на что ФИО3, желая получить взятку в виде денег в крупном размере лично, снизил сумму взятки до 155000 рублей за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, договорившись о передаче денежных средств в этот же день.

После выдвинутых требований ФИО4 31.07.2015 обратился с заявлением в ОЭБиПК МУ МВД России «Серпуховское» о вымогательстве у него взятки должностным лицом УФМС России по Московской области и дал свое добровольное согласие в участие в оперативном эксперименте.

Не ранее 30.07.2015 и не позднее 07.08.2015, в период времени с 09 ч. 00 мин. до 21 ч. 00 мин., более точная дата и время следствием не установлено, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в крупном размере в сумме 155000 рублей от А.В., осуществляя раннюю договоренность с А.В., что в случае передачи ему взятки, он не будет докладывать руководителю о выявленном у него нарушении миграционного законодательства, прибыл в ООО <ФС>, расположенный в здании <ТЦ> по <адрес> где ООО <П> на основании договора <номер> от 26.05.2015 осуществляет уборку помещений и получил объяснения от работников ООО <П> а также ООО <ФС> о том, что никаких противоправных действий со стороны сотрудника ООО <П> в отношении Л.А. не было, проявив тем самым незаконное бездействие в виде неисполнения им своих должностных обязанностей, поскольку достоверно знал, что в ООО <П> работают иностранные граждане в нарушение требований миграционного законодательства.

После чего, ФИО3, не позднее 07.08.2015 вновь выдвинул требования А.В. о передачи ему денежных средств в крупном размере в сумме 155000 рублей лично, поскольку он, будучи должностным лицом, наделенным властными полномочиями, не выявил у него иностранных граждан и лиц без гражданства, нарушающих миграционное законодательство.

26.08.2015, ФИО3 прислал посредством СМС сообщения номер банковской карты Сбербанка России <номер>, на которую А.В. должен был перевести денежные средства в сумме 155000 рублей, ранее обговоренную со ФИО3 за не составление им в отношении А.В. протокола об административном правонарушении.

После чего, А.В., 26.08.2015 во исполнение требований ФИО3, через банкомат, расположенный по адресу: <...>, перечислил на указанный ФИО3 номер банковской карты Сбербанка России денежные средства в сумме 3000 рублей. Получив подтверждение перевода на банковскую карту <номер> денежных средств в сумме 3000 рублей, ФИО3 потребовал перевести остальную часть денежных средств в сумме 152000 рублей, однако А.В., действовавший в рамках оперативного эксперимента не стал переводить остальные денежные средства.

Таким образом, ФИО3 совершил получение должностным лицом взятки лично в виде денег за совершение незаконного бездействия, а также за общее покровительство и попустительство по службе в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере на сумму 179000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ не признал, по п. «б,в» ч.5 ст.290 УК РФ признал частично и пояснил, что трудовую деятельность в УФМС он начал с сентября 2014 года. С 05.12.2014 был назначен на должность старшего специалиста 1 разряда отделения № 1 межрайонного отдела контроля, за пребыванием иностранных граждан № 5 УФМС России по Московской области расположенного по адресу: <...>. Данное подразделение обслуживало территории Серпуховского района, Чеховского района, Зарайского района, г.г. Серпухов, ФИО5 и Зарайск. Руководство отделом осуществлял Ю.А. В отделении было 9 человек - начальник отделения И.С., старшие инспекторы А.Г., Б.Ю., Я.А., инспекторы Б.С., С.С., Ф.Р., обеспечивающие специалисты - специалист-эксперт Г.И. и он, как старший специалист 1 разряда. В его обязанности входило своевременное исполнение поручений непосредственного и прямого начальников; применение нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность ФМС России, МВД России и иных государственных органов исполнительной власти; непосредственное участие в мероприятиях по выявлению, предотвращению и пресечению правонарушений в сфере миграционного законодательства, а также фактов нелегальной миграции на обслуживаемойтерритории; участие в проведении проверочных мероприятий, касающихся соблюдения иностранными гражданами установленных правилвъезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации; режима пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан; правил миграционного учета иностранных граждан; правил осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности; правил привлечения работодателями иностранных работников и использования их труда, осуществление сбора необходимых документов для составления административных материалов в ходе проведения проверки; рассмотрение поступающих в отделение обращений, жалоб и заявлений от граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц и иные обязанности, при этом правом вынесения распоряжения на проверку тех или иных объектов, как и правом составления протоколом по делу об административном правонарушении, постановлений по делам об административных правонарушениях, он не обладал, поскольку указанные документы составлялись только аттестованными сотрудниками, имевшим доступ к базе данных - ЦБДУИК. Что послужило основанием проверки помещений <ТЦ> ему не известно. В каком составе выезжала группа на проверку он не помнит. 27.04.2015 г. он участвовал в проверочных мероприятиях по проверке помещений <ТЦ> Он занимался дактилоскопированнием граждан и ксерокопированием документов, формировал материалы, нумеровал страницы, протоколы по делу об административном правонарушении он не составлял. В указанный день с А.В. он не встречался и каких-либо требований по передаче им денежных средств не высказывал. На следующий день, когда он находился на тренировке в фитнес-зале, к нему подошел и представился А.В. После этого, они неоднократно встречались и разговаривали в спортивном зале, расположенном по адресу: <...>. А.В. руководил работающими в спортивном зале сотрудниками клининговой компании. А.В. обращался к нему с просьбой помочь решить вопросы с трудоустройством его персонала, однако когда А.В. понял, что он ничем помочь ему не может, А.В. стал интересоваться его возможностями по службе. О том, что у А.В. осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, он ему не сообщал. Неоднократно А.В. связывался с ним по телефону и задавал вопросы по миграционному законодательству, на которые он ему отвечал. Ранее А.В. неоднократно предлагал ему денежные средства за покровительство его фирмы, а именно за не проведение проверок его фирмы. Однако, он знал, что никак не может повлиять на проведение либо не проведение проверок, на принятие решения о привлечении либо не привлечении лиц к ответственности за нарушение в сфере миграционного законодательства, в связи с чем от предложений А.В. он отказывался и, соответственно, денежные средства в размере 24000 рублей, А.В. ему не передавал. Совершенно случайно он узнал, что на сайт УФМС России по Московской области поступило заявление от Л.А. о противоправных действиях со стороны иностранного гражданина на территории спортивного клуба <ПФ> расположенного по адресу: <...> работающего там уборщиком и, поскольку он понимал, что по данному заявлению будут приниматься какие-то меры, он решил создать для А.В. видимость проведения проверки соблюдения миграционного законодательства по заявлению Л.А., при этом не имея предусмотренных Законом, ведомственными актами и должностными полномочиями, оснований. Вместе с тем, как таковой проверки исполнения миграционного законодательства в клубе «Про-Фитнес» по заявлению Л.А. не было. В тот момент у него возникли семейные проблемы, ему были нужны денежные средства для приобретения лекарственных препаратов, в связи с чем он решил воспользоваться ситуацией с заявлением Л.А., а также неосведомленностью А.В. в вопросах миграционного законодательства, чтобы заработать денежные средства и обмануть потерпевшего, сказав ему, что он может помочь А.В. и решить вопрос с не привлечением его фирмы к ответственности за нарушение миграционного законодательства, за что получить от него деньги.

30.07.2015 в утреннее время суток он позвонил со своего телефона А.В. и сообщил о поступлении на сайт УФМС России по Московской области заявления Л.А. на его сотрудника, данный факт он обязан проверить и имеет на это соответствующие полномочия. Не имея распоряжения для проведения проверки, а также законных оснований, с целью обмана директора ООО <П> А.В. 30.07.2015 около 11 часов он пришел в фитнес клуб и получил объяснения от граждан, которые осуществляли там трудовую деятельность по уборке помещений, а также у администрации ООО <ФС> Трудовую деятельность по уборке помещений осуществляли два человека - мужчина и женщина, у одного из них были документы гражданина Российской Федерации, а у другого паспорт гражданина Украины, а также разрешение на работу с правом осуществления трудовой деятельности на территории Московской области, регистрация и миграционная карта. Когда приехал А.В. и поинтересовался результатами проверки, он, зная, что нарушений миграционного законодательства у него нет, для придания серьёзности всему происходящему, потребовал у А.В. предоставить все трудовые договоры на граждан, осуществляющих и ранее осуществлявших трудовую деятельность в фитнес клубе, на что последний сообщил об их отсутствии. Тогда он пояснил потерпевшему, что ему может быть назначен значительный штраф. А.В. предложил ему денежные средства в размере 150000 рублей за решение вопроса о непривлечении его фирмы к административной ответственности. Он, понимая, что в силу должностной инструкции, не имеет права на составление протоколов об административных правонарушениях и не имеет никакой возможности причинить вред своими действиями директору ООО <П> А.В. ни как физическому, ни как юридическому лицу, на данное предложение согласился, поскольку испытывал материальные трудности. Они договорились созвониться, после того как А.В. соберет необходимую сумму, и определить место и время встречи. Далее он неоднократно созванивался с потерпевшим, желая быстрее получить деньги, но денежные средства последний ему не передал, всячески отказываясь от личной встречи. Что в дальнейшем происходило с заявлением Л.А. ему известно не было, полученные им объяснения сотрудников ООО <П> он оставил в отделе. В дальнейшем он продолжал обманывать директора ООО <П> зная, что по результатам проверки у него нарушений не выявлено. Он обещал ему, что если А.В. с ним расплатится, то он может рассчитывать на покровительство, что он будет сообщать ему о проверках в отношении его фирмы заблаговременно. Вместе с тем, работая в отделе МРОКПИГ, заранее он не мог знать адрес объекта проверки.

С целью осуществления задуманного и получения денежных средств от А.В., он попросил своего знакомого прислать ему номер банковской карты, не посвящая его в свои намерения. После этого, он предложил директору ООО <П> А.В. перечислить деньги на эту карту Сбербанка. А.В. осознавая, что он не будет брать деньги при личной встрече, предложил перечислить пробную сумму на карту и после подтверждения о ее получении, отправить ее целиком. На данную карту поступило 3 000 рублей, что им было подтверждено по смс-сообщению. После чего, оставшаяся сумма в размере 147 000 рублей на карту так и не поступила, в связи с чем он сделал вывод об обмане со стороны директора ООО <П> и он прекратил общение с А.В. Поступившие на карту деньги он не снимал. В связи с чем в распоряжении о проведении проверки по заявлению Л.А. от <дата> отсутствует его фамилия, пояснить не может. Полагает, что его действия должны быть квалифицированны как мошенничество. В содеянном раскаивается. Потерпевший А.В., указывая, что он неоднократно получал денежные средства за незаконное бездействие, покровительство и попустительство, его оговаривает, возможно потому что он присутствовал при проведении проверки миграционного законодательства у А.В. в апреле 2015 г.

Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит вину подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, полностью доказанной представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший А.В. в судебном заседании показал, что в 2014 году он являлся генеральным директором ООО <ГИ> 26.02.2015 года он с генеральным директором ООО <ФС> заключили договор на уборку помещений, и поскольку у него были проблемы с финансированием, на работу в Общество он принимал иностранных граждан без надлежащего оформления их трудоустройства. 27 апреля 2015 года в утреннее время ему позвонил его сотрудник и сообщил, что приехали сотрудники УФМС с проверкой и несколько его сотрудников забрали в отделение ФМС. После прибытия в отделение он познакомился со ФИО3, с которым он обменялся телефонами и поинтересовался у подсудимого как можно избежать проверок со стороны сотрудников миграционной службы. ФИО3 пояснил, что ежемесячный платеж в размере 12000 рублей с июня 2015 г. уладит все вопросы и у него смогут работать иностранные граждане без привлечения к административной ответственности. Он согласился на такие условия, и они расстались. Со ФИО3 он неоднократно встречался в клубе <ФС> Затем он решил открыть фирму ООО <П> которая будет заниматься клининговыми услугами по уборке различных помещений. Когда он открыл фирму ООО <П> также брал сотрудников на работу, без официального оформления. В конце июня 2015 года он снова встретился со ФИО3 в клубе, и последний напомнил про деньги. После того, как ему поступили деньги на счет, он созвонился со ФИО3, чтобы передать денежные средства. ФИО3 назначил ему встречу возле «Б - Класса» в переходе между новым и старым зданием торгового центра. В конце июня, в первых числах июля 2015 г. он встретился со ФИО3 и передал ему денежные средства 12000 рублей, при этом поинтересовался, не будет ли у него проверок, на что подсудимый сказал, что проинформирует его о предстоящей проверке. Вторая передача денежных средств состоялась в дневное время в конце июля 2015 года в размере 12000 рублей около нового <ТЦ> лично в руки ФИО3 за покровительство. Через несколько дней, ему позвонил ФИО3 и сказал, что нужно встретился. Встретившись со ФИО3 в кафе «KFS», последний пояснил, что Л.А. написала заявление на его сотрудника по факту совершения последним противоправных действий и сообщил, что может быть проведена проверка его фирмы, а иностранные граждане – привлечены к административной ответственности. Он поинтересовался у ФИО3 как можно избежать таких неблагоприятных последствий, на что он пояснил, что за денежные средства в размере 400000 рублей, он решит все проблемы, однако такая сумма была для него значительной и они договорились на 155000 рублей. ФИО3 рассказал ему как он будет действовать, а именно придет с проверкой, опросит его сотрудников и не выявит никаких нарушений, а Л.А. попросит не писать заявление. В конце июля 2015 года ФИО3 приехал в <ТЦ> с проверкой, опросил его сотрудников, каких-либо нарушений не выявил, пообщался с Л.А. и уладил сложившуюся ситуацию. В этот день ему позвонила сотрудница ООО <П> попросила приехать. Приехав в клуб, он встретил ФИО3, который напомнил ему о договоренности и необходимости передачи денежных средств. После того, как он пообещал ФИО3 в течение дня собрать нужную сумму и сообщить ему об этом, они разъехались. Однако деньги искать он не стал, а обратился в отдел полиции с заявлением о вымогательстве взятки, опасаясь продолжения противоправных действий со стороны подсудимого. Сотрудники правоохранительных органов предложили ему принять участие в оперативном эксперименте, на что он согласился, о чем добровольно написал заявление. Сотрудники полиции предали ему средства аудиофиксации для записи разговора с подсудимым. Далее он созвонился со ФИО3, который назначил ему встречу на парковке около <ТЦ> однако на данную встречу ФИО3 не приехал. Спустя некоторое время ФИО3 стал звонить ему и назначать встречи в короткое время. Он, желая предупредить о предполагаемой встрече сотрудников полиции, отказывался. Через некоторое время ФИО3 позвонил ему и попросил перевести денежные средства в размере 155000 рублей на банковскую карту, номер которой прислал sms-сообщением. Он не хотел переводить деньги на карту, желая передать их ФИО3 лично в руки, однако подсудимый настаивал на перечислении денег на карту. После этого, он перевел часть денежные средств в размере 3000 рублей на указанный ФИО3 номер счета. ФИО3 ему позвонил и сообщил, что эти денежные средства поступили, потребовал перевести оставшуюся часть, при этом подсудимый был зол, угрожал проведением проверки в его фирме. Однако он, опасаясь, что деньги могут быть утеряны, отказался это сделать. Больше ФИО3 с ним не связывался. Через некоторое время к нему на фирму пришел ФИО3 с проверкой и сообщил ему, что теперь все будет по закону, после чего оформил административный материал в отношении него за нарушение миграционного законодательства и направил административное дело в суд, в результате рассмотрения которого деятельность его Общества была приостановлена на 14 суток. Таким образом, когда он передавал подсудимому денежные средства, он ему оказывал покровительство, не сообщал руководству о работающих у него иностранных гражданах, а после того как отказался это делать, ФИО3, разозлившись на него, провел вышеуказанную проверку. Вопрос о мере наказания в отношении подсудимого оставил на усмотрение суда. Показания, данные на стадии предварительного расследования подтверждает в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего А.В., данных им на стадии предварительного расследования следует, что он является генеральным директором ООО <П> Фирма занимается клининговыми услугами по уборке различных помещений. Также с 2014 года он являлся генеральным директором ООО <ГИ> которое изначально занималось оказанием туристических услуг. В 2015 году ООО <ГИ> заключило договор с ООО <ФС> на уборку помещений. Он организовал новый вид деятельности предприятия. Для реализации данного проекта ему потребовались дополнительные финансы для найма работников. Поскольку ООО <ГИ> обладало ограниченными финансовыми возможностями ему пришлось нанять работников из числа иностранных граждан, поскольку оплату за свою работу они требовали меньше, чем граждане РФ. Кроме того, иностранных граждан он принимал на работу с испытательным сроком, так как такой вид деятельности, как оказание клининговых услуг, для него был новым видом работы, он не был уверен в рентабельности данного проекта. В последствии, он планировал, что если данный проект по оказанию клининговых услуг будет успешным, он оформит иностранных граждан в соответствии с действующим законодательством РФ, что в настоящее время и сделал. После создания им организации ООО <П> между ООО <ГИ> и ООО <ФС> 26.05.2015 было заключено соглашение о расторжении договора <номер> от 26.02.2015 на оказание клининговых услуг. В этот же день, то есть 26.05.2015 между его вновь организованной фирмой ООО <П> и ООО <ФС> был заключен новый договор <номер> об оказании клининговых услуг. После создания фирмы он вновь нанял иностранных работников для оказания клининговых услуг, при это официально на работу их не оформлял в связи с отсутствием финансирования.

27.04.2015, после того, как была проведена проверка сотрудниками УФМС в ООО <ФС> и было установлено, что он привлек к трудовой деятельности иностранных граждан в нарушении требований миграционного законодательства, а также, что сами иностранные граждане совершили административное правонарушение, предусмотренное ст.ст. 18.10, 18.8 КРФ об АП и были привлечены к административной ответственности с выдворением за пределы РФ, то ФИО3 выдвинул требования о передаче ему денежных средств в сумме 12000 рублей ежемесячно за общее покровительство и попустительство по службе, а именно за не проведение проверок в ООО <ФС> где уборку осуществляли только его сотрудники из числа иностранных граждан, а также за предупреждение о предстоящих проверках. В последующем, когда он передавал денежные средства ФИО3, то последний не интересовался генеральным директором какой фирмы он является, поскольку он знал, что именно его сотрудники осуществляли уборку в помещении ООО <ФС> и на какую фирму работают уборщики, ему было не интересно, так как свои требования о передачи ему взятки за общее покровительство и попустительство по службе, он высказывал ему как руководителю фирмы, при этом ему было не важно какой фирмой он руководит. Он понимал, что ФИО3, являясь должностным лицом УФМС, обладал полномочиями по проведению проверок соблюдения миграционного законодательства и мог в любое время осуществить проверку в помещении ООО <ФС> где работали только его сотрудники из числа иностранных граждан, которые не были надлежащим образом оформлены на работу, так как на тот период времени у него не было материальной возможности оформить их в соответствии с законодательством, и кроме того, штраф за незаконное привлечение иностранных граждан к работам, наложенный на юридическое лицо, был достаточно высоким, в связи с чем, он был вынужден передать ему взятку, чтобы он не проводил в отношении него никаких проверок, и дал возможность зарабатывать деньги. После этого, 30 июня 2015 года, после того как ООО <ФС> произвело оплату за уборку помещения, на следующий день, то есть 01.07.2015, во второй половине дня между 14 и 18 часами, находясь около <ТЦ> он передал денежные средства в сумме 12000 рублей ФИО3 за его покровительство от проведения проверок сотрудниками ФМС. Следующую передачу денег в сумме 12000 рублей, он осуществил 23.07.2015 также в послеобеденное время примерно с 14 до 15 часов около <ТЦ> Деньги он передал ФИО3 лично в руки за общее покровительство. Кроме того, в ходе телефонного разговора между ним и ФИО3, когда последний требовал передать ему взятку в сумме 155000 рублей, он спрашивал, возобновиться ли у него прежняя с ним дружба, на что ФИО3 ответил положительно.

29.07.2015 около 15 ч. 00 мин. ему на сотовый телефон позвонил ФИО3 со своего телефона <номер> и сказал, что им необходимо встретиться. 30.07.2015 около 09 ч. 00 мин. они встретились около <ТЦ> зашли в кафе «KFS», где ФИО3 сообщил ему о том, что Л.А. написала заявление на сайте УФМС по факту совершения противоправных действий в отношении нее со стороны уборщика в ООО <ФС> В связи с этим, руководство ему лично поручило разобраться с этим делом, так как, если она напишет заявление в полицию, то его тоже будут проверять, поскольку он обязан был составить административный материал на иностранных граждан, которые у него работают, в связи с чем, ему не хотелось этих проблем самому себе и своему руководству. Он спросил у ФИО3, что нужно сделать для того, чтобы решить эту проблему, на что последний сказал, что поможет решить этот вопрос за 400000 рублей, но поскольку для него эта сумма была значительной, ФИО3 снизил эту сумму до 155000 рублей, на что он согласился. После этого ФИО3 сказал, что деньги необходимо собрать до 13 часов, когда он придет в ООО <ФС> чтобы поговорить с Л.А., а также собрать материал, что ничего не было со стороны его уборщика. 30.07.2015 около 13 часов ему позвонила одна из его сотрудниц и сообщила, что приехали сотрудники УФМС. После этого он также приехал в ООО <ФС> где находился ФИО3, его сотрудники и сотрудники ООО <ФС> с которых ФИО3 брал объяснения о том, что никто из его уборщиков никаких противоправных действий в отношении девушки не совершал. В это время самой Л.А. не было. Он хотел поговорить сам с Л.А., но ФИО3 сказал, что уже с ней поговорил. После того, как ФИО3 оформил все документы, они вышли на улицу, где ФИО3 спросил про деньги, так как ему необходимо было везти деньги в г. Москву и часть денег кому-то отдать. Он ему сказал, что денег в настоящее время нет и он постарается найти их в течение дня. На что ФИО3 согласился, они договорились созвониться, когда будет найдена требуемая сумма. 31.07.2015, когда ФИО3 в очередной раз стал звонить и спрашивать про деньги, он решил записать разговор с ним на диктофон, который специально приобрел для того, чтобы вести запись их разговоров, поскольку решил обратиться с заявлением в полицию и не хотел платить ФИО3 за то, что его сотрудники в действительности не совершали. Он обратился с заявлением в ОЭБиПК МУ МВД России «Серпуховское» о привлечении к уголовной ответственности сотрудника УФМС ФИО3, который вымогал у него денежные средства. Приняв у него заявление и объяснение, сотрудники полиции предложили поучаствовать в оперативном эксперименте, на что он согласился. После разговора между ним и ФИО3, последний сказал, что в ходе общения по телефону, вместо слова «деньги» в разговоре и они будет говорить «договоры». После того, как он дал свое согласие на участие в оперативном эксперименте, ему в присутствии представителей общественности выдали спецсредства, а именно диктофон, а также денежные средства в сумме 155000 рублей, которые он лично предоставил сотрудникам ОЭБиПК для проведения оперативного эксперимента. 31.07.2015 в ходе телефонного разговора со ФИО3 они договорились встретиться около <ТЦ> С участием представителей общественности и сотрудников ОЭБиПК они приехали на автомобильную стоянку напротив <ТЦ> где стали дожидаться ФИО3 В ходе ожидания которого, им был осуществлен ему звонок о том, что он готов с ним встретиться, на что ФИО3 точно не сообщил время и место встречи. Учитывая, что долгое время ФИО3 не перезванивал, он вместе с сотрудниками ОЭБиПК и представителями общественности уехали с места встречи с автомобильной площадки <ТЦ> После этого ФИО3 несколько дней ему звонил с различных номеров телефонов и предлагал встретиться буквально через 10 минут, но он искал различные предлоги, чтобы не встречаться в такое короткое время, так как необходимо было сообщить в правоохранительные органы о продолжении в отношении него противоправных действий со стороны сотрудника УФМС ФИО3, но каждый раз при переносе встречи, ФИО3 отказывался встречаться. В начале августа месяца 2015 года ему в очередной раз позвонил ФИО3 и сказал, чтобы денежные средства он перечислил на карту Сбербанка. Номер карты он выслал ему СМС сообщением. Учитывая, что он боялся перечислять столь крупные денежные средства в сумме 155000 рублей, он сказал об этом ФИО3, на что он ему написал СМС сообщение, чтобы он положил на карту 1000 рублей, после чего перезвонил ему. После этого через банкомат, расположенный на ул. Советской в г. Серпухове Московской области он положил на карту, номер которой сообщил ему ФИО3, 3000 рублей. Через некоторое время ФИО3 позвонил ему и сообщил, что деньги поступили. Далее ФИО3 требовал, чтобы он ему перечислил остальные денежные средства в сумме 152 000 рублей, но так как он боялся, что больше не увидит своих денег, не стал этого делать. После этого, ФИО3 еще несколько раз звонил и требовал, чтобы он ему перечислил денежные средства, но он ему говорил, о том, что не может перечислить все денежные средства через банкомат, так как опасался, что деньги могут поступить не на тот счет и просил встречу с ним, но ФИО3 все время отказывался. В случае, если бы он отказался передать ФИО3 взятку в сумме 155000 рублей, то ФИО3 мог провести у него на фирме проверку по факту соблюдения миграционного законодательства и в случае выявления у него рабочих из числа иностранных граждан, то фирма бы заплатила штраф превышающий сумму взятки в 155000 рублей. Кроме того, в случае постоянных проверок со стороны сотрудников УФМС, у него могли бы возникнуть проблемы с руководством <ПФ> и соответственно мог быть расторгнут договор на оказание клининговых услуг, так как работодателю не понравилось бы, что в фитнес зал постоянного приходят с проверками, и в случае расторжения договора, он бы потерял заработок, также как и его работники, поэтому ФИО3 поставил его в такие условия, при которых он должен был передать ему взятку, чтобы он не противодействовал его трудовой деятельности. (т.2 л.д. 4-9, т. 4 л.д. 179-183, т. 5 л.д. 251-254, 255-257).

Свидетель Н.Г. в судебном заседании показала, что она является матерью А.В., у которого имеется фирма, занимающаяся клининговыми услугами. 27 апреля 2015 года ей позвонил А.В. и попросил в долг денежные средства в сумме 100000 рублей, поскольку у него были проблемы по работе. Она дала ему указанную сумму, при этом он пояснил, что сотрудниками УФМС у него на фирме проводилась проверка, в ходе которой были задержаны иностранные граждане, работавшие у сына без надлежащего оформления, в связи с чем один из сотрудников миграционной службы предложил заплатить денежные средства за решение данной проблемы. В начале августа месяца 2015 года, А.В. пояснил, что сумму увеличили до 155000 рублей. Она взяла у сына деньги и передала их ФИО6 некоторое время он вернул ей деньги, и сказал, что встреча с сотрудником УФМС не состоялась. Также ей известно, что в июне и июле 2015 г. А.В. передавал по 12000 рублей сотруднику ФМС для того, что избежать проведение проверок соблюдения требований миграционного законодательства.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.А., данных им на стадии предварительного расследования следует, что с 15 июня 2015 года по 15 сентября 2015 года он являлся администратором ООО <ПФ> расположенном в <ТЦ> в г. Серпухове. В его обязанности входило техническое состояние клуба. Когда он устроился в ООО <ПФ> то на тот момент, уборку помещений клуба осуществляла фирма ООО <П> директором которого является ФИО7 из членов клуба был ФИО3, с которым он познакомился, только тогда, когда пришел в клуб работать. Ранее ФИО3 он не знал. В ходе общения со ФИО3 ему стало известно, что он является сотрудником УФМС. За время работы ФИО3 он видел около 10 раз. Осмотрев представленное на обозрение объяснение от его имени от 07.08.2015, пояснил, что подпись в указанном объяснении принадлежит ему и у него в действительности было получено это объяснение ФИО3 в связи с проводимой им проверки по факту нахождения в клубе иностранных граждан. Детали проводимой проверки не помнит. В ходе проведения проверки он пояснил ФИО3, что иностранные граждане не имеют отношении к ООО <ПФ> поскольку они работают от ООО <П> по договору с ООО <ПФ> для уборки помещений. Также в ходе проверки он позвонил директору ООО <П> которого вызвал в клуб в связи с проверкой его работников сотрудником УФМС. После того как А.В. приехал и ФИО3 получил у него объяснение, последний стал общаться с А.В., но о чем они разговаривали, сказать не может. При этом он не видел чтобы ФИО3 брал с кого-либо еще объяснение. После того как ФИО3 получил от него объяснение, он пошел выполнять свои должностные обязанности. У ООО <П> было три работника не славянской внешности, а являлись ли они иностранными гражданами, сказать не может, так как никаких документов у них не проверял. (т.2 л.д. 55-57).

Свидетель Л.А. в судебном заседании показала, что она проживает в районе <ТЦ> В летнее время 2015 года к ней на улице стал приставать иностранный гражданин, подходил к ней, пытался познакомиться, провожал домой без ее согласия. Она видела данного человека выходящим из фитнес клуба, с его слов ей известно, что он там работал. Кроме того, он показывал ей свой паспорт, гражданина Республики <данные изъяты>. Поскольку ей не нравилось поведение лица неславянской внешности, она решила написать заявление в УФМС России по Московской области, чтобы провели проверку в отношении него и выдворили его из РФ. Заявление она направила на сайт УФМС России по Московской области. Примерно через месяц ей на сотовый телефон позвонил сотрудник УФМС, представился ФИО3 и попросил дать объяснение. С подсудимым она встретилась в кафе «KFC», расположенном в <ТЦ> где он пояснил, что проводит проверку по ее заявлению и получил от нее объяснение по данному факту.

Свидетель К.А. в судебном заседании показал, что он работает в отделе экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Серпуховское». В МУ МВД России «Серпуховское» поступил материал проверки по заявлению А.В. по факту вымогательства у него взятки ФИО3, в связи с этим отделом проводилось оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», в котором также принимали участие сотрудники ФИО8, Т.В. А.В. дал добровольное согласие на участие в указанном мероприятии, предоставил денежные средства в размере 155000 рублей для передачи подсудимому, которые в присутствии понятых были отксерокопированы, переданы А.В. Был проведен инструктаж потерпевшего, выданы средства фиксации мероприятия, составлены необходимые документы. после этого, сотрудники полиции, понятые, потерпевший выехали к месту встречи А.В. и ФИО3, которая должна была состояться около <ТЦ> Подсудимый должен был позвонить потерпевшему и назначить время встречи. Однако звонка от него не поступило, в связи с чем все участвующие в оперативном мероприятии лица вернулись в отдел, где были составлены акты о передаче денежных средств, о выдаче потерпевшим средств аудио, видеофиксации. Производилась ли расшифровка телефонных переговоров в отделе полиции сказать не может в связи с давностью произошедших событий. Показания, данные на стадии предварительного расследования подтверждает в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части показаний свидетеля К.А., данных им на стадии предварительного расследования следует, что после возвращения в помещение ОЭБ и ПК, А.В., возвратил ранее переданный ему диктофон, с которого была произведена расшифровка телефонных разговоров А.В. со ФИО3, о чем были составлены соответствующие документы (акты), в которых он и другие участники поставили свои подписи. Кроме того, А.В. были возвращены ранее переданные ему денежные средства, о чём также были составлены соответствующие документы. (т.2, л.д. 66-68).

Свидетель Т.В. в судебном заседании показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Серпуховское». В МУ МВД России «Серпуховское» поступил материал проверки по заявлению А.В. по факту вымогательства у него взятки, сотрудником ФМС России, в связи с незаконным осуществлением трудовой деятельность иностранными гражданами на фирме потерпевшего, а также за непроведение проверки по заявлению Л.А. о неправомерных действиях в отношении последней со стороны иностранного гражданина. В дальнейшем была установлена личность сотрудника ФМС, им оказался ФИО3 Сотрудниками ОЭП проводилось оперативное мероприятие «оперативный эксперимент» с участием потерпевшего, понятых. С целью изобличения подсудимого, лица, участвующие в оперативном мероприятии, несколько раз выезжали к <ТЦ> однако подсудимый каждый раз переназначал время и место встречи, действовал очень аккуратно, в связи с чем, задержать его при передаче денежных средств, не представилось возможным.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.А., данных им на стадии предварительного расследования следует, что 31.07.2015 около 12 часов он вместе со своим знакомым Д.С.., находился в районе парка О. Степанова, когда к ним подошел молодой человек и представился сотрудником полиции, а именно сотрудником Отдела Экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального управления МВД России «Серпуховское», после чего он предложил ему и Д.С. принять участие в качестве понятых при проведении оперативного эксперимента, на что они согласились и проследовали в служебное помещение ОЭБ и ПК, расположенное по адресу: МО, <...>. В помещении ОЭБ и ПК в его присутствии и Д.С., А.В., который также принимал участие в оперативном эксперименте, последнему выдали диктофон, о чем был составлен соответствующий документ, в котором он и другие участники поставили свои подписи, а также денежные средства в размере 155 000 рублей предоставленные А.В. сотрудникам полиции для последующей передачи ФИО3, представлявшемуся сотрудником ФМС Московской области. В ходе проведения оперативного эксперимента с денежных средств были сняты светокопии, на которых он и Д.С. поставили свои подписи. После этого он, Д.С., А.В. и 2 сотрудника ОЭБ и ПК проследовали на автомобиле на парковку у <ТЦ> расположенную по <адрес>. Прибыв на парковку у ТЦ «Б- Класс», находясь в автомобиле, А.В., имея при себе денежные средства в размере 155 000 рублей и аппаратуру для фиксации предстоящего разговора, осуществил телефонный звонок на номер мобильного телефона ФИО3 с целью определения места и времени их встречи. Однако в ходе состоявшегося разговора место и время встречи определено не было. Спустя некоторое время, находившемуся в машине А.В. на мобильный телефон поступил звонок от ФИО3, между ними состоялся разговор, в ходе которого А.В. и ФИО3 снова не смогли договориться о месте и времени их встречи. После этого, сотрудниками полиции, было принято решение о возвращении в отдел, после чего они все вместе возвратились в помещение ОЭБ и ПК, где А.В., возвратил ранее переданный ему диктофон, с которого в их присутствии была произведена расшифровка телефонных разговоров А.В. со ФИО3, о чем были составлены соответствующие документы, где он и другие участники поставили свои подписи. Кроме того А.В. были возвращены ранее переданные ему денежные средства, что также было зафиксировано в документах. (т. 2 л.д. 73-74).

Свидетель Д.С. в судебном заседании показал, что 31.07.2015 г. он с А.А. находились в парке, когда к ним подошел сотрудник полиции и предложил принять участие в оперативном эксперименте, они согласились, прошли в отдел ОЭБ, расположенный на ул. Театральная, г. Серпухов Московской области, где им пояснили, что будет проводиться мероприятие, связанное с передачей взятки ФИО3 Потерпевшему выдали денежные средства, диктофон, составили соответствующие документы. Выехали к <ТЦ> где потерпевший созвонился с подсудимым, сообщил, что находится на месте встречи, однако по каким-то причинам встреча между ними не состоялась. После чего все вернулись в отдел полиции. Потерпевший выдал деньги, средства аудиофиксации, сотрудники составили необходимые документы. При прослушивании записей с диктофона, он не присутствовал. Показания, данные на стадии предварительного расследования подтверждает.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д.С., данных им на стадии предварительного расследования следует, что 31.07.2015 около 12 часов он вместе со своим знакомым А.А., находился в районе парка О. Степанова, к ним подошел молодой человек и представился сотрудником полиции, а именно сотрудником Отдела Экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального управления МВД России «Серпуховское», предложил принять участие в качестве понятых при проведении оперативного эксперимента. На данное предложение он и А.А., согласились, после чего проследовали в служебное помещение ОЭБ и ПК, расположенное по адресу: МО, <...>. В помещении ОЭБ и ПК в присутствии него и А.А., А.В., который также принимал участие в оперативном эксперименте, А.В. выдали диктофон, о чем был составлен соответствующий документ, в котором он и другие участники поставили свои подписи, а также денежные средства в размере 155 000 рублей, предоставленные А.В. сотрудникам полиции для последующей передачи ФИО3, представлявшемуся сотрудником ФМС Московской области. При проведении оперативного эксперимента с денежных средств были сняты светокопии, на которых он и А.А. поставили свои подписи. Также были составлены соответствующие документы, в которых он и другие участники расписались. После этого он, А.А., А.В. и 2 сотрудника ОЭБ и ПК проследовали на автомобиле на парковку у <ТЦ> расположенную по <адрес> Прибыв на парковку у ТЦ «Б- Класс», находясь в автомобиле, А.В., имея при себе денежные средства в размере 155 000 рублей и аппаратуру для фиксации предстоящего разговора, ранее переданные ему в их присутствии, осуществил телефонный звонок на номер мобильного телефона ФИО3 с целью определения места и времени их встречи. Однако в ходе состоявшегося разговора место и время встречи определено не было. Спустя некоторое время, находившемуся с ними машине А.В. на мобильный телефон поступил звонок от ФИО3, между ними состоялся разговор, однако в результате А.В. и ФИО3 снова не смогли договориться о месте и времени их встречи. После этого, сотрудниками полиции было принято решение о возвращении в отдел и они все вместе возвратились в помещение ОЭБ и ПК, где А.В. выдал ранее переданный ему диктофон, с которого в их присутствии была произведена расшифровка телефонных разговоров А.В. со ФИО3, о чем были составлены соответствующие документы, в которых он и другие участники поставили свои подписи. Кроме того А.В. были возвращены ранее переданные ему денежные средства, о чем также были составлены соответствующие документы.(т.2 л.д. 77-80).

Свидетель П.Р. в судебном заседании показал, что с подсудимым он не знаком. В 2010 г. он потерял паспорт, который восстанавливал в отделе ФМС г. Мытищи Московской области. Банковской карты с последними цифрами 231 у него не было. Каким образом данная карта была оформлена на его имя ему не известно.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.Н., данных им на стадии предварительного расследования следует, что он занимает должность заместителя начальника миграционного контроля УФМС России по Московской области с 14.12.2015 года. Проверка пребывания иностранных граждан осуществляется планово и внепланово. Плановые проверки проводятся по согласованию с прокуратурой, а внеплановые проверки - по заявлениям и обращениям граждан. На все плановые или внеплановые проверки выносится распоряжение, предусмотренное регламентом «Об утверждении Административного регламента по исполнению ФМС государственной функции по контролю за пребыванием иностранных граждан» утвержденным МВД России № 807 от 31.017.2015 и ФМС России № 367 от 31.07.2015. Осуществлять проверку могут только те лица, которые включены в распоряжение. После проведения проверки составляется акт проведения проверки, в котором указываются, имеются какие-либо нарушения или нет. В случае, если в ходе проверок иностранных граждан, были установлены нарушения миграционного законодательства, составляется протокол осмотра, в котором указываются какие нарушения были установлены, устанавливается работодатель, если иностранный гражданин выполнял работы, после чего составляется административный протокол и материал проверки направляется в суд, для рассмотрения по существу. В случае, если нарушения не были выявлены, составляется только акт проверки, после чего материал списывается в архив. ФИО3 работал в 5 отделе. Охарактеризовал его как плохого специалиста, поскольку не знал ни законодательства, не умел правильно проводить проверки. По представленному на обозрение материалу проверки по заявлению Л.А. пояснил, что в случае если, ФИО3 не указан в распоряжении, проводить проверку он не имел право. Возможно при изготовлении распоряжения, была допущена ошибка, и ФИО3 был ошибочно не включен. Заявления и обращения граждан поступают в отдел миграционного контроля, после чего обращение направляется по виду проводимых проверок, либо в местное отделение по территориальности, либо в отдел по контролю за пребыванием граждан. Если заявление или обращение попадает в их отдел, то руководителем отдела расписывается заявление отделам, обслуживающим территорию, откуда поступило обращение. После чего уже начальником соответствующего отдела выносится распоряжение и проводится проверка. (т. 2 л.д. 146-148).

Свидетель С.В. в судебном заседании показал, что он занимал должность начальника 5 МРОКПИГ УФМС России по Московской области, около двух месяцев в его подчинении находился ФИО3, который потом был переведен в отдел г. Серпухов Московской области. О проведении проверки по заявлению Л.А. в июле 2015 г. ему ничего не известно, поскольку в тот период времени он проходил службу в другом подразделении ФМС. Проверки, проводимые сотрудниками миграционной службы, могут быть плановыми, внеплановыми, документарными. До проведения проверки пребывания иностранных граждан выносится распоряжение. Осуществлять проверку могут только те лица, которые включены в распоряжение, при этом в распоряжение включаются все сотрудники отдела, за исключением находящихся в отпуске, временно нетрудоспособные. Сотрудники службы выезжают на объект, выявляют иностранных граждан, по результатам проверки составляется акт проверки, в котором указывается на наличие либо отсутствие нарушений. Исполненные материалы проверок передаются в архив. За время работы с подсудимым претензий к нему по роду служебной деятельности не было. Показания, данные на стадии предварительного расследования подтверждает.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части показаний свидетеля С.В., данных им на стадии предварительного расследования следует, что ФИО3 он может охарактеризовать как человека с завышенной самооценкой. По представленной на обозрение проверки по заявлению Л.А., где в распоряжении отсутствует фамилия ФИО3 пояснил, что в таком случае ФИО3 не имел право проводить проверку, но возможно при изготовлении распоряжения была допущена ошибка и ФИО3 ошибочно был не включен в проверку. (т. 2 л.д. 149-152).

Свидетель С.С. в судебном заседании показал, что с апреля 2015 г. по июль 2016 г. он занимал должность инспектора УФМС в отделе по контролю за пребыванием иностранных граждан по Московской области, до августа 2015 г. работал вместе с подсудимым, с которым совместно проводил проверки по выявлению иностранных граждан на территории г. Серпухов и Серпуховского района Московской области. 27.04.2015 г. сотрудниками УФМС проводилась проверка в <ТЦ> принимал ли в ней участие ФИО3 сказать не может. В проверке могут принимать участие те лица, которые указаны в распоряжении на проведение такой проверки. Показания, данные на стадии предварительного расследования подтверждает.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.С., данных им на стадии предварительного расследования следует, что ранее он состоял в должности инспектора межрайонного отдела контроля пребывания иностранных граждан № 5 УФМС России по Московской области приблизительно с 2008 года. В его отделении работали старшими инспекторами Б.Ю. и А.Г., инспекторами Б.С., он, Я.А., Ф.Р., государственными гражданскими служащими Г.И. и ФИО3 Вместе с вышеуказанными сотрудниками он выявлял места проживания и места осуществления незаконной трудовой деятельности иностранными гражданами, составлял материалы об административных правонарушениях. Начальником отделения являлся И.С. Ознакомившись с распоряжением № 281/5/15 от 27.04.2015 и протоколом осмотра УФМС от 27.04.2015, фототаблицей к нему, а также протоколом об административном правонарушении и постановлением суда, в связи с тем, что прошло много времени, предположил, что в вышеуказанной проверке он участвовал. <ТЦ> он проверял один раз в теплое время года. В связи с чем, он сделал вывод, что 27.04.2015 эта была та самая проверка, на которую он выезжал в составе лиц своего отделения, которых он перечислил выше. По поводу ФИО3 показал, что так как прошло значительное по продолжительности время, то предполагает, что если ФИО3 не находился в отпуске, на больничном листе или отгуле, то обязан был проводить проверку совместно с их отделением. В ходе проведения проверка в <ТЦ> 27.04.2015, ими были выявлены иностранные граждане, нарушившие миграционное законодательство в количестве не более 10 человек. На данных граждан были составлены административные материалы и протоколы об административных правонарушениях, после чего они были доставлены в Серпуховский городской суд, для решения вопроса об их выдворении с территории РФ. (т. 7 л.д. 96-99).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.О., данных им на стадии предварительного расследования следует, что с 01.06.2015 г. он занимал должность начальника отделения № 3 МРОКПИГ № 5 УФМС России по Московской области, которое обслуживало, в том числе территорию Серпуховского района Московской области, и занималось проведением проверочных мероприятий мест пребывания иностранных граждан и возможного осуществления ими трудовой деятельности. В его подчинении находилось 6 человек, в том числе ФИО3 Проверки могли проводить только те лица, которые были указаны в распоряжении. Проверку по обращению Л.А. он не проводил, с распоряжением о проведении проверки № 512/5/15 от 07.08.2015 он не знакомился, распоряжение не изготавливал. В рапорте на имя заместителя начальника МРОКПИГ №5 УФМС России по Московской области Ю.А. от 07.08.2015 г. и акте проверке №512/5/15 от 07.08.2015 г. подпись не его, рапорт он не печатал. ФИО3 указаний о проведении проверки не давал, о своем участии в ней последний ему не докладывал. (т. 2 л.д. 157-159).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.К., данных им на стадии предварительного расследования следует, что он является генеральным директором <ПФ> расположенного <адрес> в <ТЦ> Между ним и клининговой компанией ООО <П> в лице генерального директора А.В. заключен договор на уборку помещений. Уборку помещений фитнес клуба осуществляют работники ООО <П> в количестве трех человек из числа иностранных граждан. Членом их клуба является ФИО3, который работал в УФМС. Он с ним, как генеральный директор, несколько раз общался, у него сохранился его номер телефона. Другие сотрудники из числа УФМС ему не известны. Примерно в апреле 2015 года к ним в клуб пришли сотрудники УФМС, в том числе ФИО3, которые в ходе проверки выявили иностранных граждан, осуществлявших уборку помещений клуба, которые являлись сотрудниками ООО <П> После этого он позвонил А.В. и сообщил ему, что приехали сотрудники УФМС и забирают его работников. Через некоторое время подъехал А.В., которому он передал номер телефона ФИО3 (<номер>). Других номеров телефонов сотрудников УФМС у него нет и не было. (т. 2 л.д. 168-170).

Свидетель Т.О. в судебном заседании показала, что она состоит в должности старшего инспектора по особым поручениям отдела организации служебной деятельности подразделений по вопросам миграции УВМ ГУ МВД России по Московской области. ФИО3 был принят на должность старшего специалиста первого разряда в отдел исполнения административного наказания, затем был переведен на должность инспектора в МРОГПИК УФМС России по Московской области. В приказе о назначении лица на должность, в должностном регламенте указывается дата назначения сотрудника, которые могут не совпадать.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.О., данных им на стадии предварительного расследования следует, что он является начальником Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области. Ранее, до 11.08.2016 занимал должность начальника УФМС России по Московской области. По представленной ему на обозрение должностной инструкции ФИО3, как старшего специалиста 1 разряда, в котором не указано, что он может составлять протоколы об административной ответственности пояснил, что на основании приказа начальника УФМС России, старшие специалисты 1 разряда уполномочены составлять протоколы об административной ответственности, в связи с чем, в должностном регламенте могли не всегда это указывать, поскольку своим должностным регламентом они не могут ограничить должностные полномочия старшего специалиста, учитывая, что право на составление протоколов об административном правонарушении прямо указано в Кодексе об административной ответственности. Согласно представленному ему на обозрение распоряжению № 512/5/15 от 07.08.2015, в котором в качестве участвующего в проведении проверки ФИО3 не указан, показал, что в случае если ФИО3 не указан в распоряжении, то он не мог проводить проверку. Однако если он провел проверку, то лицо, в отношении которого он провел проверку могло обжаловать его действия в суде, и протокол бы в отношении виновного лица был бы отменен. (т. 5 л.д. 196-200).

Свидетель С.А. в судебном заседании показал, что состоит в должности заместителя начальника управления по вопросам миграции по Московской области. В 2015 г. работал заместителем начальника УФМС России по Московской области. По информации, поступившей от граждан, из правоохранительных органов может быть проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства, в ходе проведения которой выносит распоряжение о ее проведении, где указывается круг лиц, уполномоченных проводить проверку. Данное распоряжение регистрируется в журнале. По результатам проверки составляется акт, в котором указывает наличие либо отсутствие нарушений. Лицо, не указанное в проверке, не имеет полномочий на ее проведение. Обращение Л.А. было поручено рассматривать Ю.А.

Свидетель В.С. в судебном заседании показал, что состоит в должности заместителя начальника управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области. В 2015 г. занимал должность заместителя начальника УФМС России по Московской области – начальник отдела кадрового обеспечения. На основании приказа руководителя УФМС Московской области старший специалист первого разряда уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении иностранных граждан, несмотря на то, что эти полномочия не закреплены в должностном регламенте сотрудника. Показания, данные на стадии предварительного следствия подтверждает.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части показаний свидетеля В.С., данных им на стадии предварительного расследования следует, что до расформирования системы ФМС России, стали упразднять и сокращать офицерские должности, в связи с чем, на службе находилось в большом количестве государственных гражданских служащих. В связи с тем, что при этом функции государственного органа по выявлению и пресечению нарушений миграционного законодательства никто не отменял, необходимо было дать больше полномочий государственным гражданским служащим, в связи с чем руководителем ФМС России Р.К. был издан приказ от 18 марта 2013 г. № 70 «О полномочиях должностных лиц системы ФМС России по составлению протоколов об административных правонарушениях», регламентирующий расширение полномочий старших специалистов. Данный приказ в соответствии с законодательством зарегистрирован в Министерстве юстиции России, то есть прошел необходимую процедуру на соблюдение законности изданного приказа и не противоречит Федеральным законам, указам и приказам Президента. В связи с чем, вышеуказанный приказ является абсолютно легитимным и наделяет старших специалистов признаками должностного лица, то есть старший специалист уполномочен составлять протоколы об административной ответственности. Отсутствие в должностном регламенте ФИО3 от 01.12.2014 обязанности по составлению протоколов об административной ответственности, не лишает его полномочий по составлению протоколов об административной ответственности, поскольку это прямо указано в приказе руководителя ФМС России по составлению протоколов об административной ответственности старшими специалистами. (т.5, люд 228-231).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ю.А., данных им на стадии предварительного расследования следует, что он занимал должность заместителя начальника МРОКПИГ № 5 УФМС России по Московской области, а также в отсутствии начальника исполнял его обязанности. В его должностные обязанности по проведению проверок входило подписание распоряжения на проведение проверки на основании рапорта начальника отделения, рассмотрение результатов проведенной проверки и вынесение решения о привлечении к административной ответственности лиц, допустивших нарушения в сфере миграционного законодательства, на основании рапорта начальника отделения или лиц исполняющих его обязанности, а в случае не выявления в ходе проверки нарушений, списание материала в архив. При поступлении ему на рассмотрение рапорта начальника отделения о проведении проверки им на рапорте ставиться виза о подготовке распоряжения на проведение проверки. После того, как начальником отделения было подготовлено распоряжение, которое по практике готовиться за неделю до проведения проверки, поскольку у него в подчинении было 4 отделения и было много проверок, поэтому в конце недели начальники отделений готовят распоряжения с распределением дат проведения проверок на следующую неделю. В назначенный день проведения проверки, уже подписанное им распоряжение регистрируется в книге регистрации распоряжений, где присваивается номер распоряжения, который вписывается уже от руки в распоряжение в соответствии с книгой регистрации распоряжений. После проведения проверки лицами, которые указаны в распоряжении, составляется акт о проведении проверки, где отражается были ли выявлены какие-либо нарушения миграционного законодательства или нет. Также начальником отделения в обязательном порядке составляется рапорт о результатах проведенной проверки. В случае, если нарушений выявлено не было, им на рапорте ставиться виза о списании материалов проверки в архив. Согласно представленному ему на обозрение материала проверки и распоряжения № 512/5/15 от 07.08.2015, пояснил, что подпись от его имени в распоряжении похожа на его подпись, но при этом уточнил, что его подпись не является сложной и подделать ее мог кто угодно. Также в материале на рапорте С.О. отсутствует его виза о вынесении распоряжения. После акта проверки, отсутствует рапорт начальника отделения о результатах проверки, где также должна стоять его виза о списании материала в архив. В распоряжении в числе лиц, уполномоченных осуществлять проверку, отсутствует ФИО3 Однако в распоряжении всегда, без исключения, указываются все сотрудники отдела, за исключением лиц, находящихся на больничном листе, отпуске или в командировке, то есть все сотрудники, которые есть в наличии. ФИО3 не мог быть не включен в проверку, поскольку на тот момент он не находился на больничном листе, в отпуске или командировке. Считает, что первый лист распоряжения № 512/5/15 могли подменить, поскольку на первом листе не имеется чьих-либо подписей. Кроме того, сотрудники сами на своих компьютерах изготавливают распоряжения, поэтому могли распечатать первый лист распоряжения. В проверке имеются объяснения, полученные у Л.А., А.В. и В.А., в которых видно, что дата составления объяснения исправлена с 30.07.2015 на 07.08.2015, полагает, что изначально распоряжение было им подписано 30.07.2015, поскольку обращения и заявления должны быть рассмотрены в течении 30 дней с момента получения на исполнение такого заявления или обращения. Согласно заявлению Л.А., где стоит виза С.А. от 06.07.2015 о том, что он поручает проведение проверки ему, он в течении 30 дней должен был провести проверку, то есть до 06.08.2015. Таким образом, в нарушении законодательства он не мог подписать распоряжение на проведение проверки с нарушением срока, то есть 07.08.2015. Он полагает, что им было подписано распоряжение 30.07.2015 или ранее, так как на проведение проверки дается 7 дней, однако почему распоряжение не было зарегистрировано 30.07.2015, объяснить не может. Также пояснил, что ФИО3 не мог не участвовать в проведении проверки, поскольку ежедневно начальниками отделений подается строевая записка о наличии сотрудника на рабочем месте и указание сотрудника в распоряжении является подтверждением того, что сотрудник находится на рабочем месте. Кроме того, ФИО3 мог, имел право и обязан был собирать административные материалы, то есть получать объяснения, запрашивать документы и т.д., а также имел право на составление протоколов об административной ответственности. На представленном ему на обозрении уведомлении Л.А. о результатах проведенной проверки, подпись от его имени, выполнена не им. (т. 5 л.д. 232-240, 247-250).

Свидетель Ч.А. в судебном заседании показала, что в 2015 г. она состояла в должности старшего инспектора межрайонного отделения административной практики МРОКПИГ №5. В ее должностные обязанности входила подготовка статистических отчетов, проектов распоряжений, ведение книги по регистрации выдачи распоряжений. В распоряжении, в качестве лиц, уполномоченных проводить проверку, указывались все сотрудники отдела. Распоряжение от 07.08.2015 г. она не готовила, поскольку номер на распоряжении написан не ею, указан другой исполнитель и печать другого отдела. На основании акта проверки она готовила ответ на обращение по данному распоряжению. Показания данные на стадии предварительного следствия подтверждает.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части показаний свидетеля Ч.А., данных ею на стадии предварительного расследования следует, что по указанию руководства она готовила проекты распоряжений, в котором в качестве участвующих лиц указывала всех сотрудников отдела. Кроме того, распоряжения готовили сами инспектора или начальники отделений. Представленное на обозрение распоряжение № 512/5/15 от 07.08.2015, она не готовила, поскольку в распоряжении стоит не ее печать, в распоряжении указаны не все сотрудники отдела. (т. 5 л.д. 258-262).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.М., данных ею на стадии предварительного расследования следует, что она является гражданкой Республики <данные изъяты>. С 2015 года она работает <данные изъяты> Сначала она работала в ООО <ГИ> где директором был А.В. В настоящее время она также работает у А.В., но в фирме ООО <П> Когда она работала в ООО <ГИ> то официально на работу устроена не была. Вместе с ней у А.В. без оформления трудовых отношений работали С., А. и З. 27 апреля 2015 года она находилась дома, ей на сотовый телефон позвонила С. и сообщила, что в фитнес клуб приехали сотрудники ФМС, которые забрали их с собой в отделение и попросили, чтобы она позвонила А.В. и сообщила ему об этом, что она и сделала. В последствии она узнала, что С., А. и З решением суда выдворили из страны. Вышеуказанные граждане не сразу покинули РФ, кроме того С. еще работала в фитнес клубе у А.В. в качестве <данные изъяты> около 3-месяцев. После того, как работников забрали сотрудники УФМС, то на следующий день, А.В. пришел в фитнес клуб и сообщил, чтобы она не беспокоилась и не переживала, так как он заплатил сотрудникам ФМС и они их больше не тронут, поэтому С. еще работала в фитнес клубе. Кроме того, в клуб после того, как сотрудников выдворили, неоднократно приходил сотрудник ФМС ФИО3, который также участвовал в задержании работников, когда была проверка 27.04.2015. (т. 7 л.д. 75-77).

Свидетель И.С. в судебном заседании показал, что в 2015 г. он занимал должность начальника отделения №4 МРОКПИГ №4 УФМС России по Московской области. 27.04.2015 г. при проведении проверки в <ТЦ> он не участвовал, был ли ФИО3 на этой проверке он не помнит. При подготовке распоряжения о проверке, в нем указывались фамилии всех сотрудников отделения, за исключением временно отсутствующих. По должностной инструкции ФИО3 не имел полномочий на составление протоколов об административном правонарушении. В случае выявления нарушений миграционных требований ФИО3 мог сообщить об этом руководству путем составления докладной записки.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части показаний свидетеля И.С., данных им на стадии предварительного расследования следует, что 27.04.2015 сотрудники УФМС проводили проверку в <ТЦ> где в ООО «Фитнес» выявили иностранных граждан нарушивших требования миграционного законодательства и являющиеся работниками ООО <ГИ>. ФИО3 в этот день находился на указанной проверке, поскольку все его отделение принимало участие в этой проверке. ФИО3, являясь специалистом 1 разряда при проведении проверки на основании распоряжения, обязан требовать от иностранных граждан предъявить документы, удостоверяющие их личность, потребовать необходимые документы от предприятия или физического лица, в действиях которых будут усмотрены нарушения миграционного законодательства, имел право и обязан был доставлять иностранных граждан в отделение для сбора административного материала, в том числе и составление протокола об административном правонарушении. (т.7, л.д. 78-82).

Свидетель Б.С. в судебном заседании показал, что в 2015 г. он состоял в должности инспектора отделения МРОКПИГ №5 УФМС России по Московской области. 27.04.2015 г. сотрудниками отделения Ф.Р., Б.Ю., С.С. и им на основании распоряжения руководителя была проведена проверка в <ТЦ> в ходе которой были выявлены иностранные граждане нарушившие требования миграционного законодательства, в отношении которых были составлены протоколы по делу об административном правонарушении. Был ли ФИО3 на указанной проверке пояснить не может. В распоряжении на проверку указываются все сотрудники отдела, за исключением временно отсутствующих. Подсудимый не мог составлять протоколы об административных правонарушениях, поскольку это не указано в его должностном регламенте.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части показаний свидетеля Б.С., данных им на стадии предварительного расследования следует, что 27.04.2015 г. он участвовал в проверке в <ТЦ> поскольку в материалах имеется фототаблица, выполненная им. Также в проверке принимали участие Б.Ю., А.Г., С.С., Ф.Р. и другие сотрудники 3 отделения. Согласно распоряжению № 281/5/15, в нем не указан ФИО3, однако это не значит, что он в проверке не участвовал, поскольку они выявили иностранных граждан в <ТЦ> то они их доставили в отделение УФМС на ул. Дальняя, где стали ксерокопировать паспорта иностранных граждан, и ФИО3 принимал в этом участие. (т. 7 л.д. 87-90).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- заявлением А.В. от 31.07.2015, согласно которому А.В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, сотрудника УФМС, вымогающего у него денежные средства в размере 155000 рублей за прекращение административного материала. (т. 1 л.д. 29);

- выпиской из ЕГРЮЛ о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО <П> 05.05.2015 г., генеральным директором которого указан А.В. (т.1, л.д. 42-43);

- копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО <П><дата> (т.1, л.д. 44);

- копией свидетельства о регистрации юридического лица ООО <П><дата> (т.1, л.д. 45);

- уставом ООО <П> согласно которому предметом деятельности Общества указано, в том числе оказание клининговых услуг, чистка и уборка производственных и жилых помещений. (т.1, л.д. 47-51);

- заявлением А.В. от 31.07.2015, согласно которому он дает добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях в целях проверки информации по факту вымогательства денежных средств со стороны сотрудника УФМС ФИО3 (т.1 л.д. 56);

- заявлением А.В. от 31.07.2015, согласно которому он дает добровольное согласие на то, что в ходе проводимого оперативного эксперимента могут быть использованы его личные денежные средства в сумме 155000 рублей. (т. 1 л.д. 57);

- рапортом ст. ОУР ОЭБ и ПК МУ МВД России «Серпуховское» от 31.07.2015 г., согласно которому в ОЭБиПК поступила информация о вымогательстве денежных средств сотрудником ФМС у генерального директора ООО <П> А.В. за прекращение материала проверки, в связи с чем необходимо провести оперативный эксперимент с использованием денежных средств А.В. в размере 155000 рублей. (т.1, л.д 58);

- постановлением о проведении оперативного эксперимента от 31.07.2015 г. с целью документирования возможного факта получения денежных средств молодым человеком по имени Дмитрий, представляющимся сотрудником ФМС России по Московской области от генерального директора ООО <П> А.В. (т.1, л.д. 59);

- актом осмотра, копирования и выдачи денежных средств от 31.07.2015, согласно которому в помещении № 3 ОЭБиПК МУ МВД России «Серпуховское», расположенном по адресу: Московская область, <...>, в присутствии представителей общественности были осмотрены, отксерокопированы и выданы денежные средства в сумме 155000 рублей А.В. (т.1 л.д. 60-68);

- актами осмотра и выдачи технических средств от 31.07.2015, согласно которым А.В. в присутствии представителей общественности передана аппаратура для аудио записи «OLIMPUS DIGITAL VOICE RECORDER VN-732PC», видеокамера Panasonic VDR-D300 для фиксации разговора. (т. 1 л.д. 69-70);

- актом о добровольной выдачи предметов и документов с последующей расшифровкой разговора и переносом записи от 31.07.2015, согласно которому А.В. в присутствии представителей общественности добровольно выдал записывающее устройство «OLIMPUS DIGITAL VOICE RECORDER VN-732PC» с записью разговора между ним и ФИО3, которая была прослушана и сделана расшифровка. (т. 1 л.д. 71-73);

- актом возврата денежных средств от 31.07.2015, согласно которому А.В. в присутствии представителей общественности были добровольно возвращены ранее переданные ему денежные средства в сумме 155000 рублей. (т. 1 л.д. 74-82);

- актом осмотра и возврата технических средств от 31.07.2015, согласно которому А.В. в присутствии представителей общественности возвратил аппаратуру для аудио-видео записи - видеокамеру Panasonic VDR-D300, техническое средство и электронное содержимое было осмотрено. (т. 1 л.д. 84);

- актом о проведении оперативного эксперимента от 31.07.2015, согласно которому А.В. совместно с сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Серпуховское» и представителями общественности явились на место встречи со ФИО3, однако встреча для передачи денег не состоялась. (т. 1 л.д. 85-87);

- постановлением от 31.07.2015г. о предоставлении результатов ОРД дознавателю органу дознания, следователю, прокурору в суд, согласно которому результаты ОРМ, проведенного в отношении сотрудника ФМС ФИО3 были переданы в СО по г. Серпухову ГСУ СК России по МО (т.1 л.д. 88-89);

- протоколом осмотра предметов от 05.08.2015, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «Apple IPhone», принадлежащий А.В. в котором сохранилась переписка между ним и ФИО3, где последний требовала передать ему деньги, направил номер банковской карты для перечисления денежных средств. (т. 1 л.д. 119-134);

- рапортом ОУ ОЭБиПК МУ МВД России «Серпуховское» Н.К., согласно которого при проведении проверки по заявлению генерального директора ООО <П> А.В. по факту вымогательства денежных средств у последнего, установлена личность сотрудникам ФМС – ФИО3, а также владелец банковской карты, на номер которой были перечислены денежные средства А.В. – П.Р. (т.1, л.д. 136-137);

- выпиской операций по банковской карте <номер>, выданной на имя П.Р., из которой усматривается, что на указанную карту 26.08.2015 г. поступили денежные средства в размере 3000 рублей, перечисленные с банкомата по адресу: <...>. (т.1 л.д. 186-190);

- информацией бюро специальных технических мероприятий ГУ МВД России по МО о принадлежности телефонного номера <номер> ФИО3 (т.1, л.д 225);

-договором на уборку помещения <номер> от <дата>, согласно которому между ООО <ФС> и ООО <ГИ> заключен договор на уборку помещений ООО Фитнес Серпухов». (т. 1 л.д. 238-245);

- соглашением о расторжении договора от <дата><номер>, согласно которому между ООО <ФС> ООО <ГИ> расторгнут договор на уборку помещений ООО <ФС> (т. 1 л.д. 246);

- договором на уборку помещения <номер> от <дата>, согласно которому между ООО <ФС> и ООО <П> заключен договор на уборку помещений ООО Фитнес Серпухов». (т. 1 л.д. 247-254);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицнй к нему от 06.05.2016, согласно которым осмотрено помещение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <...>, где участвующий в осмотре А.В. указал, что по данному адресу через банкомат Сбербанка он перевел денежные средства в сумме 3000 рублей в качестве взятки на карту Сбербанка России, номер которой ему прислал ФИО3 (т. 2 л.д. 13-18);

- протоколом осмотра предметов от 16.03.2016, согласно которому прослушаны, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств аудиофайлы с разговором между А.В. и ФИО9 из которых установлено, что ФИО3 вымогает у А.В. взятку. (т. 2 л.д. 19-49);

- протоколом осмотра предметов от 24.08.2016, согласно которому осмотрена и приобщена в качестве в качестве вещественных доказательств детализация телефонных соединений между А.В., имеющим абонентский <номер> и ФИО3, в пользовании которого находились абонентские номера <номер>. В ходе осмотра детализации установлено, что между А.В. и ФИО3 происходили частые телефонные звонки, начиная с 27.04.2015. При этом при передаче денежных средств в сумме 12000 рублей в июне и июле 2015 года имеются телефонные соединения между ФИО4, в том числе 01.07.2015 г. и 23.07.2015 г. (т. 2 л.д. 199-215);

- сведениями из ПАО «Сбербанка России по банковской карте <номер>, согласно которым на указанную карту А.В. были перечисления денежных средств в сумме 3000 рублей 26.08.2015 в 13 ч. 50 мин. (т. 2 л.д. 218-225);

- протоколом очной ставки между потерпевшим А.В. и обвиняемым ФИО3 от <дата>, согласно которому А.В. в присутствии ФИО3 уличает последнего в том, что он вымогал у него взятку в сумме 155000 рублей за не привлечение к административной ответственности. (т. 4 л.д. 61-66);

- приказом о назначении на должность № 852 л/с от 05.12.2014, согласно которому ФИО3 с 01.12.2014 назначен на должность старшего специалиста 1 разряда отделения № 1 межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № 5 УФМС России по Московской области. (т. 4 л.д. 117);

- должностным регламентом старшего специалиста 1 разряда отделения № 1 межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № 5 УФМС России по Московской области ФИО3 от 01.12.2014, согласно которому он обязан непосредственно участвовать в мероприятиях по выявлению, предотвращению и пресечению правонарушений в сфере миграционного законодательства, а также фактов нелегальной миграции на обслуживаемой территории, вносить начальнику отделения предложения по включению в распоряжения на проверку конкретных объектов, непосредственно участвовать в проведении проверочных мероприятий за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников и использование их труда, осуществлять сбор необходимых документов для составления административных материалов в ходе проведения проверки. (т. 4 л.д. 118-124);

-выпиской из лицевого счета ПАО «Промсвязьбанк» ООО <П> с 08.05.2015 по 09.09.2015, согласно которой 30.06.2015 имеется перечисление денежных средств от ООО <ФС> в сумме 135000 рублей, также имеется запись от 09.07.2016 о перечислении денежных средств от ООО <ПФ> в сумме 100000 рублей. (т. 4 л.д. 184-188);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2016 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности у <ТЦ> по <адрес> где А.В., дважды встречался со ФИО3 с целью передачи ему денежных средств в размере 12 000 рублей при каждой встрече. (т. 4 л.д. 189-193);

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего А.В. от 25.10.2016 и фототаблицей к нему, согласно которым А.В. указывает на <ТЦ> расположенный по <адрес> где около надземного перехода между двумя зданиями <ТЦ> он дважды по 12000 рублей передавал взятку ФИО3 за общее покровительство и попустительство по службе. (т. 4 л.д. 194-199);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 31.10.2016 г., согласно которому необходимо провести проверку по факту получения ФИО3 01.07.2015 г. денежных средств от А.В. в размере 12.000 рублей, 23.07.2015. – 12000 рублей около <ТЦ> по <адрес>. (т.4, л.д. 209);

- протоколом выемки от 29.11.2016 г., согласно которому в здании УВМ ГУ МВД России по Московской области изъят административный материал по заявлению Л.А., журнал учета распоряжений УФМС РФ по МО, личное дело ФИО3, финансовые документы на имя ФИО3 (т.5, л.д. 64-68);

- протоколом выемки от 16.12.2016 г., согласно которого в помещении кабинета следователя СО по г. Серпухов ГСУ СК РФ по МО изъяты оригинал заявления Л.А. от 02.07.2015 г, а также документы, имеющие значение для уголовного дела. (т. 5, л.д. 71-73);

- приказом о вступлении в должность № 04 от 09.09.2014, согласно которому А.В. назначен на должность генерального директора ООО <ГИ> (т.5 л.д. 78);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.12.2016, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: журнал учета распоряжений УФМС России по Московской области по основной деятельности отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № 5, в котором на странице № 372, за порядковым номером <номер> от 07.08.2015, имеется рукописная запись «внеплановая проверка, поступившая информация, г. Серпухов, <ТЦ> Ю.А.», С.О., нарушений не выявлено, материал проверки по заявлению Л.А., в котором имеются: «Распоряжение № 512/5/15 от 07.08.2015», согласно которому в пункте № 3 «Назначить лицом, уполномоченным на проведение проверки», отсутствует фамилия ФИО3 На втором листе распоряжения имеется подпись зам. начальника МРОКПИГ № 5 Ю.А. и оттиск печати «УФМС России по Московской области № 66/3». Также имеется подпись получившего копию распоряжения В.А. от 07.08.15. - «Рапорт от 07.08.2015», выполненный за подписью С.О., согласно которому в результате визуального осмотра и получения информации в сфере миграционного законодательства по адресу<адрес>, выявлены иностранные граждане, в связи с чем, он полагал бы провести проверку данного объекта. На рапорте отсутствует какая-либо виза руководителя. - «Информация о незаконном проживании иностранных граждан», согласно которому от Л.А. поступило сообщение о том, что в <ТЦ> в фитнес-клубе <ПФ> работают мигранты без регистрации. Сообщение поступило на информационный портал УФМС России по Московской области за регистрационным номером 33288. На сообщении имеется, копия визы С.А. от 06.07.2015, согласно которой он поручает проведение проверки Ю.А. - «акт проверки УФМС по Московской области» № 512/5/15 от 07.08.2015», согласно которому в ходе проведения проверки по <адрес> каких-либо нарушений не выявлено. - «объяснение В.А.», полученное ФИО3 В дате составления объяснения имеются исправления, в виде наложения новой информации на предыдущую, а именно исправлена дата составления объяснения с 30.08.2015 на 07.08.2015. - «копия паспорта В.А.» - «объяснение Л.А.», полученное ФИО3 В дате составления объяснения имеются исправления, в виде наложения новой информации на предыдущую, а именно исправлена дата составления объяснения с 30.08.2015 на 07.08.2015. - «объяснение А.В.», полученное ФИО3 В дате составления объяснения имеются исправления, в виде наложения новой информации на предыдущую, а именно исправлена дата составления объяснения с 30.08.2015 на 07.08.2015. - «копия паспорта А.В.». Форма <номер> (табель учета рабочего времени ФИО3), согласно которому ФИО3 в интересующий период с апреля 2015 по сентябрь 2015 года находился на рабочем месте. Квитанции о начисленной заработной плате ФИО3, согласно которым ФИО3 в период с апреля 2015 по сентябрь 2015 года получал заработную плату. Оригинал сообщения Л.А. о незаконном проживании иностранных граждан от 02.07.2015, согласно которому в <ПФ> работают мигранты без регистрации. Сообщение поступило на информационный портал УФМС России по Московской области за регистрационным номером 33288. На сообщении имеется, копия визы С.А. от 06.07.2015, согласно которой он поручает проведение проверки Ю.А. Также имеется оттиск синей печати УФМС России по Московской области с входящим номером 1/эп-33288 от 02.07.15. На обратной стороне указанного сообщения имеется текст уведомления Л.А., согласно которому ее обращение рассмотрено, проведена проверка, по результатам которой нарушений миграционного законодательства не выявлено. Подпись от имени Ю.А., исходящий номер 1/эп-33288 от 10.08.15. Электронная копия сообщения, согласно которой в УФМС России по Московской области посредством электронного обращения на сайт УФМС поступило сообщение от Л.А. о незаконном проживании иностранных граждан от 02.07.2015 за № 33288. Просмотрено сообщение 06.07.2015. Отвечено 10.08.2015. Копия сообщения Л.А. о незаконном проживании иностранных граждан от 02.07.2015, согласно которому в <ТЦ> в фитнес-клубе <ПФ> работают мигранты без регистрации. Сообщение поступило на информационный портал УФМС России по Московской области за регистрационным номером 33288. На сообщении имеется, копия визы С.А. от 06.07.2015, согласно которой он поручает проведение проверки Ю.А. Оттиск входящей печати отсутствует. Копия дел об административном правонарушении №№ 5-461/2015, 5-466/2015, 5-460/2015 согласно которым в ходе проверки УФМС России по Московской области иностранные граждане на соблюдение миграционного законодательства 27.04.2015, по <адрес> установлены Т.З., Х.С. и Р.О., которые осуществляли трудовую деятельность в ООО <ГИ> без соответствующего патента, чем совершили административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и признаны виновными Серпуховским городским судом, которым назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. (т. 5 л.д. 96-171);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.12.2016, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: Дело об административном правонарушении № 5/3/00744 по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, согласно которому на основании распоряжения № 190/5/15 от 23.03.2015, в котором в графе лица, уполномоченные на проведении проверки, в том числе указан специалист 1 разряда ФИО3 Дело об административном правонарушении № 5/3/00232 по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которому на основании распоряжения № 099/5/15 от 12.02.2015, в котором в графе лица, уполномоченные на проведении проверки, в том числе указан специалист 1 разряда ФИО3 Дело об административном правонарушении № 5/3/00281, согласно которому на основании распоряжения № 106/5/15 от 18.02.2015, в котором в графе лица, уполномоченные на проведении проверки, в том числе указан специалист 1 разряда ФИО3 (т. 5 л.д. 172-188);

- приказом Федеральной миграционной службы от 18 марта 2013 г. № 70 «О полномочиях должностных лиц системы ФМС России по составлению протоколов об административных правонарушениях», согласно которому старший специалист уполномочен составлять протоколы об административной ответственности. (т. 6 л.д. 2-4)

- приказом УФМС России по Московской области № 22 от 17.02.2015 «Об утверждении порядка осуществления Федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции на территории Московской области, согласно которому определены методы и способы проведения проверок по соблюдению миграционного законодательства. (т. 6 л.д. 77-118);

- списком сотрудников МКОПИГ №5 отделения №1 УФМС России по Московской области, где указан старший специалист 1 разряда ФИО3; (т.6, л.д. 119-121);

- приказами УФМС по Московской области, положением о межрайонном отделе контроля за пребыванием иностранных граждан №5 УФМС России по МО согласно которому в полномочия указанного отдела входит возбуждение дела об административном правонарушении, проведение административного расследования, рассмотрение дел об административных правонарушениях по адресу: <...>, должностными регламентами сотрудников отдела, из которых усматривается возложение полномочий на должностных лиц отдела по рассмотрению дел об административных правонарушениях, по которым было проведено административное расследование, участию в мероприятиях по выявлению, предотвращению, пресечению правонарушений в сфере миграционного законодательства, фактов нелегальной миграции на обслуживаемой территории. (т.6, л.д. 123-220);

-заключением почерковедческой судебной экспертизы № 12 от 12.01.2017, согласно которой подписи от имени Ю.А. в распоряжении № 512/5/15 от 07.08.2015 и уведомлении Л.А. от 10.08.2015 № 1/эп-33288, могли быть выполнены не Ю.А., а другим лицом с подражанием подписи Ю.А. Подпись от имени С.А. на заявлении Л.А. могла быть выполнена не С.А., а другим лицом с подражанием подписи С.А. (т. 7 л.д. 117-120).

Анализируя собранные по уголовному делу данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевший А.В., свидетели Н.Г., Л.А., К.А., Т.В., Д.С., П.Р., С.В., С.С., Т.О., С.А., В.С., Ч.А., И.С. на предварительном следствии и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям Б.С., допрошенного в судебном заседании, а также показаниям свидетелей В.А., А.А., С.Н., С.О., П.К., М.О., Ю.А., Т.М., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку они также последовательны, логичны, не противоречат друг другу и материалам дела.

При этом ссылка свидетелей И.С., Б.С. на отсутствие полномочий у ФИО3 на составление протоколов по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии противоречий в показаниях указанных лиц, поскольку в данном случае необходима правовая оценка действиям подсудимого.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключение почерковедческой экспертизы составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела. Поэтому заключение эксперта принимается как доказательство по делу.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а полученные результаты в установленном законом порядке были переданы в распоряжение органов предварительного следствия и послужили основой для формирования доказательств, что полностью отвечает требованиям УПК РФ. Со стороны сотрудников полиции при проведении ОРМ не было допущено какой-либо провокации в отношении подсудимого, поскольку из документов, оформленных в результате оперативных мероприятий, записей, изготовленных на звукозаписывающих специальных средствах, показаний потерпевшего А.В. следует, что умысел ФИО3 на получение взятки лично в крупном размере за незаконное бездействие, общее покровительство и попустительство по службе сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов, до начала проведения оперативных мероприятий сотрудниками полиции, учитывая, что до этого момента ФИО3 уже получал от потерпевшего денежные средства в размере 24000 рублей за совершение незаконного бездействия, покровительство и попустительство по службе.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.5 ст. ст. 290 УК РФ, поскольку он совершил получение должностным лицом взятки лично в виде денег за совершение незаконного бездействия, а также за общее покровительство и попустительство по службе в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, при этом уточнение в формулировке обвинения о получении взятки за бездействие в пользу взяткодателя не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в ходе судебного следствия по делу установлено, что ФИО3 получал денежные средства от А.В. за совершение незаконного бездействия, а также за общее покровительство и попустительство по службе в пользу взяткодателя в крупном размере и указание на это в диспозиции статьи не влечет увеличение обвинения ФИО3, не изменяет квалификацию его действий и не ухудшает его положение.

Квалифицирующий признак – получение взятки в крупном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в соответствии с примечанием 1 к ст.290 УК РФ крупным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 УК РФ признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей. В судебном заседании было установлено, что умысел подсудимого был направлен на получение от потерпевшего А.В. денежных средств в размере 179000 рублей.

Квалифицирующий признак совершения преступлений - с получением должностным лицом взятки за совершение незаконного бездействия, а также за общее покровительство и попустительство по службе если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица обоснованно вменен подсудимому ФИО3, поскольку он, занимая должность государственной гражданской службы Российской Федерации старшего специалиста 1 разряда отделения № 1 межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № 5 УФМС России по Московской области, будучи должностным лицом органов Федеральной миграционной службы, наделенным в установленном законом порядке функцией представителя власти, в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обязанный в соответствии с должностным регламентом, утвержденным начальником УФМС России по Московской области 01.12.2014 непосредственно участвовать в мероприятиях по выявлению, предотвращению и пресечению правонарушений в сфере миграционного законодательства, а также фактов нелегальной миграции на обслуживаемой территории, непосредственно участвовать в проведении проверочных мероприятий, вносить начальнику отделения предложения по включению в распоряжения на проверку конкретных объектов, непосредственно участвовать в проведении проверочных мероприятий за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников и использование их труда, осуществлять сбор необходимых документов для составления административных материалов в ходе проведения проверки, уполномоченный в соответствии с Приказом Федеральной миграционной службы от 18.03.2013 № 70 «О полномочиях должностных лиц системы ФМС России по составлению протоколов об административных правонарушениях» в пределах своей компетенции составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 КоАП РФ, осуществляющий в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.07.2012 № 711 «О вопросах Федеральной миграционной службы» федеральный государственный контроль (надзор), выдвинул требования о передачи ему лично взятки за совершение незаконного бездействия, выраженного в попустительстве и общем покровительстве А.В. для избежания последним в будущем привлечения его и его работников к административной ответственности, а именно требование о передаче ему от А.В. денег ежемесячно начиная с июня месяца 2015 г. в сумме 12000 рублей за не уведомление руководства отдела об известных ему фактах привлечения А.В. к работе в ООО <ГИ> иностранных граждан при отсутствии у них документов разрешающих осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, то есть за проявление ФИО3 попустительство по службе, в случае выявления таких правонарушений, совершенных ООО <ГИ> в лице генерального директора А.В., а также за предупреждение о планируемых проверках в <ТЦ> и возглавляемой А.В. фирме, то есть за совершение ФИО3 незаконного бездействия и общее покровительство. Денежные средства в размере 24000 рублей были получены ФИО3 от А.В. 01.07.2015 г. и 23.07.2015 г. Также ФИО3, в продолжение единого умысла, направленного на получение взятки лично в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя в крупном размере, было выдвинуто требование А.В. о передаче ему денежных средств в размере 155000 рублей за не исполнение своих служебных обязанностей по предотвращению и пресечению нарушений в сфере миграционного законодательства, сбору документов для составления административных материалов и протоколов об административных правонарушениях за правонарушение, предусмотренное ст. 18.15 КоАП РФ – незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лиц без гражданства, часть из которых в размере 3000 рублей была переведена А.В. на банковскую карту, номер которой был указан ФИО3

При указанных обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что ФИО3 не является субъектом вменяемого ему преступления, о необходимости квалификации действий подсудимого по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, так как ФИО3 не имел возможности составлять административный материал по заявлению Л.А., не имел права принимать решение по материалу, назначать проверку, вынести распоряжение о ее проведении, не имел возможности влиять на решения вышестоящих должностных лиц, суд считает несостоятельными, учитывая также то, что круг должностных полномочий подсудимого, содержащийся в должностном регламенте и Приказе ФМС от 18.03.2013 г. наделяет его полномочиями по осуществлению функций представителя власти и относит ФИО3 к должностным лицам согласно требованиям действующего уголовного законодательства, в связи с чем подсудимый мог создать условия для наступления вредных последствий в отношении А.В.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак совершения преступления с вымогательством взятки, поскольку в данном случае сотрудниками ФМС при проведении проверки в <ТЦ> 27.04.2015 г. были выявлены работники ООО <ГИ>, генеральным директором которого являлся А.В., осуществляющие трудовую деятельность с нарушением миграционного законодательства, за что указанные работники были привлечены к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 К РФ об АП, что могло повлечь неблагоприятные последствия для предприятия, возглавляемого А.В. в связи с нарушением миграционного законодательства, тогда как вымогательство взятки предполагает требование должностного лица о передаче взятки с целью предотвращения вредных последствий для правоохраняемых интересов.

Кроме того, суд считает необходимым уточнить дату повторно выдвинутых ФИО3 требований о передаче ему потерпевшим денежных средств в размере 155000 рублей, указав ее как 07.08.2015 г., а не 07.08.2016 г., поскольку судом установлено, что все события имели место в 2015 г., что не изменяет существа предъявленного подсудимому обвинения.

Признавая подсудимого виновным в совершении указанного преступления, суд исходит из показаний потерпевшего А.В., подтвердившего, что ФИО3 озвучивал требования передачи ему денежных средств за не выявление у потерпевшего административного правонарушения и не привлечение его фирмы к административной ответственности по факту нарушения миграционного законодательства, за неисполнение своих служебных обязанностей по предотвращению и пресечению нарушений в сфере миграционного законодательства, при этом потерпевшим были переданы подсудимому денежные средства в общей сумме 27000 рублей, а оставшаяся часть денежных средств ФИО3 получена не была, поскольку А.В., действовавший в рамках оперативного эксперимента, не стал переводить остальные деньги, показаниями свидетелей Н.Г., Т.В., К.А. о высказываемых подсудимым требованиях потерпевшему передачи денежных средств за благоприятный исход событий для последнего, расшифровками разговоров между А.В. и ФИО3, из содержания которых следует, что подсудимый требовал передачи от потерпевшего денежных средств, что было подтверждено потерпевшим А.В. в ходе судебного следствия по уголовному делу.

Доводы стороны защиты об оговоре потерпевшим подсудимого суд находит несостоятельными, учитывая, что оснований для оговора последнего в судебном заседании не установлено.

Довод стороны защиты о том, что факт незаконного привлечения А.В. к выполнению работ иностранных граждан установлен не был, суд считает несостоятельными, опровергающимся протоколом осмотра документов от 16.12.2016 г., из которого следует, что были осмотрены копии дел об административных правонарушениях в отношении Т.З., Х.С., Р.О., осуществлявшие трудовую деятельность без соответствующих документов в ООО <ГИ> согласно которым вышеназванные лица привлечены к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 К РФ об АП.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 не был включен в распоряжение о проведении проверки по заявлению Л.А., проверка проводилась 07.08.2015 г., а действия подсудимым были совершены ранее, при этом последний не имел возможности принимать решения по заявлению, суд находит несостоятельными, поскольку А.В., зная, что ФИО10, является сотрудником ФМС и в силу занимаемой должности может проводить проверки соблюдения требований миграционного законодательства, рассчитывал на оказание ему условий, при которых не наступят вредные последствия для его личных и коммерческих интересов в связи с поступившим заявлением ФИО11 того, суд ставит под сомнение распоряжение о проведении проверки от 07.08.2015 г., поскольку обстоятельства, при которых оно было вынесено не установлены, исходя из показаний Ю.А. о том, что в распоряжении о проведении проверки указываются все сотрудники отдела, за исключением временно отсутствующих, к каким в тот период времени ФИО3 не относился, и в виду отсутствия на первом листе распоряжения каких-либо подписей, он мог быть заменен, исходя также из заключения почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени Ю.А. в распоряжении от 07.08.2015 г. и уведомлении Л.А. могли быть выполнены не Ю.А., а другим лицом с подражанием подписи Ю.А.,

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, совершил умышленное особо тяжкое преступление, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту регистрации и жительства жалоб на поведение ФИО3 не поступало, по прежним местам работы, месту прохождения военной службы, характеризуется положительно, имеет благодарности за образцовое выполнение служебных обязанностей, благодарственные письма, нагрудные знаки «Участник боевых действий», «За мужество и отвагу», «За отличие в службе».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его сестры и ее малолетнего ребенка, а также его родителей, наличие инвалидности у сестры и отца, наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, супруги, сестры и ее малолетнего ребенка, родителей-пенсионеров, участие подсудимого в боевых действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, направленного против интересов государственной власти и государственной службы, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения государственного обвинителя, потерпевшего о мере наказания, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях его изоляции от общества, и невозможным применение к ним ст. 73 УК РФ, поскольку назначение более мягкого вида наказания подсудимому, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

Вместе с тем, суд принимает во внимание положительные характеристики личности подсудимого ФИО3, состояние его здоровья и близких родственников, инвалидность отца, сестры и ее малолетнего ребенка, находящихся на иждивении подсудимого, и признает данную совокупность обстоятельств исключительной, и считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО3 применить к нему ст. 64 УК РФ, и назначить наказание ниже низшего предела.

Оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ в части изменения категории данного преступления не имеется, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, степень его общественной опасности, направленного против интересов государственной власти и государственной службы, а также, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание за совершение указанного преступления в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки и лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти.

Применяя положения ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36-1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2013г. № 33, суд, назначая дополнительное наказание в виде штрафа, учитывает имущественное положение подсудимого, его семьи, и считает возможным рассрочить подсудимым выплату штрафа сроком на 5 лет с выплатами ежегодно равными частями.

Для отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ ФИО3 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу потерпевшим А.В. не заявлен.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, со штрафом в размере 1 790.000 (один миллион семьсот девяносто тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, ФИО3 рассрочить до 04.04.2022 года выплату штрафа в размере 1 790.000 (один миллион семьсот девяносто тысяч) рублей частями, а именно: в срок до 04.04.2018г. – 358.000 руб., в срок до 04.04.2019г. – 358.000 руб., в срок до 04.04.2020г. – 358.000 руб., в срок до 04.04.2021г. – 358.000 руб., в срок до 04.04.2022г. – 358.000 руб.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 исчислять с 04 апреля 2017 года.

Зачесть осужденному ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей, под домашним арестом с 10.02.2016 г. по 03.04.2017 г.

Меру пресечения осужденному ФИО3 – до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: пять CD-R дисков, содержащих на себе аудиофайлы с записью разговора между А.В. и ФИО3, один DVD-R диск, содержащий на себе копии четырех видеофайлов с камер видеонаблюдения, три CD-R диска, содержащие сведения о детализации телефонных переговоров А.В., материал проверки по заявлению Л.А., в котором имеются: распоряжение № 512/5/15 от 07.08.2015, рапорт от 07.08.2015, информация о незаконном проживании иностранных граждан, акт проверки УФМС по Московской области № 512/5/15 от 07.08.2015, объяснение В.А., копия паспорта В.А., объяснение Л.А., объяснение А.В., копия паспорта А.В., форму № 0504421 (табель учета рабочего времени ФИО3) на 13 листах, квитанции о начисленной заработной плате ФИО3, оригинал сообщения Л.А. о незаконном проживании иностранных граждан от 02.07.2015, электронную копию сообщения, копию сообщения Л.А. о незаконном проживании иностранных граждан от 02.07.2015, копии дела об административном правонарушении № 5-461/2015, дела об административном правонарушении № 5-466/2015, дела об административном правонарушении № 5-460/2015,оставить в материалах уголовного дела.

Журнал учета распоряжений УФМС России по Московской области по основной деятельности отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № 5, дела об административном правонарушении №№ 5/3/00681, 5/3/00744, 5/3/00232, 5/3/281, направить в МУ МВд России «Серпуховское» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: И.Д. Пантела