Решение № 12-217/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 12-217/2023

Дело № 12-217/2023

УИД: 69RS0040-02-2023-002202-89


РЕШЕНИЕ

г. Сергач. 03 июля 2023 г.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Котдусов И.У. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Уралсервис» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №ххх от 04.04.2023 по делу об административном правонарушений в отношении ООО «Уралсервис» по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением №хххот 04.04.2023 государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту «постановлением госинспектора») по делу об административном правонарушении, собственник (владелец) транспортного средства ООО «Уралсервис» признан виновным по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию с наложением административного штрафа в размере 350 000 руб..

12.04.2023 генеральным директором ООО «Уралсервис» ФИО1 в порядке, предусмотренной главой 30 КоАП РФ на данное Постановление подана жалоба в Центральный районный суд г.Твери, которой он просил постановление от 04.04.2023 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы им указал, что на момент фиксации административного правонарушения ТС марки ххх, находилось во владении и пользовании иного лица, а именно М., с которым 01.12.2022 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Указанным ТС управлял гражданин М. В обозначенном договоре аренды предусмотрен пункт об уплате штрафа арендатором. М. вину признает и не возражает понести ответственность по ст. 12.21.1 ч.3 КоАП РФ.

Определением Центрального районного суда г.Твери от 26.05.2023 дело с жалобой ООО «Уралсервис» направлена в Сергачский районный суд Нижегородской области.

ООО «Уралсервис», ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о времени, дате и месте судебного разбирательства судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителя (защитника) не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Судья счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, административного органа и их защитника (представителя).

Процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен. Ходатайств по делу не поступило. Отвод судье не заявлен.

Изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, представленные в деле, районный судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (с последующими дополнениями и изменениями), утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в

соответствии со специальными правилами.

В соответствий со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 за №257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 08.11.2007 за №257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды й природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 17 статьи 3 «Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ» тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Допустимая нагрузка на ось транспортного средства установлена приложением №3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее по тексту «Правила перевозок грузов»),

В силу пункта 6 «Правил перевозок грузов» под допустимой нагрузкой на ось транспортного средства понимается нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

В соответствии со ст. 24Л. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, а также показаниями специальных технических средств.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (статья 26.8 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 27.05.2008 № 207 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области» и постановлением Правительства Нижегородской области от 26.02.2010 №101 «Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Нижегородской области», участок дороги: Нижегородская обл., Сергачский р-н, а/д Р-162 Работки-Порецкое, 93 км + 124 м, отнесен к дорогам регионального, межрегионального значения, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось.

Как следует из «постановления госинспектора» установлено, что 01.03.2023 в 21 ч. 33 мин. водитель, управляя тяжеловесным 4- осным ТС ххх, по адресу: ххх в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, чЛ ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 21Л2.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 ПДД РФ», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №1474 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 22,49% (1.799 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9799 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, на 20,13% (1.610 т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 9.610 т на ось №4 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось. Собственником (владельцем) автотранспортного средства является ООО «УРАЛСЕРВИС», ИНН: хх, ОГРН: ххх, дата регистрации юр. лица: ххх, адрес регистрации: ххх.

На запрос от 10.03.2023 направленный в ФКУ "Росдормониторинг", о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с госномером ххх за период, включающий 01.03.2023, по маршруту, проходящему через ххх, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. ООО «Уралсервис также не заявлено о наличии выданного уполномоченным органом специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства ххх, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, такое доказательство не содержится и в материалах дела.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Уралсервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ООО «Уралсервис» в совершении данного административного подтверждается собранными по делу и исследованными совокупностью доказательств, а именно актом №ххх от 01.03.2023 «Результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме» (л.д.28); свидетельством о поверке С-НБ/30-01- 2023/219129554, поверка действительна до 29.01.2024.; постановлением по делу об административном правонарушении от 04.04.2023 и другими, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство- по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При разрешении дела уполномоченным должностным лицом административного органа исследованы и оценены в совокупности вышеперечисленные и другие доказательства, представленные в деле в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, районным судьей не установлено.

Факт принадлежности ООО «Уралсервис» на праве собственности ТС марки ххх, в момент фиксации административного правонарушения установлен и признан заявителем.

Согласно акта №ххх от 01.03.2023 приложенного к постановлению по делу об административном правонарушении от 04.04.2023, ТС госномер ххх определён как - одиночное ТС, с количеством осей АТС -4, категория АТС - 4.

Исходя из приложения №3 Постановление Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (ред. от 30.12.2022) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации”, предельно допустимые транспортного средства: нагрузка на 3-ю и 4-ю ось составляет 8 тонн.

При этом, как следует из акта №ххх от 01.03.2023, фактическая нагрузка на 3-ю ось ТС с учетом погрешности составила 9.799 т (превышение 1.799 т.) на 4-ю ось ТС с учетом погрешности составила 9.610 т (превышение 1.610 т.).

Указанный акт содержит всю необходимую и предусмотренную нормативными правовыми актами информацию при осуществлении весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе сведения об используемой системе измерения параметров автомобильных ТС в движении, месте нахождения, о свидетельстве поверки, срока действия т.д. Зафиксированные в акте №1474 от 01.03.2023 сведения в полной мере отражают данные о транспортном средстве и о проверке его параметров, весе, нагрузки на оси в момент совершения административного правонарушения, таким образом, в силу ч.З ст.26.2 КоАП РФ оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.11.2015. №1490 «Об утверждении типов средств измерений» в качестве одного из типов измерений утверждена система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ».

Система весового и габаритного контроля в движении «ИБС ВИМ» установленная в Нижегородской области Сергачском районе, а/д Р-162, Работки-Порецкое 93км+124м, используется в целях автоматического взыскания штрафов за правонарушения компетентными органами, работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, приказами и разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Участок дороги, где установлено техническое средство «ИБС ВИМ» соответствует техническим требованиям, прошла обязательную поверку Государственны региональным центром стандартизации, метрологии и испытаний Московской области, имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C28.004/A N60768. Применённая система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ, госреестр №62524-15 прошёл поверку после принятия Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.06.2016 за №1342 «О внесении изменений в описание типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ», признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению.

Нарушений при осуществлении измерения нагрузки на оси и его результатов, не допущено.

Таким образом, ООО «Уралсервис» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 1,5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Вместе с тем примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.З статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В жалобе Общество указал, что движение ТС без специального разрешения произошло не по вине собственника, т.к. транспортное средство в период, относящийся к событиям правонарушения, находилось во владении и пользовании М. по договору аренды ТС без экипажа за №25 от 01.12.2022.

В подтверждение этих доводов заявителем суду были представлены незаверенные светокопии: договора аренды ТС без экипажа №25 от 01.12.2022; объяснительная М., приходные кассовые ордера.

Согласно светокопии договора аренды ТС без экипажа №25 от ООО «Уралсервис» обязалось передать М. во временное владение и пользование ТС марки хх, свидетельство о регистрации ххх, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время, на срок до 01.12.2023. Размер арендной платы в договоре указан 85 000 рублей в месяц. При этом договор аренды не содержит условий, препятствующих собственнику ТС пользоваться им. Оригинал договора аренды транспортного средства без экипажа №25 от

01.12.2022 суду не представлен и стороной (арендатором) факт его подписания надлежащим образом не подтверждён. Акт приема-передачи транспортного средства в суд также не представлен.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан иметь при себе регистрационные документы на данное ТС, выданное органом ГИБДД свидетельство о регистрации транспортного средства, т.к. лишь регистрацией транспортного средства осуществляется допуск его к участию в дорожном движении.

Вместе с тем, из указанного акта не следует, а материалы дела не содержат доказательств, факт передачи ООО «Уралсервис» ФИО1 свидетельства о регистрации ТС, отсутствие которого фактически делает невозможным законное владение ТС марки ххх. Светокопия письменного объяснения М., где он указал, что именно он управлял ТС со ссылкой на договор аренды от 01.12.2023, а также приходно-кассовые ордера о принятии ООО «Уралсервис» от М. денежных средств по договору аренды, бесспорно не свидетельствуют о том, что транспортное средство находилось у М в момент фиксации правонарушения.

Таким образом указанные документы не свидетельствуют о реальном исполнении договора аренды транспортного средства без экипажа №25 от 01.12.2022, поскольку суду не представлено как самим заявителем так и «стороной договора аренды». каких-либо достоверных и допустимых доказательств фактического его исполнения.

Исходя из изложенного, представленные ООО «Уралсервис» документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают достоверность и совокупность доказательств подтверждающих факт совершения им (ООО «Уралсервис») как собственником ТС, в порядке регламентированным статьей 28.6 ч.3 КоАП РФ, административного правонарушения и безусловно не подтверждают доводы автора жалобы о выбытии транспортного средства в момент фиксации правонарушения из владения и пользования собственника.

Таким образом, оценивая представленные ООО «Уралсервис» ФИО1 доказательства в их совокупности, районный судья приходит к выводу, что изложенные в них сведения, не являются основаниями к отмене постановления должностного лица административного органа и не влияют на квалификацию вмененного собственнику ТС- ООО «Уралсервис» правонарушения, факт совершения которого подтверждён исследованными доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления виновности Общества.

Кроме того ООО «Уралсервис» зная об инкриминируемом ему правонарушении, утверждая о том, что ТС марки ххх, находилось в фактическом пользовании М. имея реальную возможность сообщить данное обстоятельство ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, с предоставлением допустимых доказательств для того, чтобы должностное лицо административного органа имело возможность привлечь к административной ответственности в течение установленного законом срока давности то лицо, которого заявитель указывает в качестве виновного, между тем в ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не обратился.

ФИО2, считающий себя арендатором ххх, также не обратился с аналогичным заявлением, с представлением доказательств в орган ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, и не явился на рассмотрение жалобы в районный суд.

При таких обстоятельствах позиция генерального директора ООО «Уралсервис» ФИО1 приведённая в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности Общества как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения, в связи, с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

При вышеизложенном районный судья приходит к выводу об обоснованности привлечения ООО «Уралсервис» к административной ответственности по ч.З ст.12.21.1 КоАП РФ, как собственника транспортного средства.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Согласно ч.1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела П настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

По данным общедоступного Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Уралсервис» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория микропредприятие). Является получателем поддержки (дата внесения 15.01.2023) на период 14.12.2022/14.12.2028.

Учитывая статус юридического лица, неисполнение назначенного административного наказания на день рассмотрения жалобы, с учетом положений ч,2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, улучшающей правовое положение Общества, назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению.

В связи с чем, «постановление госинспектор» подлежат изменению, путем снижения назначенного ООО «Уралсервис» административного наказания в виде административного штрафа до 175 000 руб..

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст." 30.6, п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, районный судья,

решил:

Постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № ххх от 04.04.2023 о привлечении ООО «Уралсервис» к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 рублей, изменить, снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 175 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Уралсервис» ФИО1 без удовлетворения. Копию настоящего решения выдать (выслать) ООО «Уралсервис» ФИО1, ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в течение трех дней со дня вынесения.

На решение может быть подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение“ со дня вручения(получения) его копии.

Судья И.У. Котдусов