Решение № 12-86/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-86/2017

Дело № 12-86

Судья – Харламов Н.Н.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск

06 апреля 2017 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 30 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 14 суток.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1, просит снизить размер наказания.

Не соглашаясь с обстоятельствами совершения административного правонарушения, указывает, что выявленные сотрудниками полиции нарушение координации обусловлены имеющимися у него заболеваниями, а также переломом, невнятная речь – переживаниями по поводу ссоры с братом, а также употреблением спиртосодержащего лекарственного средства – корвалола, изъятого сотрудниками полиции.

Утверждает, что вмененные ему действия в виде размахивания руками и хватания за форменную одежду являлись следствием волнения и плохого самочувствия, из-за которого он в момент правонарушения жестикулировал и старался не упасть.

Полагает недостоверными показания сотрудника ГОБУЗ «***» Н., не подходившего к нему ближе, чем на полтора метров.

Утверждает, что от освидетельствования отказался, поскольку боялся, что о данном факте сообщат на его работу, агрессии не проявлял, сотрудников полиции не оскорблял, наоборот, со стороны последних на него оказывалось моральное давление, были превышены должностные полномочия.

В судебное заседание не явились ФИО1, представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 30 Закона).

Согласно статье 13 указанного Федерального закона «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что _ _ марта 2017 года около 02 часов 10 минут ФИО1, находясь у дома ***, двигался по проезжей части с признаками алкогольного опьянения (координация движений нарушена, речь невнятная, при разговоре изо рта исходил резкий запах алкоголя).

На требования сотрудников полиции проследовать в отсек для административно-задержанных служебного автомобиля для доставления его в ГОБУЗ «***» для прохождения медицинского освидетельствования ответил категорическим отказом, повел себя агрессивно, вызывающе, на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

При помещении ФИО1 в отсек для административно-задержанных служебного автомобиля, оказал неповиновение: стал размахивать руками, хвататься за форменное обмундирование, в связи с чем в отношении ФИО1 применена физическая сила.

_ _ марта 2017 года в 02 часа 35 минут ФИО1 был доставлен в приемный покой ГОБУЗ «***» для медицинского освидетельствования, от прохождения которого отказался.

Тем самым ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка, воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от _ _ .03.2017 № *; рапортом сотрудника полиции С от _ _ .03.2017, производившей задержание ФИО1 и доставлявшей его в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования; объяснением сотрудника ГОБУЗ «***» Н. от _ _ .03.2017, засвидетельствовавшего факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования; протоколом направления на медицинское освидетельствование от _ _ .03.2017; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от _ _ .03.2017 № *; справкой о привлечении к административной ответственности от _ _ .03.2017 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы не ставят под сомнение выводы судьи и на законность вынесенного постановления не влияют.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, от подписи в протоколе об административном правонарушении, составленном с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказался.

В письменных объяснениях, данных _ _ марта 2017 года, ФИО1 указал (л.д.7), что был задержан сотрудниками полиции, с которыми у него произошел конфликт.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда ФИО1 не оспаривал, что от выполнения законных требований сотрудников полиции проследовать в служебный автомобиль и пройти медицинское освидетельствование отказался, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний сотрудника ГОБУЗ «***» Н., предупрежденного об административной ответственности в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний не имеется, они согласуются с рапортом сотрудника полиции С. от _ _ .03.2017, объяснениями самого ФИО1 от _ _ .03.2017.

Законность требования сотрудников полиции в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, личности виновного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а потому является справедливым.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица