Решение № 12-231/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 12-231/2023

Дело № 12-231/2023

УИД: 42RS0009-01-2023-004135-53


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 24 июля 2023 года

Судья Центрального районного суда города Кемерово Родина Е.Б.,

рассмотрев жалобу представителя АО «2022» - ФИО1 на постановление № 18810542230419000765 по делу об административном правонарушении от 19.04.2023 г., вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО_3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810542230419000765 по делу об административном правонарушении от 19.04.2023 г., вынесенным врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО_3, АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.3 КоАП РФ.

С указанным постановлением представитель АО «2022» - ФИО1 не согласился, в связи с чем обратился в суд с жалобой, из доводов которой следует, что автомобиль ... г/н ######### действительно принадлежит АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 49 № 485030 от 03.03.2023 года, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.08.2022,а также Акту № 128 приема-передачи транспортного средства от 03.03.2023 ТС было передано АО «2022» в аренду ООО «Система 42», которым в соответствии с договором субаренды транспортного средства без экипажа № 949 и Актом приема-передачи транспортного средства от 06.03.2023 данное транспортное средство было передано в субаренду ЛИЦО_1, **.**.**** г.р.

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или пользовании его собственника – АО «2022», а использовалось иным лицом, следовательно, АО «2022» не является и не может являться надлежащим субъектом административного правонарушения и подлежит освобождению от административной ответственности.

Как указано в жалобе, в момент спорного правонарушения (07.04.2023 в 11:40 час.) транспортное средство находилось в пользовании ЛИЦО_1, **.**.**** г.р., на основании договора № 949 субаренды транспортного средств без экипажа от 06.03.2023. (акт-приема передачи транспортного средства № 191 от 06.03.2023). Оплата аренды осуществляется субарендатором через терминал ООО «Система 42». Расчет между ООО «Система 42» и ЛИЦО_4 подтверждается реестром платежей за апрель 2023 года.

Просит постановление № 18810542230419000765 по делу об административном правонарушении от 19.04.2023 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель АО «2022» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные материалы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением № 18810542230419000765 по делу об административном правонарушении от 19.04.2023 г., вынесенным врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО_3, АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.3 КоАП РФ.

Из постановления № 18810542230419000765 по делу об административном правонарушении от 19.04.2023г. следует, что 07.04.2023 г. в 11:40:08 по адресу: <...> (по ул. Волгоградская от пр. Притомский) Кемеровская область - Кузбасс водитель, управляя транспортным средством ... г/н #########, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №9949485030, на момент фиксации нарушения являлось АО «2022», которое ранее в соответствии с постановлением № 18810524230301002146 от 01.03.2023 г. привлекалось к административной ответственности.

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а постановление было вынесено врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО_3 на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.

Из постановления № 18810524230301002146 следует, что ранее 28.01.2023 г. АО «2022» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, которое имело место быть 28.01.2023 г. в 05:04:34 по адресу: пересечение пр. Свободный и ул. Омская, г. Красноярск, Красноярский край.

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствие с ст.2.6.1 ч.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения, поскольку в ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности - собственник транспортного средства, на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст. 213 ГК РФ транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.6.1 ч.2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из смысла ст. 2.6.1 ч. 2 КоАП РФ по делам данной категории бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Следовательно, АО «2022», как собственнику транспортного средства, надлежит доказать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица.

В подтверждение указанного обстоятельства АО «2022» представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.08.2022г., заключенный между АО «2022» (арендодатель) и ООО «Система 42» (арендатор), акт приема-передачи транспортного средства от 03.03.2023 № 128, а также договор субаренды транспортного средства без экипажа № 949 от 06.03.2023 г., заключенный между ООО «Система 42» и ЛИЦО_4

Вместе с тем, представленные АО «2022» копии договоров аренды, субаренды с соответствующими передаточными актами сами по себе не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, учитывая, что п. 5.2 вышеуказанного договора аренды от 15.08.2022г. предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон либо досрочно в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон. Аналогичные положения содержатся в п. 7.1 общих условий к договору субаренды.

Реестр расчетов между ООО «Система 42» и ЛИЦО_4 по договору субаренды автомобиля также об обратном не свидетельствует, поскольку не информативен, составлен и заверен лишь самим заявителем, показаниями самого водителя ЛИЦО_1 при рассмотрении настоящей жалобы не подтвержден ввиду его неявки по вызову суда для участия в судебном заседании в качестве свидетеля, его явка в суд АО «2022» также обеспечена не была.

Кроме того, следует также отметить, что АО «2022» в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной ст. 28.1 ч. 1 п. 5 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или пользовании иного лица. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Вместе с тем, п.2.2 договора аренды от 15.08.2022г. предусмотрено, что арендатор обязан самостоятельно и за свой счет нести все расходы, связанные с эксплуатацией ТС, в том числе по оплате горюче-смазочных материалов, мойки ТС, парковки, стоянки, штрафов за нарушение ПДД и иных взысканий. Штрафы за нарушение ПДД, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, оплачиваются арендатором в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения от арендодателя уведомления о необходимости оплаты таких штрафов либо при получении информации о таких штрафах посредством любого электронного информационного ресурса.

С учетом изложенного, представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в административном правонарушении. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в законном владении и пользовании ЛИЦО_1, собственником автомобиля не представлено, факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения ЛИЦО_4 не подтвержден.

Суд считает, что врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО_3 при вынесении постановления в отношении АО «2022» обоснованно сделан вывод о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ.

Кроме того, врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО_3 при вынесении постановления № 18810542230419000765 по делу об административном правонарушении от 19.04.2023 г. действия АО «2022» были правильно квалифицированы по ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ с учетом фиксации правонарушения специальным техническим средством, назначено единственно возможное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, предусмотренное санкцией статьи.

Оценивая в целом доводы жалобы, суд считает, что они не указывают на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые могли повлечь отмену постановления и возврата дела на новое рассмотрение. Наказание АО «2022» назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ. В связи с указанным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810542230419000765 по делу об административном правонарушении от 19.04.2023 г., вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО_3, которым АО «2022» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя АО «2022» - ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Б. Родина