Решение № 5-673/2025 7-583/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 5-673/2025

Судья Фок Т.А. Дело №

(№ 5-673/2025)


РЕШЕНИЕ

2 декабря 2025 года город Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Лучникова С.С., с участием законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Альтернатива» ФИО6, действующего на основании протокола № от 24 июля 2024 года, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Альтернатива» адвоката ФИО2, действующей на основании доверенности и удостоверения, прокурора ФИО1, действующей на основании удостоверения, при секретаре Антоненко Е.А., рассмотрев в помещении Верховного Суда Донецкой Народной Республики в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на постановление судьи Амвросиевского районного суда от 13 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Амвросиевского районного суда от 13 ноября 2025 года ООО «Альтернатива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 45 дней.

Из данного постановления следует, что прокуратурой <адрес> совместно со специалистами Министерства природных ресурсов и экологии Донецкой Народной Республики и территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Донецкой Народной Республике в Старобешевском, Амвросиевском, Тельмановском районах проведена проверка соблюдения ООО «Альтернатива» законодательства в сфере охраны окружающей среды, атмосферного воздуха и при обращении с отходами производства и потребления. В ходе проведения проверки установлено, что основным видом деятельности ООО «Альтернатива» является производство гранул и порошков из природного камня. Согласно предоставленным сведениям, содержащимся в технической документации, а также данным, полученным при осмотре промплощадки, на которой размещена линия по производству минерального порошка для асфальтобетонных и органоминеральных смесей, установлено наличие на предприятии ООО «Альтернатива» организованных и неорганизованных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух: выбросы при разгрузке сырья, хранении его на открытой бетонированной площадке (склад сырья), и погрузке в бункер; выбросы от основного производства: отходящие газы из сушильного барабана тягой дымососа направляются в циклонный фильтр, где крупные частицы материала осаждаются и поступают на элеватор мельниц; после циклонного фильтра частично очищенные отходящие газы сушильного барабана, а также аспирационные газы мельниц поступают на рукавный фильтр, после которого выбрасываются в атмосферу через дымовую трубу; выбросы при отгрузке минерального порошка в автомобили и др. В ходе проведения проверки, 10 октября 2025 установлено, что в ОOO «Альтернатива» отсутствуют данные об утверждении санитарно-защитной зоны, не проводится лабораторный контроль на границах санитарно-защитной зоны для данного типа предприятий, определенного программой производственного контроля, не проводится информирование населения, местного самоуправления, территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения об аварийных ситуациях и внеплановых выбросах в атмосферный воздух и принятых мерах по их устранению, а также не проводятся работы в соответствии с осуществляемой деятельностью по разработке методов контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что является нарушением вышеуказанных норм. Так, согласно информации филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Донецкой Народной Республике» в Старобешевском, Амвросиевском, Тельмановском районах о результатах санитарно-эпидемиологических испытаний за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния ООО «Альтернатива» г. Амвросиевка в период с 22.45 часов 18 октября 2025 года по 00.25 часов 19 октября 2025 года результаты показали превышение ПДКм.р. по пыли в 2.6 раза на расстоянии от ООО «Альтернатива» 200 метров и в 0,64 раза на расстоянии от ООО «Альтернатива» 500 метров, что не соответствует разделу 1 «Гигиенические нормативы содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № и свидетельствует о нарушении санитарно-гигиенических норм. Выявленные нарушения представляют собой существенную угрозу жизни или здоровью неопределенного круга лиц поскольку в непосредственной близости расположен жилой сектор, а также причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды, тем самым ООО «Альтернатива» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Альтернатива» подало жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в действиях ООО «Альтернатива» отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также, в обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что ООО «Альтернатива» предпринимались действия по установлению санитарной зоны вокруг предприятия. Кроме того, в обоснование жалобы указывает, что нарушения указанные в пунктах 2,3 Информационной справки по итогам участия в проверочных мероприятиях, проводимых прокуратурой Амвросиевского района по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды ООО «Альтернатива» от 17 октября 2025 года фактически отсутствуют, поскольку ООО «Альтернатива» проводится лабораторный контроль сырья, материалов, что подтверждается документами, приложенными к жалобе, оборудование, которое установлено на заводе, имеет степень очистки воздуха намного выше, чем требуется нормами СанПин. Указывает, что ООО «Альтернатива» не проводит информирование населения, местного самоуправления, территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения об аварийных ситуациях внеплановых выбросах в атмосферный воздух и принятых мерах по их устранению, ввиду отсутствия на предприятии аварийных ситуаций внеплановых выбросов в атмосферный воздух, что подтверждается справкой об отсутствии с момента запуска завода с марта 2025 года по настоящее время аварийных ситуаций. ООО «Альтернатива» отмечает, что, фильтр рукавный №, является новым, сертифицированным оборудованием, имеет срок годности и гарантийное обслуживание, выброс пыли минимальный, на ООО «Альтернатива» назначен ответственный сотрудник по охране труда и безопасности. Кроме того, в обоснование жалобы ООО «Альтернатива» указывает, что выводы о нарушениях, указанных в пунктах 4,5 Информационной справки по итогам участия в проверочных мероприятиях, проводимых прокуратурой Амвросиевского района по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды ООО «Альтернатива» от 17 октября 2025 года не основаны на нормах действующего законодательства. Также, в обоснование жалобы указывает, что судьей районного суда не были допрошены специалист проводивший отбор проб, химик-эксперт медицинской организации ФИО3, лаборант ФИО4, а также не приняты во внимание нарушения, допущенные при составлении протокола № исследования воздуха населенных мест от 21 октября 2025 года. Постановление не содержит реквизитов общества (ЕГРЮЛ, ИНН, КПП и т.д.), в связи с чем, идентифицировать предприятие нельзя, отсутствуют ссылки на заявительницу ФИО5, основания проверки, т.е. вынесено с нарушением действующего законодательства. Полагает, что постановление и протокол являются недопустимыми доказательствами по делу.

Также, в обоснование жалобы ООО «Альтернатива» указывает, что прокуратурой Амвросиевского района была нарушена процедура составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе ООО «Альтернатива» не было извещено о дате, времени и месте составления указанного постановления, постановление не было вручено должностному лицу ООО «Альтернатива». Также, в обоснование жалобы указывает, что поскольку правонарушение совершено впервые, последствия незначительные, а вина минимальна, производство по делу об административном правонарушении необходимо прекратить в связи с малозначительностью с вынесением устного замечания.

Законный представитель и защитник ООО «Альтернатива» в судебном заседании жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно - технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно - эпидемиологическому благополучию населения.

Согласно п. 2.3 - п. 2.5 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является не превышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух. Для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса) устанавливается единая расчетная и окончательно установленная санитарно - защитная зона с учетом суммарных выбросов в атмосферный воздух и физического воздействия источников промышленных объектов и производств, входящих в единую зону. Организации, промышленные объекты производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

В соответствии с п. 67, п. 73 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 Санитарно - эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3 хозяйствующие субъекты в соответствии с осуществляемой ими деятельностью должны доводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания. Запрещается выброс загрязняющих веществ, не имеющих утвержденных гигиенических нормативов. Хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие источники воздействия, обязаны: в целях подтверждения соблюдения гигиенических нормативов обеспечивать проведение лабораторных исследований на границе санитарно-защитной зоны с учетом характеристик производственных процессов и метеорологических характеристик окружающей среды в объеме и с периодичностью, определенными программой производственного контроля, проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания, информировать население, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обо всех случаях аварийных ситуациях, аварийных и внеплановых выбросах в атмосферный воздух, представляющих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, и принятых мерах по их устранению. При осуществлении производственного контроля за уровнями загрязнения атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны должны применяться правила отбора проб (образцов) и методы их исследований (испытаний) и измерений, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Альтернатива» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении об административном правонарушении и установленные судьей обстоятельства, согласно которым прокуратурой Амвросиевского района совместно со специалистами Министерства природных ресурсов и экологии Донецкой Народной Республики и территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Донецкой Народной Республике в Старобешевском, Амвросиевском, Тельмановском районах проведена проверка соблюдения ООО «Альтернатива» законодательства в сфере охраны окружающей среды, атмосферного воздуха и при обращении с отходами производства и потребления. В ходе проведения проверки установлено, что основным видом деятельности ООО «Альтернатива» является производство гранул и порошков из природного камня. Согласно предоставленным сведениям, содержащимся в технической документации, а также данным, полученным при осмотре промплощадки, на которой размещена линия по производству минерального порошка для асфальтобетонных и органоминеральных смесей, установлено наличие на предприятии ООО «Альтернатива» организованных и неорганизованных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух: выбросы при разгрузке сырья, хранении его на открытой бетонированной площадке (склад сырья), и погрузке в бункер; выбросы от основного производства: отходящие газы из сушильного барабана тягой дымососа направляются в циклонный фильтр, где крупные частицы материала осаждаются и поступают на элеватор мельниц; после циклонного фильтра частично очищенные отходящие газы сушильного барабана, а также аспирационные газы мельниц поступают на рукавный фильтр, после которого выбрасываются в атмосферу через дымовую трубу; выбросы при отгрузке минерального порошка в автомобили и др. В ходе проведения проверки, 10 октября 2025 установлено, что в ОOO «Альтернатива» отсутствуют данные об утверждении санитарно-защитной зоны, не проводится лабораторный контроль на границах санитарно-защитной зоны для данного типа предприятий, определенного программой производственного контроля, не проводится информирование населения, местного самоуправления, территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения об аварийных ситуациях и внеплановых выбросах в атмосферный воздух и принятых мерах по их устранению, а также не проводятся работы в соответствии с осуществляемой деятельностью по разработке методов контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что является нарушением вышеуказанных норм. Так, согласно информации филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Донецкой Народной Республике» в Старобешевском, Амвросиевском, Тельмановском районах о результатах санитарно-эпидемиологических испытаний за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния ООО «Альтернатива» г. Амвросиевка в период с 22.45 часов 18 октября 2025 года по 00.25 часов 19 октября 2025 года результаты показали превышение ПДКм.р. по пыли в 2.6 раза на расстоянии от ООО «Альтернатива» 200 метров и в 0,64 раза на расстоянии от ООО «Альтернатива» 500 метров, что не соответствует разделу 1 «Гигиенические нормативы содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 2 и свидетельствует о нарушении санитарно - гигиенических норм. Выявленные нарушения представляют собой существенную угрозу жизни или здоровью неопределенного круга лиц поскольку в непосредственной близости расположен жилой сектор, а также причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела:

- решением прокурора Амвросиевского района от 9 октября 2025 года № о проведении проверки в отношении ООО «Альтернатива» на предмет соблюдения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды, атмосферного воздуха и при обращении с отходами производства и потребления;

- поручением прокуратуры Донецкой Народной Республики от 30 сентября 2025 года;

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 5 ноября 2025 года,

- письменными объяснениями директора ООО «Альтернатива» ФИО6 от 5 ноября 2025 года,

- информационной справкой по итогам участия в проверочных мероприятиях, проводимых прокуратурой Амвросиевского района по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды ООО «Альтернатива» от 17 октября 2025 года, в которой отражены все нарушения санитарно-эпидемиологических требований;

- заключением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Донецкой Народной Республике» в Старобешевском, Амвросиевском, Тельмановском районах № от 21 октября 2025 года по результатам санитарно-эпидемиологических испытаний, проводимых в отношении ООО «Альтернатива»;

- протоколом исследования воздуха населенных мест № от 21 октября 2025 года;

- заявлением ФИО5 от 11 августа 2025 года.

- выпиской из ЕГРЮЛ от 5 ноября 2025 года в отношении ООО «Альтернатива» и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судьей районного суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достоверно установлена вина ООО «Альтернатива» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Альтернатива».

Судья вышестоящего суда соглашается с квалификацией действий ООО «Альтернатива» по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что указанные в пунктах 2,3 Информационной справки по итогам участия в проверочных мероприятиях, проводимых прокуратурой Амвросиевского района по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды ООО «Альтернатива» от 17 октября 2025 года фактически отсутствуют, судьей во внимание не принимаются, поскольку противоречат исследованным материалам дела.

Судья считает необходимым отметить, что договор № от 20 октября 2025 года заключенный ООО «Альтернатива» с ООО «ПРОММАШ ТЕСТ ЭКОЛОГИЯ», предметом которого является выполнение услуги по инвентаризации источников выбросов; инвентаризации отходов; постановка объекта на учет ОНВОС, заключен после возбуждения прокуратурой Амвросиевского района дела об административном правонарушении в отношении общества.

Доводы жалобы о том, что общество не проводит информирование населения, местного самоуправления, территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения об аварийных ситуациях внеплановых выбросах в атмосферный воздух и принятых мерах по их устранению, ввиду отсутствия на предприятии аварийных ситуаций внеплановых выбросов в атмосферный воздух, судьей отклоняются, поскольку отсутствие таких ситуаций не снимает с общества обязанности проводить такое информирование.

Доводы жалобы о том, что выводы о нарушениях указанных в пунктах 4, 5 Информационной справки по итогам участия в проверочных мероприятиях, проводимых прокуратурой Амвросиевского района по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды ООО «Альтернатива» от 17 октября 2025 года не основаны на нормах действующего законодательства, судьей во внимание не принимаются, поскольку не вменяются ООО «Альтернатива» в рамках данного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда не вызвал для допроса специалиста проводившего отбор проб, химика-эксперта медицинской организации ФИО3, лаборанта ФИО4, не свидетельствуют о нарушении порядка рассмотрения дела, основанием для признания судебного акта незаконным не являются. ООО «Альтернатива» не заявляло ходатайств о допросе в качестве свидетелей указанных лиц, а у судьи районного суда необходимость в том отсутствовала. Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы о не извещении ООО «Альтернатива» о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, судьей во внимание не принимаются, поскольку законный представитель общества – директор ФИО6 участвовал при составлении постановления, копия указанного постановления была вручена директору ООО «Альтернатива» ФИО6 в день составления, т.е. 5 ноября 2025 года, о чем свидетельствует его подпись, а также у последнего были отобраны письменные объяснения.

Также, ФИО6 был ознакомлен с решением о проведении проверки № от 9 октября 2025 года, о чем свидетельствует его подпись.

Ссылка в жалобе на отсутствие в постановлении реквизитов, позволяющих идентифицировать общество, указания на заявителя ФИО5, не свидетельствует о недопустимости указанного постановления. В постановлении указан ОГРН общества -1249300005206, что позволяет в полной мере его идентифицировать.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола № исследования воздуха населенных мест от 21 октября 2025 года, судья не усматривает.

Нарушений требований действующего законодательства при проведении проверки прокурором Амвросиевского района ФИО7 соблюдения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды, атмосферного воздуха и при обращении с отходами производства и потребления в отношении ООО «Альтернатива», судьей не установлено.

Доводы защитника о нарушении трудового законодательства сотрудниками прокуратуры при проведении проверки, отмену постановления не влекут, на квалификацию действий общества никак не влияют.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись не свидетельствует, что обществом не допущено вменяемое административное правонарушение.

Представленное заключение специалиста (рецензия) № от 30 ноября 2025 года судьей во внимание не принимается, поскольку оно не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Иные доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не могут являться основанием к отмене постановления судьи, не свидетельствуют о невиновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявленные доводы суд расценивает как реализацию обществом своего права защищаться всеми доступными способами, а также его желание представить судье имевшие место быть фактические обстоятельства дела в несколько иной интерпретации, и оценить их с учетом своей субъективной точки зрения, которую судья считает ошибочной, поскольку это противоречит представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требований Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и норм СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При разрешении данного дела судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО «Альтернатива», осуществляющего свою деятельность по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды нежилых помещений № от 1 августа 2025 года, договорами поставки, паспортом установки производства минерального порошка КРЕМДАШ РТ15.1456.2400.21560.320. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о виновности ООО «Альтернатива» в его совершении.

Постановление по делу об административном правонарушении судьи районного суда соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Наказание ООО «Альтернатива» назначено в пределах санкции части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, материального положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, влияния наказания на исправление правонарушителя, судья районного обоснованно пришел к выводу о том, что менее строгий вид административного наказания (административный штраф) не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, поскольку выявленные нарушения представляют собой реальную угрозу жизни или здоровью людей, могут привести к возникновению массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний, поэтому посчитал необходимым назначить наказание в виде административного приостановления деятельности.

В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку угроза охраняемым общественным интересам сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в отношении общества к исполнению требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований, подтверждающих малозначительность административного правонарушения, в совершении которого признано виновным ООО «Альтернатива», судьей не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Амвросиевского районного суда от 13 ноября 2025 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.С. Лучникова