Приговор № 1-93/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 1-93/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кырен 16 июля 2025 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., с участием государственного обвинителя Саранова Б.С., подсудимого ФИО1, защитника Шведовой Т.С., при секретаре Абашеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ наказание исполнено),

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО1, находясь дома по адресу: <адрес>, достоверно зная, что находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что ранее он подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, действуя умышленно, сел за управление автомобилем марки «ВАЗ 21041-30» с государственными регистрационными знаками №, запустил двигатель и, управляя вышеуказанным автомобилем, начал движение, чем нарушил требование, предусмотренное п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 58 минут вблизи <адрес> указанный автомобиль под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» для проверки документов. В ходе разбирательства сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» установлены признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, что подтвердилось в результате проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALKOTEST-6810», у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя при его выдохе составило – 0,67 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 и его защитник, заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ему понятно, с обвинением согласен, вину признает в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает его. Ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Судом разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также требования ст.317 УПК РФ. Данные разъяснения подсудимому понятны.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в полном объеме поддержал его защитник.

Государственный обвинитель в суде согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса и требований УПК РФ по особому порядку принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, поддержании ходатайства защитником, согласии государственного обвинителя, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело по обвинению ФИО1 и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании исследованы материалы дела, относящиеся к характеристике подсудимого: копия паспорта (л.д. 67), требование ИЦ МВД по РБ и справка ОСК (л.д. 68-69), копия приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-75), квитанция об оплате (л.д. 76), справка СПИ ОСП по Окинскому и Тункинскому районам (л.д. 78), постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), копия свидетельства о рождении (л.д. 86), характеристики (л.д. 87, 88), справка о составе семьи (л.д. 89), справки ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» (л.д. 90, 91), сведения с ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» (л.д. 92, 93), сообщение военного комиссара Тункинского и Окинского районов РБ (л.д. 94).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание рецидив преступлений, поскольку непогашенная судимость по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, что не учитывается при признании рецидива. Иных обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, не имеющего инвалидности, при этом имеющего неудовлетворительное состояние здоровья, социально адаптированного: имеющего регистрацию и постоянное место жительства, наличие на иждивении троих детей, двое из которых обучаются в учебных заведениях на очной форме, положительно характеризующегося, при этом имеющего непогашенную судимость по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание имущественное положение его и его семьи, а также отсутствие оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, считает необходимым не назначать наказание в виде штрафа, поскольку это поставит его семью в трудное материальное положение, а назначить наказание в виде обязательных работ, как вид наказания, который сможет обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Исключительных обстоятельств, учитывая цели и мотивы совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст.64 УК РФ, освобождения от наказания, суд не находит.

Положение ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку судом назначен не максимальный вид наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что собственником автомобиля марки «ВАЗ 21041-30» с государственными регистрационными знаками №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, номер двигателя №, является ФИО1. В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежавшее виновному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства. Постановлением Тункинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанное транспортное средство. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль, поскольку указанное транспортное средство было использовано последним при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Конфискация используемого подсудимым автомобиля, как мера уголовно-правового характера, по убеждению суда, является соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данных о том, что указанный автомобиль используется подсудимым для материального обеспечения семьи, сведений о том, что конфискация автомобиля может поставить семью ФИО1 в трудную жизненную ситуацию, суду не представлено.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Обсуждая вопрос об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек либо их снижения суд приходит к следующему. Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Шведовой Т.С., представлявшей интересы подсудимого в одном судебном заседании в сумме 2595 рублей, и процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе следствия по постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5190 рублей (л.д. 111), итого на общую сумму 7785 рублей, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск не заявлен. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 308 и 309, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки «ВАЗ 21041-30» с государственными регистрационными знаками №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, номер двигателя №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, конфисковать и обратить в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: DVD-диск, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1, не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья М.В. Харханова