Апелляционное постановление № 10-2/2019 10-40/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 10-2/2019

№ 10-2/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Заводоуковск 17 января 2019 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дегтярёва Е.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника

Заводоуковского межрайонного прокурора Дегтяревой С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Пугина С.А.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 30 ноября 2018 года, в соответствии с которым:

ФИО1, ... судимости не имеющий,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 319 УК РФ, ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок четыреста шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

Удовлетворены гражданские иски. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 и ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей каждому,

у с т а н о в и л :

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 30.11.2018 года осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления ФИО1 совершены 21.07.2018 г. и 22.07.2018 г. соответственно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи от 30.11.2018 года (т. 2 л.д. 43-46).

По приговору мирового судьи ФИО1 вину в совершении преступлений не признал. Гражданские иски Потерпевший №1 и ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей признал частично в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановленным в отношении него приговором, считает, что суд не принял во внимание крайне неприязненные отношения между ним и главными свидетелями обвинения ФИО7 и ФИО8, которые сложились ранее, были неоднократные конфликтные ситуации, которые привели данных свидетелей к обоюдному сговору и его оговору, особенно по ст. 264.1 УК РФ, которую ему впоследствии инкриминировали. Кроме того, судья не перенесла судебное заседание из-за неявки трех свидетелей, как обвинения, так и защиты, которые бы дали судье более полную и объективную картину произошедших событий 21.07.2018 года и не только данных событий. Считает, что судья не посчитала нужным выяснить важный факт исчезновения из данного уголовного дела акта его освидетельствования суд.мед.экспертом на предмет нанесения побоев сотрудниками полиции. Судья не усмотрела провокационный характер поведения сотрудников, и возникший с ними конфликт. Жалобу просит рассмотреть с его участием и вызовом свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО2 На основании ст. 389.15 УПК РФ просит приговор от 30.11.2018 года по ст. 264.1 УК РФ отменить в силу положений ч. 2, 3 ст. 49 Конституции РФ, в части приговора по ст. 319 УК РФ смягчить наказание, так как оскорбления изначально были адресованы ФИО7 и ФИО8, что они и подтвердили на следствии и в судебном заседании (т. 2 л.д. 52-54).

Государственный обвинитель – старший помощник Заводоуковского межрайонного прокурора Дегтярева С.В. в возражениях на апелляционную жалобу, просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 30.11.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку приговор суда является законным и обоснованным. Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой. Каких-либо оснований для оговора со стороны данных свидетелей не установлено. Наказание по ст. 319 УК РФ назначено с учетом данных личности, смягчающего обстоятельства (т. 2 л.д. 57).

Других возражений на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, а также иных апелляционных жалоб, представлений на указанный приговор не поступало.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней обстоятельствам, и просил удовлетворить. Также пояснил, что ставит под сомнение показания свидетелей в связи с неприязненными отношениями. По ст. 319 УК РФ высказывания адресовывались изначально сторожу, так как они его провоцировали, 20-30 минут все продолжалось. По ст. 264.1 УК РФ вину не признает, так как не управлял машиной, все обвинение построено на свидетельских показаниях ..., с которыми у него неприязненные отношения. Просит отменить приговор мирового судьи от 30.11.2018 года по ст. 264.1 УК РФ, за рулем он не был, доказательств нет по данной статье, по ст. 319 УК РФ вину признает частично, хотя считает, что данный инцидент спровоцирован сотрудниками полиции. Уже есть разъяснения Европейского суда на подобные инциденты, если провоцируется сотрудниками, это не считается преступлением. Просит уменьшить размер морального вреда и смягчить наказание.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Пугин С.А. поддержал апелляционную жалобу осужденного по изложенным в ней обстоятельствам и просил удовлетворить, поскольку по ст. 264.1 УК РФ доказательств достоверной виновности его подзащитного не имеется, по ст. 319 УК РФ по квалификации сомнений не возникает, вопрос по возмещению морального вреда, его подзащитный согласен на 5 000 рублей каждому потерпевшему, мировой судья взыскала каждому по 10 000 рублей, в этой части просит уменьшить.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала возражения на апелляционную жалобу, полагает, что доказательства, исследованные в суде первой инстанции по ст. 264.1 УК РФ, в качестве обоснованности вины ФИО1, полностью подтверждены, нет оснований не доверять показаниям свидетелей. По ст. 319 УК РФ с учетом смягчающих обстоятельств, данных о личности, наказание назначено справедливое. Моральный вред взыскан с учетом разумности и справедливости. Оснований для отмены, изменения приговора мирового судьи от 30.11.2018 года не имеется, жалобу осужденного просит отклонить.

Потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.

Свидетель ФИО11 в суде апелляционной инстанции пояснила, что осужденный ФИО1 ее сожитель, иногда она просит подругу закупить продукты, в тот вечер, 21.07.2018 года они поехали забрать продукты, приехали обратно, остановились возле домика сторожа в СОТ ... ..., ФИО20 вышел, разговаривал со сторожем, она пошла за ребенком, он там играл с соседскими детьми, его надо было усыплять, она отсутствовала около 40 минут. Она ребенка усыпила, постучали в дверь, сказали участковый, зашел, на улице был еще кто-то, сказал, что там председатель. Участковый ей сказал, что угнали ее машину, что она где-то в городе катается, сказал ей писать заявление, начал ее оскорблять, документов ей своих не предъявил, сказал, что не обязан, а у нее потребовал паспорт. Она позвонила в полицию, спросила, где ее машина, сказали, что стоит у сторожки. Ребенок спал, она пошла к сторожке, там сотрудники ДПС, она открыла машину, завела, сотрудники ДПС открыли дверь, выбили брелок, погнули ключ, сказали, что вызвали эвакуатор и не будут сами за него платить, она хотела забрать машину, она была внесена в страховку, хоть и не собственник машины. Сотрудники начали ее оскорблять, материться, толкнули в грязь, ФИО1 увидел, заступился за нее, ему стали надевать наручники, повалили, она их останавливала, она хотела снимать на видео, но ей не дали, сами якобы снимали. Потом приехал эвакуатор, она забрала личные вещи, машину несколько дней продержали, ей пришлось занимать деньги, и за стоянку она заплатила почти 8 000 рублей. Она не слушала, чтобы ФИО1 оскорблял сотрудников ДПС, когда она вернулась, все было спокойно, когда началась потасовка с ней, были от ФИО1 слова в сторону сторожа и ..., это вообще какая-то война, ... говорил, что вынудит ее продать дачу, собаку у них отравили, она не знает, зачем они все это делают, у них личная неприязнь к ней и ФИО1 ... От сторожки до их дома приличное расстояние, она оставила машину у сторожки открытую, так как Зырянов оставался там, забрала ключи и ушла, на машине не поехала, так как там улочки узкие и развернуться негде, а на улице уже было темно, пришлось бы ворота открывать, яма большая, поэтому быстрее пешком идти. При ней муж не пил и был трезвый, возможно он со сторожем пил, она не спрашивала у него, где он выпил. Кроме того, подтвердила тот факт, что машину оставила возле сторожки, так как рядом находится колодец, и им нужно было набрать воду в пятилитровые бутылки.

Заслушав участников судебного заседания, показания свидетеля, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 подлежат удовлетворению частично, а приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 30 ноября 2018 года в отношении ФИО1 в части заявленного иска потерпевших о компенсации морального вреда по ст. 319 УК РФ подлежит изменению, по нижеследующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ст. 319 УК РФ, при обстоятельствах, установленных мировым судьей, правильными, основанными на всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым мировым судьей дана подробная оценка.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что при постановлении приговора мировой судья не приняла во внимание неприязненные отношения между ним и свидетелями ФИО7, ФИО8, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны данных свидетелей ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлено.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что мировым судьей не было отложено судебное заседание из-за неявки свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты не состоятельны, поскольку согласно протокола судебного заседания первой инстанции от 29.11.2018 года, с согласия, в том числе и подсудимого в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО2, а в связи с неявкой свидетелей ФИО11 и ФИО6 и возражений подсудимого против оглашения их показаний, судебное заседание было отложено на 30.11.2018 года, однако данные свидетели вновь не явились по вызову в судебное заседание и с согласия, в том числе подсудимого, показания данных свидетелей в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 35-42).

Доводы осужденного ФИО1 о том, что в деле отсутствуют доказательства его вины по ст. 264.1 УК РФ несостоятельны, поскольку виновность ФИО1 в совершении данного преступления, подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и с письменными доказательствами, которые составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

К показаниям свидетеля ФИО11, данных в суде апелляционной инстанции, что автомобилем управляла она, суд относится критически, поскольку свидетель является супругой осужденного.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступлений как по ст. 264.1 УК РФ, так и по ст. 319 УК РФ полностью установлена приговором мирового судьи.

Иные доводы, изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе, фактически не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей.

Непризнание ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и частичном признании вины по ст. 319 УК РФ, суд расценивает как способ защиты и избежание наказания за совершенные преступления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей при назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так мировым судьей, правомерно признано смягчающим наказание обстоятельством – наличие у ФИО1 ... ребенка. Исключительных и отягчающих обстоятельств установлено не было.

Также изучалась личность ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, имеет незначительный доход по месту работы, иждивенцев, впервые совершил преступления небольшой тяжести, поэтому мировой судья справедливо назначил ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ за каждое преступление, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку оба преступления относятся к категории небольшой тяжести, окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, при этом мировой судья справедливо применил принцип частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, наказание ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 30.11.2018 года назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, конкретных обстоятельств дела, с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, несправедливость приговора является основанием для внесения изменения в судебное решение.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Факт причинения ФИО1 по ст. 319 УК РФ морального вреда потерпевшим ФИО12 и ФИО2 приговором мирового судьи от 30.11.2018 года является установленным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами осужденного и его защитника об уменьшении суммы компенсации морального вреда потерпевшим, поскольку мировой судья не учел в должной мере характер и объем причиненных потерпевшим нравственных страданий, каких-либо необратимых последствий, а также физических страданий потерпевшим причинено не было, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу потерпевших ФИО12 и ФИО2 до 5 000 рублей каждому.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При таких обстоятельствах, указанный приговор в отношении ФИО1 в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда подлежит изменению в связи с его несправедливостью.

В соответствии со ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области 30 ноября 2018 года в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 319 УК РФ в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда – изменить.

Снизить размер компенсации морального вреда в отношении потерпевших Потерпевший №1 и ФИО2 с 10000 рублей до 5000 (пяти тысяч) рублей каждому.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 30 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Дегтярёв