Решение № 2-398/2019 2-398/2019~М-257/2019 М-257/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-398/2019

Отметка об исполнении решения________________________________________________

_________________________________________________________________

Дело № 2-398/2019 14 августа 2019 года


РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

при секретаре Мирсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 ФИО2, о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

истец АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 394154,44 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7141,54 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 02.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства ФИО3

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2 ФИО2 при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>. На момент ДТП сведения о страховой компании НахметовНахметов отсутствуют. Автомобиль марки <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 394154,44 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также с учетом положений ст. 15 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в т.ч. причиненные убытки, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании норм закона АО «МАКС» обратилось непосредственно к НахметовНахметов с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое не было удовлетворено.

На основании ст.ст. 15, 965, 1064, 1079, 1083 ГК РФ просит взыскать с ответчика НахметовНахметов в пользу АО «МАКС» причиненный вред в размере 394154,44 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7141,54 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствии их представителя.

Ответчик НахметовНахметов в судебном заседании пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло утром ДД.ММ.ГГГГ на Октябрьской набережной Санкт-Петербурга. Он управлял автомашиной <данные изъяты>», которую купил у дочери ФИО1, но не успел оформить. Произошел удар в его машину сзади, в связи с чем его выбросило на встречную полосу движения, и он столкнулся с автомашиной <данные изъяты> После ДТП он был без сознания, его увезли в больницу. В больнице к нему сотрудники ГИБДД не приходили за объяснениями. Он думал, что пока он больнице, то найдут водителя, который въехал в его машину сзади. Через неделю после выписки из больницы он сам пошел в ГИБДД, где с него взяли объяснения и сказали, что потом его вызовут. В течение пяти месяцев его никто не вызывал. Автомашина стояла на автостоянке, платить за нее было дорого. Он снял с автомашины номера, отдал ее на металлолом. В момент ДТП у него страхового полиса ОСАГО не было. Собственником данной автомашины является ФИО3 Постановление ГИБДД не обжаловал. В настоящее время автомашина сдана в утиль, что-либо доказать невозможно. От проведения автотехнической либо товароведческой экспертизы отказался. На основании изложенного, с заявленными требованиями согласен в полном объеме по праву и по размеру. Пусть высчитывают из пенсии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена по последнему известному месту регистрации. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещена, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д. 70), что говорит о том, что она знает о требовании АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Возражений по иску не представила.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области гражданка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>

Суд же, в свою очередь, законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок.

Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела по последнему месту его регистрации, поскольку иного места жительства, места работы ответчика судом не установлено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждого право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, из содержания которого следует, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению и распоряжение своими правами по усмотрению лица, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд, выслушав ответчика НахметовНахметов, изучив материалы гражданского дела, материалы ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и принимается судом.

В соответствии со ст. ст. 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. На момент ДТП сведения о страховой компании НахметовНахметов отсутствуют.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное ДТП произошло из-за нарушения требований п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО2 Однако в связи с тем, что телесные повреждения получены самим ФИО2- производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ. Административная ответственность за нарушение п.п.10.1 ПДД КоАП РФ не предусмотрена. Данное постановление ФИО2 не обжаловано.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство, которым управлял ФИО2, в результате ДТП получило повреждения: передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, обе передние фары, оба передних крыла, левая передняя дверь, оба передних колеса, лобовое стекло, капот.

Никакие повреждений сзади транспортного средства не зафиксировано, что опровергает показания ФИО2 о том, что его машина получила удар сзади, и его выкинуло на встречную полосу.

Автомобиль марки <данные изъяты> застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №

Обстоятельства ДТП между <данные изъяты> и <данные изъяты> ответчиком не отрицается. Данный факт установлен материалами ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказа-наряда – Акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом франшизы по страховому полису – 15000 руб., страховое возмещение составляет 394145,45 руб. (л.д. 19-21, 24). Способ выплаты перечисление на расчетный счет ООО «Чемпион» страховое возмещение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно информации с сайта РСА, сведения о договоре ОСАГО указанного транспортного средства с государственным регистрационным номером № не найдены (л.д. 51).

В силу положений части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком ФИО2 ФИО2, который в судебном заседании указал, что исковые требования признает в полном объеме, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и принимается судом. Ответчик ФИО2 ФИО2 признал иск и по праву и по размеру, от проведения автотехнической, товароведческой экспертизы отказался.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В порядке ст. 173 и ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования к собственнику транспортного средства ФИО1 истцом не заявлялись.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 ФИО2, о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО2 в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 394154 (триста девяносто четыре тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 44 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7141 (семь тысяч сто сорок один) рубль 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после составления мотивированного решения в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А.Давидович

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>