Апелляционное постановление № 22-4986/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 1-191/2025

Председательствующий - судья Рафальский Е.В. дело 22-4986/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

при секретаре - помощнике ФИО2,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Петровой Е.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Придворной Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лапина К.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Также разрешена судьба вещественных доказательств:

- автомобиль «ЛАДА GFL 120 ЛАДА ВЕСТА», государственный регистрационный знак <***> - постановлено конфисковать в доход государства;

- ключ от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) №, переданные на хранение свидетелю ФИО9, направить в Отделение судебных приставов по г. Лесосибирску ГУФССП России по Красноярскому краю для исполнения приговора в части конфискации автомобиля «ЛАДА GFL 120 ЛАДА ВЕСТА», государственный регистрационный знак <***>;

- договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, хранящийся у свидетеля ФИО9, оставлен у последней;

- DVD-R диск с видеозаписями - хранит при деле.

Заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Придворной Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Петровой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено в Енисейском районе Красноярского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Лапин К.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, виновность и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда в части решения вопроса о конфискации автомобиля.

Указывает, что автомобиль ФИО1 не принадлежит, ранее был продан по договору купли-продажи ФИО10, в связи с чем, автомобиль конфискации не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Психическое состояние здоровья осужденного ФИО1 проверено надлежащим образом, с учетом поведения осужденного в судебном заседании суд признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного.

В соответствии со ст. 61 УК РФ судом признано в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному наказание, наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом.

Вместе с тем, суд, сославшись на ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у осужденного одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, в то время как из материалов дела следует, что ФИО1 имеет одного малолетнего ребенка - ФИО6, <дата> года рождения, и одного несовершеннолетнего ребенка - ФИО7, <дата> года рождения, в связи с чем, в этой части приговор подлежит уточнению указанием на признание смягчающими наказание обстоятельствами в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - малолетнего ребенка и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - несовершеннолетнего ребенка.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, вносимые в приговор изменения не влекут снижение назначенного осужденному наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, наличие детей у ФИО1 уже учтено, на наказание повлияло, а возраст ребенка ответственность осужденного не смягчает.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд счёл необходимым назначить осужденному основное наказание в виде обязательных работ, посчитав, что данное наказание обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. Свои выводы суд мотивировал и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а – д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий - транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

При этом, <дата> он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Данный автомобиль в ходе предварительного расследования признан вещественным доказательством (л.д. 52-53).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции о конфискации транспортного средства «ЛАДА GFL 120 ЛАДА ВЕСТА», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, принято судом в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также правовой позицией, изложенной в п.п. 3.1, 3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июля 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которой транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК факт принадлежности обвиняемому транспортного средства может быть подтвержден показаниями свидетелей. При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом.

При принятии решения о конфискации транспортного средства судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 33) является супруга ФИО1 - ФИО8, автомобиль приобретен в период брака.

При этом, супруга ФИО1 - ФИО8 и свидетель ФИО9 состоят в родственных отношениях, доказательств фактического исполнения подписанного между ФИО8 и ФИО10 договора купли-продажи от <дата> год и передачи транспортного средства продавцом покупателю, стороной защиты не представлено, после даты подписания представленного сторонами договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, данный автомобиль остался во владении и пользовании ФИО1, что следует из события совершенного им преступления. При этом, с целью регистрации транспортного средства ФИО10 в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращалась, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации.

В судебном заседании суда первой инстанции, ФИО1 сообщил, что указанный автомобиль находится у него в гараже.

С учетом указанного, составленный договор купли-продажи автомобиля от <дата>, не опровергает верные выводы суда первой инстанции о том, ФИО1 и ФИО8 являются совместными собственниками автомобиля «<данные изъяты>.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов уголовного дела объективно следует, что автомобиль «ЛАДА GFL 120 ЛАДА ВЕСТА», государственный регистрационный знак <***>, в собственности ФИО10 не находится.

При этом, в данном случае конфискация на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, будет являться не конфискацией орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а является конфискацией транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и использованного им при совершении указанного преступления, которая является обязанностью суда при вынесении обвинительного приговора, а не его правом.

Кроме того, в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, в судебном заседании исследованы все доказательства, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, оснований для иных изменений или отмены приговора в отношении осужденного, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть указанием на признание смягчающими наказание обстоятельствами в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - малолетнего ребенка и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - несовершеннолетнего ребенка.

В остальной части приговор - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лапина К.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда С.В. Есина