Апелляционное определение № 33-4102/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья ЧСВ Дело № <...>

УИД № <...>RS0№ <...>-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Байдаковой Л.А., Молоканова Д.А.,

при помощнике судьи Иваненко Н.Е.,

с участием прокурора КЕД,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению ВАГ к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, МВД России о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ВАГ,

на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ВАГ к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, МВД России о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Байдаковой Л.А., выслушав представителя истца ВАГ - ГСВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МВД России и ГУ МВД России по <адрес> - ВНН, представителя УФК по <адрес> - ФЕМ, возражавших по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора КЕД, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а :

ВАГ обратился в суд с иском к Комитету <адрес> о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что он является инвалидом I группы. После смерти его матери ВВЕ, на его дочь ПЭА по завещанию возложена обязанность обеспечить ему право пожизненного проживания в квартире по адресу: <адрес>, ул. им. Шурухина, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с супругом ПТВ незаконно проникли в указанную квартиру и совершили противоправные действия, в связи с чем им было подано заявление о преступлении в ОП № <...> УМВД по <адрес> (КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ). Старшим оперуполномоченным полиции МАС вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено прокуратурой <адрес> как незаконное и необоснованное. При повторной проверке сотрудником полиции САА вынесено постановление, повторяющее первое. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № <...>), вынесенном ГВС по материалам дополнительной проверки, была использована недопустимая формулировка, характеризующая его заявление как «бредовый характер», что свидетельствует о предвзятом к нему отношении. Действия сотрудников КНН, БОЕ также сводились к формальным отказам без проведения проверочных мероприятий, что подтверждается последующими отменами этих постановлений прокуратурой. Указано, что органы внутренних дел грубо проигнорировали его исключительно уязвимое положение. Он как инвалид I группы, прикованный к постели и находящийся в полной зависимости от посторонней помощи, был оставлен его дочерью ФИО1 в беспомощном состоянии. Противоправные действия ФИО1 и ПТВ в отношении его жилья усугубляют его беспомощность, создают прямую угрозу безопасности и жизнеобеспечению. Действия ФИО1 и ПТВ не были пресечены. В рамках рассмотрения гражданского дела о признании ФИО1 недостойной наследницей, последняя, ссылалась на отсутствие реакции полиции, утверждала о правомерности действий. В отзыве ФИО1 допустила заведомо ложные и порочащие его сведения, в частности, о том, что он применил насилие в отношении своей мамы. Бездействия органов внутренних дел, причинили ему глубокие нравственные страдания, выразившиеся в чувстве незащищённости, стрессовом состоянии, унижении от оскорбительных формулировок, нервном срыве во время судебного заседания.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил суд взыскать в его пользу с казны Российской Федерации за счёт средств Комитета <адрес> компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Протокольными определениями к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, МВД России, в качестве третьих лиц УМВД России по <адрес>, начальник отдела полиции № <...> УМВД России по <адрес> ДИС, а также МАС, КНН, САА и ГВС

В судебном заседании истец ВАГ исковые требования уточнил в части взыскания компенсации морального вреда с МВД России и взыскании судебных расходов. Также указал, что незаконность действий органов внутренних дел заключается в вынесении процессуальных решений и отмене их прокурором. Бездействие сотрудников полиции выражается в виде формального отказа в возбуждении уголовного дела по его заявлению без проведения проверочных мероприятий.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ВАГ, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить его полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объёме, взыскав в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путём размещения информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Статья 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьёй 1070 ГК РФ установлено, что вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса (п. 2).

Из указанных норм права и акта их разъясняющего следует, что ответственность по ст. 1069 и п. 2 ст. 1070 возникает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины должностных лиц государственных органов, в связи с чем обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц органов полиции, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причинённым вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> установлено, что ВЭА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ВАГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также внучкой ВВЕ - матери ВАГ

ДД.ММ.ГГГГ ВВЕ составила завещание, на основании которого всё имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, она завещает внучке - В (ФИО1) Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанным завещанием ВВЕ также возлагала на ВЭА обязанность предоставить её сыну - ВАГ право пожизненного пользования принадлежащими ей долями в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. Шурухина, <адрес>, что соответствует комнате 20,8 кв.м. Данное завещание удостоверено нотариусом ВНЮ и зарегистрировано в реестре № <...>.

В связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ брака фамилия ВЭА изменена на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ВВЕ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-РК № <...>.

На момент смерти ВВЕ принадлежало 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № <...>, общей площадью 91,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. Шурухина, <адрес>.

Между сторонами по делу возникли конфликтные отношения относительно пользования имуществом, находящимся в спорной квартире, в одной из комнат которых проживали лица на основании заключённого с ВАГ договора аренды. По результатам процессуальных проверок, обстоятельств совершения ФИО1 противоправных действий в отношении ВАГ не установлено.

Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано в порядке наследования по завещанию после смерти ВВЕ право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. Шурухина, <адрес>, за ВАГ - 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ВАГ о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного ВВЕ и удостоверенного нотариусом ВНЮ (зарегистрированное в реестре № <...>) и применении последствий недействительности сделки.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ ВАГ подано заявление о преступлении в ОП № <...> УМВД России по <адрес> по факту незаконного проникновения в принадлежащее ему жилое помещение и факту кражи. Заявление ВАГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № <...> ОП № <...> УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП № <...> УМВД России по <адрес> МАС вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ВАГ по факту утраты его имущества на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, которое утверждено врио начальника ОП № <...> УМВД России по <адрес> ДИС

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора <адрес> КОК отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное МАС, материал направлен на дополнительную проверку.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП № <...> УМВД России по <адрес> САА вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ВАГ по факту утраты его имущества на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, которое утверждено врио начальника ОП № <...> УМВД России по <адрес> ДИС

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора <адрес> КОК отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное САА, материал направлен на дополнительную проверку.

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОП № <...> УМВД России по <адрес> КНН вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ВАГ по факту хищения личных вещей на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, которое утверждено врио начальника ОП № <...> УМВД России по <адрес> ЛАА

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> ЯЕА отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное КНН, материал направлен на дополнительную проверку.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № <...> УМВД России по <адрес> ГВС вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ВАГ по факту хищения личных вещей на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, которое утверждено начальником ОП № <...> УМВД России по <адрес> ДИС

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ВАГ по факту хищения личных вещей от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ГВС, указано, что в ходе проведённой проверки события, указанные в обращении ВАГ подтверждения не нашли, а носят «бредовый характер».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора <адрес> КОК отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ГВС, материал направлен на дополнительную проверку.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения дополнительной проверки УУП ОУУП и ПДН ОП № <...> УМВД России по <адрес> ГВС вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ВАГ по факту хищения личных вещей на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, которое утверждено начальником ОП № <...> УМВД России по <адрес> ДИС Данное постановление прокуратурой <адрес> не отменялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 151, 1069, 1070, 1099, 1100 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не нашёл правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, факт причинения ему физических и нравственных страданий в результате таких действий, бездействия, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы, в том числе о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о незаконном бездействии, выразившемся в формальном отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению без проведения проверочных мероприятий, которые повлекли нарушение конституционных прав истца и, как следствие, причинили ему моральный вред, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств и выводов суда, изложенных в оспариваемом судебном постановлении, и не опровергают его.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку стороной истца не представлено доказательств причинения ВАГ каких-либо нравственных страданий, между тем, очевидно, что нарушения процессуального законодательства, на которые ссылается истец, непосредственно каких-либо его прав и законных интересов не затрагивают.

Отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в процессе проверки заявления о преступлении, предусмотрена уголовным процессуальным законодательством и не является безусловным основанием для компенсации морального вреда по изложенным истцом в заявлении основаниям, так как согласно ст. 1069 ГК РФ, необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями либо бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, которых судом первой инстанции по делу не установлено.

Действия органов дознания и прокурора в рамках проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие основания к возбуждению уголовного дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Доказательств тому, что действия (бездействия) органов внутренних дел привели к вредоносным для истца последствиям, с которыми нормы права связывают компенсацию морального вреда, не представлено. Утверждения истца о причинении ему нравственных страданий не могут послужить достаточным доказательством, подтверждающим действительное причинение вреда.

Как усматривается из материалов дела, отсутствует совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, доказательств того, что в результате незаконных действий сотрудников органов внутренних дел истцу причинены нравственные страдания, нарушены личные неимущественные права, действия (бездействие) должностных лиц состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями, материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ все доводы и значимые обстоятельства, не допустив, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений гражданского процессуального законодательства.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Ущемления прав какой-либо из сторон в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Содержание обжалуемого судебного акта соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, включая требования ч. 4 об указании в мотивировочной части судебного постановления фактических и иных обстоятельств дела, установленных судом; выводов суда, вытекающих из установленных им обстоятельств дела, доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводов в пользу принятого решения, мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов в апелляционной жалобе не приведено.

С учётом изложенного, приведённые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене решения, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ВАГ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи: