Решение № 12-18/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 12-18/2024

Дело №12-18/2024 г.

УИД № 48RS0015-01-2024-001046-41


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Лебедянь 03 декабря 2024 года

Судья Лебедянского районного суда Липецкой области Коленкина Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский» капитана полиции ФИО2 от 28 октября 2024 года, которым жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский» ФИО3 от 16.05.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 16.05.2024 года инспектора ДПС отделением ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский» ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 в порядке главы 30 КоАП РФ обратился с жалобой к должностному лицу Госавтоинспекции об отмене указанного постановления.

Решением врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский» ФИО4 от 03 июня 2024 года вышеуказанное обжалуемое постановление № от 16.05.2024 года по делу об административном правонарушении от 16.05.2024 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением от 16.05.2024 года, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене решения врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский» ФИО4 от 03 июня 2024 года и возвращении дела на новое рассмотрение.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 09.07.2024 года решение врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский» ФИО4 от 03.06.2024 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и жалоба ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным решением судьи Липецкого областного суда от 29.08.2024 года вышеуказанное решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 09.07.2024 года отменено, с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 26.09.2024 года решение врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский» ФИО4 от 03.06.2024 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено, жалоба ФИО1 направлена на новое рассмотрение.

Решением старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский» ФИО2 от 28.10.2024 года вышеуказанное обжалуемое постановление № от 16.05.2024 года по делу об административном правонарушении от 16.05.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 -без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил решение старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский» ФИО2 от 28.10.2024 года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Свои требования мотивировал тем, что он был вызван по телефону сотрудником ГАИ ФИО2 в отдел Госавтоинспекции для рассмотрения 25.10.2024 года его жалобы начальником отдела ФИО7 25.10.2024 года он к назначенному времени явился в отдел Госавтоинспекции со своим защитником Мелиховым О.В. В связи с нахождением начальника на селекторе по видеоконференцсвязи сотрудник ГАИ ФИО2 сообщила им, что рассмотрение дела переносится на 28.10.2024 года на 10 часов 00 минут. 28.10.2024 года по прибытии в отдел им было сообщено, что начальник ФИО7 находится с суток и приедет сотрудник отдела ФИО2, которая по приезду сообщила им, что она отберет у них объяснения, а начальник сам рассмотрит жалобу и после принятия им решения по жалобе она сообщит им по телефону, когда можно забрать копию решения. Копию обжалуемого решения он получил 06.11.2024 года. При ознакомлении с материалами дела по жалобе установлено, что решение по жалобе вынесено старшим инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский» ФИО2, при этом, документы, подтверждающие, что она является вышестоящим должностным лицом по отношению к ИДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Лебедянский» ФИО3, уполномоченным рассматривать подобные жалобы, отсутствуют, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение ч.2 ст.29.8 КоАП РФ не подписан, в связи с чем, не усматривается, кто из должностных лиц рассматривал жалобу, в протоколе отсутствуют сведения об отводах и самоотводах, о результатах рассмотрения ходатайств адвоката Мелихова О.В. и потерпевшей ФИО5 о назначении и проведении автотехнической экспертизы, ходатайства адвоката Мелихова О.В. о допросе в качестве специалиста ИП ФИО8, сведения о приобщении или не приобщении письменного объяснения адвоката Мелихова О.В. о нарушении норм процессуального права. Согласно данным объяснениям адвокат Мелихов О.В. обратил внимание на требования ГОСТ Р 52399-2022 «Дороги автомобильные общего пользования. Геометрические элементы. Технические требования», на отсутствие в деле дислокации дорожных знаков и линий разметок, о том, что ответственность за нарушения правил ПДД РФ, предусмотренная требованиями КоАП РФ, в том числе, глава 12 КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за совершение столкновения, поскольку причинно-следственная связь между ДТП и нарушением Правил решается в порядке гражданского судопроизводства, автотехническая экспертиза должностным лицом не назначалась, описание обстоятельств ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку наезд на транспортное средство он не допускал, что подтверждается видеозаписью и исключает возможность выяснения вопроса его виновности, обжалуемое постановление не является процессуальным документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения. Полагает, что указание в постановлении по делу об административном правонарушении факта допущения им столкновения является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении ДТП и влекущим для него негативные последствия в виде соответствующих выплат, чем нарушаются его права и законные интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении. В постановлении ИДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Лебедянский» лейтенант полиции ФИО3 указал, что он подлежит административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, однако санкция части 1 статьи 12.15 КоАП РФ указывает именно на привлечение лица к административной ответственности в виде административного штрафа, в связи с чем, в протоколе о рассмотрении дела защитником указано: «не указал, какой именно штраф назначен». Защитник просил обратить внимание на обстоятельства, подлежащие выяснению и отражению в постановлении по делу об административном правонарушении пункт 4 части 1 ст. 29.10 КоАП РФ, а именно - обстоятельства, смягчающие, административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (п. 4 ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ). Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процессуальных и материальных норм права со стороны должностного лица Госавтоинспекции. Указал, что адвокату Мелихову О.В. не были разъяснены процессуальные и материальные нормы права, о месте и времени рассмотрения дела на 06.11.2024 г. он не был извещен, отсутствуют сведения о разъяснении участникам по делу ст. 51 Конституции РФ. Полагает, что срок рассмотрения поданной им жалобы составляет свыше 10 дней, что является процессуальным нарушением срока рассмотрения доводов жалобы. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно, однако сотрудник ГАИ ФИО2 в день вынесения решения - 28.10.2024 г. этого не сделала, о вынесенном решении ему стало известно 05.11.2024 г., а копия решения с 28.10.2024 г. в его адрес направлена не была. Кроме того, указал о нарушении материальных норм права в обжалуемом решении: отсутствует должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; срок и порядок обжалования постановления, отсутствует вводная часть решения, указаны обстоятельства не соответствующие действительности, а именно направление его движения до момента ДТП, отсутствие горизонтальной линии разметки на проезжей части дороги, а также на схеме места происшествия, отсутствие в материалах дела дислокации дорожных знаков и линии разметки, на которую имеется ссылка в решении и т.п. привело к незаконному, не обоснованному и не мотивировочному решению, которое не только не отвечает нормам материального права, то есть, решение вынесено с нарушением процессуальных норм, что является не допустимым, ущемляющим его права и законные интересы, в связи с чем, подлежит отмене с возращением дела на новое рассмотрение. В определении об отказе в удовлетворении заявленного им в порядке ст.24.4 КоАП РФ ходатайства не усматривается кто рассматривал ходатайство, что нарушает его право на защиту и презумпцию невиновности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, представитель отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский», лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, потерпевшая ФИО5, надлежаще извещённые о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. В адресованном суду заявлении старший инспектор по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский» ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский». Указала, что в соответствии с п.8 должностного регламента старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский», реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Лебедянского и Краснинского муниципальных районов Липецкой области, ей как вышестоящим должностным лицом, 28.10.2024 года была рассмотрена жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский» ФИО3 Потерпевшая ФИО9 в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебном заседании защитник ФИО1 по ордеру 3016/2 от 03.12.2024 года адвокат Мелихов О.В. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся в судебное заседание представителя отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский», лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшей ФИО5 и лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3

Выслушав защитника ФИО1 – адвоката Мелихова О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По правилам ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС отделением ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский» ФИО3 № от 16.05.2024 года следует, что 16.05.2024 года в 12 часов 40 минут на <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Черри Тиго Про Т32ДПЛ4, государственный регистрационный знак №, при движении не соблюдал безопасный боковой интервал, в результате чего, допустил столкновение с попутно двигающимся автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5., чем нарушил п.9.10 ПДД, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Указанное постановление составлено уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями ст.ст.28.2, ч.2 ст.28.3 КоАП РФ. При составлении постановления ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.32.2, ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись.

Согласно материалам дела на основании жалобы на вышеуказанное постановление ФИО1 в порядке главы 30 КоАП РФ врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский» ФИО4 03 июня 2024 года было принято решение об оставлении без изменения вышеуказанного постановления № от 16.05.2024 года, а жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Указанное решение врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский» ФИО4 03 июня 2024 года было обжаловано ФИО1 в судебном порядке, по результатам рассмотрения которого решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 09.07.2024 года данное решение должностного лица и жалоба ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 26.09.2024 года решение врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский» ФИО4 от 03.06.2024 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено, жалоба ФИО1 направлена на новое рассмотрение.

Согласно материалам дела ФИО1, ФИО5 23.10.2024 года были извещены телефонограммами о дате рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский» ФИО3 от 16.05.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, на 25 октября 2024 года на 10 часов 00 минут.

25.10.2024 года ФИО1, его защитник Мелихов О.В. и ФИО5 были уведомлены сотрудником отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский» о переносе рассмотрения дела на 28.10.2024 года на 10 часов 00 минут.

ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, 25.5, 1.5, 30.3 КоАП РФ, ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.2, 25.3 КоАП РФ, о чем имеются их подписи.

Из протокола рассмотрения вышеуказанной жалобы следует, что при её рассмотрении присутствовали ФИО1, адвокат Мелихов О.В., ФИО5 Были заслушены: адвокат Мелихов О.В., который выразил несогласие с вынесенным решением, просил его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ФИО5, которая не согласилась с доводами адвоката Мелихова О.В., указав, что заблаговременно включила правый указатель поворота, двигаясь ближе к дорожной линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. При упоминании об экспертизе заявила, что не согласна с ней, знакомиться не желает, просит провести законную экспертизу. ФИО1 просил приобщить к жалобе разъяснения от 18.07.2011 года №13/С-5802/11 «научно-исследовательского центра проблем безопасности дорожного движения МВД РФ», консультационной справки ИП ФИО6 по результатам исследования обстоятельств ДТП от 16.05.2024 года.

Определением старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский» ФИО2 от 28 октября 2024 года ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела об административном правонарушении разъяснений от 18.07.2011 года №13/С-5802/11 «научно-исследовательского центра проблем безопасности дорожного движения МВД РФ», консультационной справки ИП ФИО6 по результатам исследования обстоятельств ДТП от 16.05.2024 года, отказано. Копия определения направлена ФИО1 для сведения.

Решением старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский» ФИО2 от 28.10.2024 года вышеуказанное обжалуемое постановление № от 16.05.2024 года по делу об административном правонарушении от 16.05.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 -без удовлетворения.

Согласно п.7 Положения об отделе Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский», утверждённого приказом МО МВД России «Лебедянский» №71 от 15.05.2024 года, отдел по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения осуществляет руководство деятельностью иных подразделений, в том числе, отделения дорожно-патрульной службы.

Из представленного должностного регламента старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский», утвержденного начальником МО МВД России «Лебедянский» 15.05.2024 года следует, что старший инспектор по исполнению административного законодательства принимает участие в рассмотрении писем, жалоб, заявлений граждан на необоснованные действия инспекторов дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции, рассматривает предложения и жалобы по вопросам, отнесенным к компетенции Госавтоинспекции (пункт 8).

Однако доказательства, подтверждающие наделение старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский» ФИО2 полномочиями на рассмотрение жалобы в порядке п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, как у должностного лица, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом доводов ФИО1 и его защитника адвоката Мелихова О.В., суд приходит к выводу о том, что старший инспектор по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский» ФИО2, не являясь должностным лицом, уполномоченным рассматривать жалобу в порядке п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, в нарушение процессуальных норм, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, вынесла вышеуказанное оспариваемое решение.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

6) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, либо влекущих прекращение дела, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский» капитана полиции ФИО2 от 28 октября 2024 года, принятое по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский» ФИО3 от 16.05.2024 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, является незаконным, подлежит отмене, в материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежат возврату на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Решение старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский» капитана полиции ФИО2 от 28 октября 2024 года, принятое по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский» ФИО3 от 16.05.2024 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Судья Н.В.Коленкина