Апелляционное определение № 33-3-5787/2025 33-3-99/2026 от 23 февраля 2026 г.

судья Емельянов В.А. № 2-65/2025

№ 33-3-99/2026

УИД 26RS0012-01-2024-004544-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 24.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Гукосьянца Г.А. и Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.Г.Н. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску К.Г.Н. к ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» о взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя истца К.Г.Н. – Л.Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Марчукова М.Б., полагавшего необходимым ввиду выявленных нарушений взыскать компенсацию морального вреда с определением ее размера на усмотрение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

установила:

К.Г.Н. обратилась в суд с иском к ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника», в котором, ссылаясь н некачественно оказанную медицинскую помощь, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГБУЗ СК Ессентукская городская поликлиника за медицинской помощью, прием осуществлял врач-невролог В.О.В..

На момент осмотра у истца было опухшее лицо, сильный «звон» в голове, ограничение в повороте шейного отдела позвоночника, онемение и судороги в правой ноге, покалывание кистей рук, резкое ухудшение зрения.

Согласно выписке из медицинской карты № ей был поставлен диагноз «Цервикалгия. Остеохондроз шейного отд. позвоночника» и назначено лечение «УЗС с гидрокортизоном на ш/ворот. зону № 10 диваза 1т*2р/д 3 мес.» Помимо этого ей было дано направление на прохождение процедур массажа спины на 10 процедур. Никаких дополнительных обследований ей проведено не было.

В связи с отсутствием улучшения самочувствия, ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась к В.О.В. Выслушав ее, она рекомендовала истцу продолжать назначенное ею лечение, в ходе которого с ДД.ММ.ГГГГ истец повторно прошла 10 процедур массажа спины и «СМТ на ш/в зону № 10, магнитотер-я на ш/в зону №10».

В течение года она проходила лечение в соответствии с полученными ею рекомендациями врачей. В связи с тем, что никаких улучшений в своем самочувствии она не заметила, ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно обратилась в ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница», где прошла процедуру МРТ позвоночника шейного отдела. Согласно Протокола исследования № 17 у ее была обнаружена «гемангиолипома тела ТН2 позвонка размером 11 мм».

Таким образом, в результате неправильно установленного диагноза и соответственно, неправильного лечения, у нее своевременно не было выявлено и провоцировано сложное заболевание.

Она являюсь судьей 1 категории всероссийских чемпионатов по вертолетному спорту, и в связи с полученным заболеванием и длительном лечении она вынуждена была прекратить участие в спортивной жизни и неоднократно отклонять приглашения на спортивные мероприятия. Вышеуказанное заболевание лишает ее возможности заниматься своим физическим развитием, принимать солнечные ванны, принимать витаминные препараты, а также некоторые лекарственные препараты, необходимые для лечения сопутствующих заболеваний. Тем самым ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 руб. (л.д. 4-6).

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 145-155).

В апелляционной жалобе истец К.Г.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд руководствовался выводами заключения судебной экспертизы, при проведении которой участвовал врач, ранее оказывавший истцу медицинскую помощь (л.д. 160-161).

В возражениях главный врач ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» М.Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 166-167).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, медицинские карты К.Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.Г.Н. обратилась в ГБУЗ СК Ессентукская городская поликлиника за медицинской помощью, прием осуществлял врач-невролог В.О.В.

ДД.ММ.ГГГГ первичным осмотром невролога поставлен диагноз: Цервикалгия, остеохондроз шейного отдела позвоночника. Хроническая церебральная недостаточность 2 ст. с эмоционально мнестическими нарушениями, умеренно выраженные. Назначено лечение «УЗС с гидрокортизоном на ш/ворот. зону № 10 диваза 1т*2р/д 3 мес.»

Повторным осмотром невролога В.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: Цервикалгия. Остеохондроз шейного отдела позвоночника. Хроническая церебральная недостаточность 2 ст. с эмоционально мнестическими нарушениями, умеренно выраженные. Назначено лечение «УЗС с гидрокортизоном на ш/ворот. зону № 10 диваза 1т*2р/д 2 мес.»

В дальнейшем, при осмотре неврологом ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: ДДЗП спондилогенной природы, стадия слабо выраженного обострения, слабо выраженный болевой синдром в поясничном отделе позвоночника. Начальные признаки церебрального атеросклероза. Назначено обследование рентгенография поясничной отдела позвоночника в 2 проекциях. Назначен план лечения. Дана рекомендация: повторный осмотр после рентгенографии поясничного отдела позвоночника.

Повторным осмотром невролога от ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: ДДЗП спондилогенной природы, стадия слабо выраженного обострения, слабо выраженный болевой синдром в поясничном отделе позвоночника. Начальные признаки церебрального атеросклероза. Назначен план лечения. Дана рекомендация: рекомендации врача не слушает, не выполняет, рентгенография поясничного отдела не проведена.

Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по назначениям врачей специалистов были назначены исследования: ДД.ММ.ГГГГ рентгенография легких (закл: признаки бронхита), ДД.ММ.ГГГГ КТ органов грудной полости (не сделано), ДД.ММ.ГГГГ рентгенография шейного отдела позвоночника в двух проекциях (не сделала), ДД.ММ.ГГГГ дуплексное сканирование брахицефальных артерий с цветным доплеровским картированием кровотока (закл: гемодинамически незначимые изменения, шейный остеохондроз), ДД.ММ.ГГГГ реэнцефалография (закл: снижено пульсовое кровенаполнение в полушариях, ВББ), ДД.ММ.ГГГГ МРТ шейного и грудного отдела позвоночника (не выполнено), ДД.ММ.ГГГГ МРТ шейного и грудного OI дела позвоночника (закл: дегеративно-дистрофическое нарушение), нарушение статики, протрузии дисков С5,6 до 2,5 мм., гемангиолипома Th 2 до 11 мм.).

ДД.ММ.ГГГГ К.Г.Н. обратилась в ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница», где прошла процедуру МРТ позвоночника шейного отдела.

Согласно Протокола исследования № 17 у ее была обнаружена «гемангиолипома тела ТН2 позвонка размером 11 мм.».

В целях установления существенных обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена судебная медицинская экспертиза на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения судебно-медицинский экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ГБУЗ СК Краевое БСМЭ, следует, что на представленном диске МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ МР-картина головного мозга без признаков объемных образований, МР-признаки умеренной атрофической наружной гидроцефалии, микроангиоэнцефалопатии; на МРТ шейного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ признаки дегенеративных дистрофических изменений, псевдоантелистез тела С 4 до 2 мм., протрузии дисков С4-5, С5-6, С6-7, мелкая гемангиома С7; на серии МРТ грудного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ признаки дегенеративных дистрофических изменений, гемангиомы тел Th 2, Th 8, Th 9, протрузии дисков Th 3-4, Th 8-9. На серии MPT головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ MP-картина головного мозга стабильна, как в МРТ от ДД.ММ.ГГГГ; на серии МРТ грудного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ MP-картина та же, что и на исследовании от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ представленных материалов гражданского дела, медицинских документов, результата изучения дисков с МРТ и осмотра показал, что у гр. К.Г.Н. имеется ряд хронических прогрессирующих заболеваний: гипертоническая болезнь 2 ст., 2-3 ст., риск 3, распространенный остеохондроз шейного, грудного, поясничного отделов позвоночника, хронический холецистит, хронический цистит, нейросенсорная потеря слуха двусторонняя, хроническая церебральная недостаточность 2 ст. с эмоционально мнестическими нарушениями.

Согласно представленным медицинским документам гр. К.Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к неврологу ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» В.О.В. с жалобами на головные боли с иррадиацией в затылочную область, лабильность АД, шум и звон в ушах, головокружение, боли в шее, нервозность, тревожность. По результатам осмотра гр. К.Г.Н. установлен диагноз «Цервикалгия, остеохондроз шейного отдела позвоночника. Хроническая церебральная недостаточность 2 ст. с эмоционально мнестическими нарушениями» и назначено соответствующее диагнозу лечение, в том числе физиотерапевтические процедуры в виде ультразвука с гидрокортизоном, магнитотерапии. Клинический диагноз установлен правильно и обоснован клинической картиной.

Члены экспертной комиссии отмечают, что диагноз гр. К.Г.Н. установлен верно на основании объективных клинических данных - признаков дегенеративно-дистрофических нарушений. Следует отметить, что гр. К.Г.Н. в рамках обследования необходимо было назначение врачом-неврологом рентгенографии шейного отдела позвоночника, чего не было выполнено согласно записям в медицинской карте, но это не повлияло на объем лечебной помощи и не повлияло на ухудшение состояния.

В последующем в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гр. К.Г.Н. неоднократно осматривалась врачом-неврологом, проводилась коррекция терапии, проведено реоэнцефалография и дуплексное сканирование брахиоцефальных сосудов, было показано и входит в комплекс обследования у пациента с остеохондрозом и головной болью. Также ДД.ММ.ГГГГ на основании жалоб на боли в поясничном отделе гр. К.Г.Н. назначена рентгенография данного отдела позвоночника, которая, однако, согласно записи в карте пациенткой не была выполнена.

ДД.ММ.ГГГГ гр. К.Г.Н. в условиях ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ» выполнена МРТ позвоночника, в ходе которой наряду с дегенеративно-дистрофическими изменениями позвоночника выявлена гемангиолипома небольших размеров (до 11 мм.) 2-го грудного позвонка.

Согласно данным специальной литературы, нейрохирургической и неврологической практики гемангиолипома позвоночника является структурной перестройкой костной ткани, имеет доброкачественную природу, в большинстве своем небольших размеров, не имеет клинических проявлений и не имеет тенденции к малигнизации, в связи с чем, осуществляется наблюдение с целью контроля ее размеров.

Гемангиолипома позвоночника верифицируется только при выполнении магнитно-резонансной томографии и чаще всего ввиду отсутствия клинических проявлений является случайной находкой. МРТ не является скрининговым исследованием и проводится только по показаниям, среди которых объективные клинические признаки вертебро-радикулярного конфликта либо иного заболевания спинного мозга. Таким образом, неназначение МРТ позвоночника гр. К.Г.Н. не является нарушением тактики обследования.

Члены экспертной отмечают, что физиолечение при наличии гемангиолипомы позвоночника противопоказано ввиду ее возможного увеличения. Однако, согласно данным проведенных МРТ позвоночника в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отрицательной динамики течения и увеличения размеров гемангиолипомы не имеется.

На момент осмотра членами экспертной комиссии ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения настоящей экспертизы у гр. К.Г.Н. имеется распространенной остеохондроз шейного, грудного, поясничного отделов позвоночника, хроническая рецидивирующая цервико-торако-любалгия, неагрессивная гемангиолипома 2-го грудного позвонка, астеноневротический синдром, хроническая недостаточность мозгового кровообращения I ст., гипертоническая болезнь 2 ст., 2-3 ст. Патологической неврологической симптоматики и ограничений движений позвоночника не имеется.

Таким образом, проведенное врачом-неврологом В.О.В. медикаментозное лечение, в том числе, физиолечение, негативного влияния на состояние здоровья гр. К.Г.Н. не оказало и вреда здоровью не причинило. Нарушений в действиях врача-невролога В.О.В. не имеется.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции указал, что оснований подвергать его сомнению не имеется, так как они содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Каких-либо противоречий выводов эксперта доказательствам, имеющимся в материалах дела, не усматривается, а сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих выводы экспертизы под сомнение.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 41 Конституции РФ, ст.ст. 2, 37, 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 151 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и исходил из того, что по смыслу норм действующего законодательства, применимого к спорным правоотношениям, основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда должен являться установленный факт неправомерных действий или бездействия ответчика, а также факт оказания услуг ненадлежащего качества.

Принимая во внимание, что доказательств того, что по вине ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» К.Г.Н. причинен моральный вред в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что в нарушение ст. 151 ГК РФ, материалами дела не подтверждено факта оказания истцу ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, а также наличия неправомерного характера в действиях или бездействии сотрудников ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника», являющихся основанием для компенсации морального вреда, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу К.Г.Н. компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст.41 Конституции РФ).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п.п. 1, 2, 5 - 7 ст. 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ста. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.ст. 17 и 45 Конституции РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч.ч. 2, 3 ста. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда (п. 48).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Приведенным нормативным положениям, регулирующим порядок определения размера компенсации морального вреда, обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из выводов заключения судебно-медицинский экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ГБУЗ СК Краевое БСМЭ, согласно выводам которой проведенное врачом-неврологом В.О.В. медикаментозное лечение, в том числе, физиолечение, негативного влияния на состояние здоровья гр. К.Г.Н. не оказало и вреда здоровью не причинило. Нарушений в действиях врача-невролога В.О.В. не имеется.

При этом указанное заключение содержит сведения об участии в проведении экспертизы врача нейрохирурга консультативно-диагностической поликлиники «ГБУЗ СК СККБ» М.А.А., который оказывал истцу медицинскую помощь в амбулаторных условиях, что подтверждается протоколом консультации от ДД.ММ.ГГГГ, то есть имеются основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (ч. 1 ст. 18, п. 3 ч. 1 ст.16 ГПК РФ).

С учетом изложенного, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебно-медицинская комиссионная экспертиза, проведение которой поручено ФГКУ «Бюро Главной судебно-медицинской экспертизы Федерального медико-биологического агентства».

Из выводов заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у К.Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются следующие хронические заболевания: гипертоническая болезнь 2 степени, 2-3 стадии, риск 3; хронический бронхит; хроническая церебральная недостаточность 2 степени с эмоционально мнестическими нарушениями; варикозное расширение вен нижних конечностей; хронический холецистит; хронический цистит; нейросенсорная потеря слуха двусторонняя; дорсопатия шейного и грудного отделов позвоночника, на фоне дегенеративных изменений (остеохондроза, спондилеза шейного, грудного отделов позвоночника, протрузий дисков СЗ-С4, С4-С5, С5- С6, С6-С7, Th 2-3, 3-4, 4-5, 8-9). Синдром цервикокраниалгии, мышечно-тонический, хронический болевой синдром. Гемангиомы тел позвонков С7, Th 2, 7, 8, 9.

Диагноз «Цервикалгия, остеохондроз шейного отдела позвоночника. Хроническая церебральная недостаточность 2 ст. с эмоционально мнестическими нарушениями, умеренно выраженными», установленный врачом-неврологом В.О.В. при обследовании К.Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ являлся верным, но сформулирован с нарушениями рубрификации.

При оказании медицинской помощи в СК Ессентукская городская поликлиника» были допущены следующие дефекты (недостатки):

Дефекты диагностики:

- Не назначена и не выполнена рентгенография позвоночника при первичном приеме у врача-невролога ДД.ММ.ГГГГ.

Дефекты ведения медицинской документации:

- Назначение физиотерапии врачом несоответствующей специальности. Taкая ситуация допустима при отсутствии врача узкой специализации (физиотерапевта) и наличии у врача, который назначает такую терапию специальной подготовки по специальности физиотерапия, лечебная физкультура и спортивная медицина;

- Неверно рубрифицирован первичный диагноз;

- При назначении препарата Диваза не сформулировано наличие медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям), не оформлено решение врачебной комиссии.

Выявленные дефекты (недостатки) медицинской помощи не повлияли на течение заболевания у К.Г.Н. и не привели к неблагоприятному исходу, в связи с чем оценка тяжести вреда, причиненного здоровью, не производится (п. 18 Приказа Минздр России № 172н от 08.04.2025 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Оценивая данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена квалифицированными экспертами. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N73 от 05.04.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а потому принимает данное доказательство как достоверное.

Так как заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт некачественного оказания медицинских услуг К.Г.Н. в ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника», у истца возникло право на взыскание компенсации морального вреда.

Поскольку выявленные нарушения не состоят в причинной связи с ухудшением здоровья истца, то судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., отказав в удовлетворении данного требования в большем размере.

Таким образом, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - в связи с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования К.Г.Н. к ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» о взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» (ИНН №) в пользу К.Г.Н. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., отказав в удовлетворении данного требования в большем объеме.

Взыскать с ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» (ИНН №) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр Российской Федерации – Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна» расходы за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83000 руб. по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: