Приговор № 1-41/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-41/2017

Дело № 1-41/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 14 июня 2017 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Большакова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Малышевой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Комсомольской коллегии адвокатов Волкова Е.А., представившего удостоверение № … и ордер № … от дд.мм.гггг.,

при секретаре Черновой О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, …,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг. около.. часа, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел по адресу: …, к своей знакомой П., ФИО1 постучал в дверь квартиры П., однако дверь ему никто не открыл. ФИО1 понял, что в квартире П. никого нет. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на незаконное проникновение в квартиру, принадлежащую П., и тайное хищение принадлежащего ей имущества. Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстной целью, ФИО1, находясь по указанному выше адресу, в вышеуказанный период времени, при помощи имевшегося у него с собой складного ножа повредил запорное устройство на входной двери, выкрутив шурупы, при помощи которого оно крепилось, и, осознавая противоправность своих действий, незаконно проник в квартиру П., где, обнаружив в комнате сотовый телефон марки «…», стоимостью … рублей, и цифровой эфирный приемник марки «…", модель-…, стоимостью … рублей, тайно похитил их и сложил похищенное имущество в обнаруженный в комнате полимерный пакет, материальной ценности для потерпевшей П. не представляющий, после чего вышел из квартиры П. привернув снова при помощи имевшегося у него ножа запорное устройство на входной двери.

Обратив похищенное в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей П. материальный ущерб на сумму … рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что с предъявленным ему обвинением по преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ согласен.

Исследовав и оценив совокупность собранных доказательств, согласие подсудимого ФИО1 рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Подсудимый ФИО1 подтвердил в суде, что обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил при ознакомлении с материалами уголовного дела в следствии и в суде добровольно, после консультации с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, правила назначения наказания при таком порядке, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, ему понятны.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защита – адвокат Волков Е.А., заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая П. не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, о чем представила письменное заявление.

Представитель государственного обвинения прокурор Малышева Т.В., а также защитник Волков Е.А. не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В силу части 8 ст. 316 УПК РФ анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами – совершение преступления впервые, раскаяние ФИО1 в содеянном, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное возмещение ущерба.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершение и личности виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало ему в совершении им преступления.

Учитывая требования о справедливости назначенного подсудимому наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из конкретных обстоятельств и мотивов его совершения, сведений о личности виновного, его социальной адаптации и условий жизни его семьи:

- ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории тяжких, … (л.д. …), в содеянном раскаялся, ущерб возмещен полностью, тяжких последствий от его действий не наступило, сделал явку с повинной до изобличения его в преступлении, гражданский иск по делу не заявлен, суд считает назначить для исправления ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, в пределах санкции статьи, с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Принимая решение об условном осуждении в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и учитывает сведения о личности подсудимого, который совершил преступление впервые, отсутствие тяжких последствий от его действий.

Учитывая, что за преступление, совершенное ФИО1, предусмотрены альтернативные виды наказания, исходя из конкретных обстоятельств его совершения, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания.

Исследовав сведения о личности подсудимого ФИО1, суд пришел к выводу, что наказание в виде принудительных работ, не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого.

Не применяя ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд учитывает отсутствие тяжких последствий от действий ФИО1 и полное возмещение материального ущерба, а также имущественное положение подсудимого, который не имеет постоянных источников дохода.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения норм ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого ФИО1

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), назначено быть не может.

До вступления настоящего приговора в законную силу, учитывая личность подсудимого ФИО1, а также категорию и обстоятельства совершенного им преступления, суд считает необходимым оставить ему прежнюю меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск о возмещении ущерба по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, обязать его ежемесячно являться для периодической регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.Ю. Большаков