Решение № 7-780/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 7-780/2025

КОПИЯ

Дело 7-780/2025


РЕШЕНИЕ

г. Салехард 21 октября 2025 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Калашникова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Газстройпром» ФИО1 на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2025 года и постановление № 10677481250568034364 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Газстройпром»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 10677481250568034364 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25 апреля 2025 года АО «Газстройпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2025 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, защитник АО «Газстройпром» ФИО1 обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что на дату фиксации административного правонарушения - 15.03.2025 - транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ООО «ГСП-4». Арендодатель не вправе пользоваться переданным в аренду имуществом, что подтверждается условиями договора аренды. Также указывает, что своевременно уведомил Ространснадзор о выбытии транспортного средства из его владения.

Законный представитель (защитник) АО «Газстройпром» и должностное лицо административного органа извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на время выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) установлена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырёхсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учётом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешённую массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

- указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам;

- владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация;

- транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено судьёй районного суда и следует из материалов дела, 12 марта 2025 года АО «Газстройпром» выдано разрешение № P050-00147-00/01909251 на проезд тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства - МАЗ-МАН, государственный регистрационный знак (далее также - ГРЗ) №, разрешённая нагрузка на ось №5 - 8,750 тонн, с разрешением поездок в период с 24 февраля по 31 марта 2025 года по маршруту движения (в том числе) Сургут-Салехард (л.д. 23).

Из материалов дела следует, что 15.03.2025 в 11:01:44 по адресу 353 км. 810 м. а/д Сургут-Салехард, Ямало-Ненецкого автономного округа, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАЗ-МАН с государственным регистрационным знаком №, в составе 7-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является АО «Газстройпром», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», согласно акту N 11 458 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 38,86% (3,400 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 12,150 т на ось № 5 при допустимой (разрешенной) нагрузке 8,750 т на ось.

АО «Газстройпром», являющийся собственником означенного транспортного средства, привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Взвешивание транспортного средства произведено специальным техническим средством - системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 70438, свидетельство о поверке действительно до 10 сентября 2025 года, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Таким образом, действия АО «Газстройпром» как собственника указанного автомобиля образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии АО «Газстройпром» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

По запросу ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» (владелец средства измерения) сообщило об отсутствии каких-либо сбоев либо некорректности в работе специального технического средства в момент события административного правонарушения, дефекты дорожного полотна на участке автодороги по месту фиксации нарушения отсутствовали, специальное техническое средство измерения соответствует нормативным требованиям и предназначено для измерения и взвешивания транспортных средств.

Представленный в материалы дела акт № 11 458 результатов измерения весовых и габаритных параметров от 20.03.2025, отвечает требованиям относимости, допустимости и является достоверным доказательством превышения нагрузки на ось транспортного средства №5 на величину более 20 процентов.

Как следует из материалов дела, пункт весового и габаритного контроля организован в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе пунктов 38, 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утвержден приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348).

Из материалов дело очевидно следует, что система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех нарушений для выявления которых она предназначена независимо от усмотрения и без какого-либо непосредственного воздействия на нее человека, данное специальное техническое средство утверждено в установленном порядке в качестве средства измерения, имеет соответствующий сертификат и действующую метрологическую поверку.

Доводы в жалобе о том, что АО «Газстройпром» не являлось владельцем транспортного средства в момент его фиксации специальным техническим средством, подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из решения судьи городского суда, в нем дана надлежащая оценка представленным копиям договора аренды от 01.01.2022, подписанного между АО «Газстройпром» (арендодатель) и ООО «ГСП-4» (арендатор), страховому полису, платежным и иным представленным заявителем документам. Судья городского суда, правильно признал, что подписание обществом договора аренды не подтверждает реальности его исполнения.

Так, в вышеуказанном договоре аренды не поименовано транспортное средство МАЗ-МАН с государственным регистрационным знаком №, (указанное в постановлении по делу об административном правонарушении), полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством арендатора, в суд не предоставлен (в представленном страховом полисе водители арендатора не поименованы). Показаний свидетелей и (или) лица (водителя) об управлении транспортным средством, материалы дела не содержат.

Обращает на себя внимание, что согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, учредителем арендатора транспортного средства - ООО «ГСП-4» является собственник этого же транспортного средства (арендодатель) - АО «Газстройпром» с размером доли в уставном капитале 100 % и подписание договора аренды между арендатором и его единственным учредителем (собственником транспортного средства), безусловно не свидетельствует о нахождении транспортного средства в момент фиксации противоправного деяния, во владении (пользовании) арендатора.

Правовой подход о том, что подписание договора аренды транспортного средства между обществом и его учредителем не свидетельствует о нахождении транспортного средства в момент фиксации противоправного деяния во владении (пользовании) арендатора, следует из постановления Верховного Суда РФ от 4 октября 2024 г. № 38-АД24-3-К1.

Довод о том, что АО «Газстройпром» обращалось в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, является несостоятельным, поскольку такое обращение последовало лишь 29 апреля 2025 года (л.д. 16) после вынесения в отношении общества постановления по делу об административном правонарушении и с целью избежать административной ответственности.

Представленные к настоящей жалобе таблицы с указанием модели транспортного средства (л.д. 27) не могут являться относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку не содержат наименования и подписей лиц, а также к какому конкретно документу они отнесены.

В указанных обстоятельствах достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

В силу части 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Поскольку материалы в отношении АО «Газстройпром», полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поступили в МТУ Ространснадзора по ЦФО, дело рассмотрено должностным лицом данного органа правомерно.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей назначено АО «Газстройпром» в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей в 2025 году на время события административного правонарушения).

Постановление о привлечении АО «Газстройпром» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. Содержание оспариваемого постановления содержит описание события административного правонарушения, а также обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении дела.

Порядок привлечения АО «Газстройпром» к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьёй районного суда осуществлён в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении АО «Газстройпром» рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право АО «Газстройпром» на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений по доводам жалобы не установлено.

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием должностным лицом и судьёй районного суда правовых норм, не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление №10677481250568034364 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25 апреля 2025 года, решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Газстройпром» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Калашникова