Апелляционное определение № 33-5709/2025 от 9 декабря 2025 г.

№ 33-5709/2025

№ 2-3223/2025

47RS0006-01-2024-002469-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Заплоховой И.Е., Озерова С.А.,

при секретаре Головиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2025 года, которым удовлетворено исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО5, в котором просило взыскать с ответчика в пользу страховой компании в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 594 846,25 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 148,46 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического возмещения ущерба (л.д. 6-7).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 06.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей «<МАРКА 1>» (<МАРКА 1>) г/н №, и «<МАРКА 2>» (<МАРКА 2>) г/н №. На момент ДТП ответственность владельца автомобиля «<МАРКА 1>» была застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Ответственность водителя автомобиля «<МАРКА 2>» на момент ДТП застрахована не была. В ходе расследования дела об административном правонарушении была установлена вина водителя автомобиля «<МАРКА 2>». Страховщиком оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<МАРКА 1>» в размере 594 846,25 руб. В этой связи, истец полагает, что имеются основания для взыскания понесенного страховой компанией ущерба в виде выплаченного страхового возмещения с ответчика, как с лица, виновного в ДТП, в порядке суброгации.

Заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05.06.2024 исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО5 удовлетворены (л.д. 38-42).

Суд взыскал с ФИО5 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в порядке суброгации в размере 594 846,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 148,46 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 603 994,71 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09.12.2024, отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 (л.д. 67).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12.03.2025 заочное решение суда от 05.06.2024 отменено, рассмотрение дела возобновлено (л.д. 89-90).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11.06.2025, отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО2 (л.д. 147).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19.08.2025 исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 удовлетворены (л.д. 170-175).

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации денежные средства в размере 594 846,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 148,46 руб., а всего - 603 994,71 руб. 71 коп.

Также с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 603 994,71 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью решения суда от 19.08.2025, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований (л.д. 190-194).

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда было постановлено в отсутствие ответчика, который просил об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия в нем представителя. Вместе с тем, данное ходатайство судом необоснованно удовлетворено не было, чем были нарушены права ответчика, в том числе на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Податель жалобы указывает также, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии между ФИО1 и ФИО5 трудовых отношений и, как следствие, о возложении на ФИО1 обязанности по возмещению страховой компании ущерба в порядке суброгации. Указывает, что ФИО5 управлял автомобилем «Скания» на основании доверенности, что не свидетельствует о наличии трудовых отношений между водителем и собственником автомобиля. Также выражает несогласие с определенной судом суммой ущерба, полагая ее завышенной и не соответствующей фактическим повреждениям автомобиля «БМВ». В этой связи просил о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12 ноября 2025 г. представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 заявил ходатайство о назначении по делу комплексной авто-технической и товароведческой экспертизы.

Судебная коллегия предоставила ФИО1 и его представителю ФИО3 Д,А. время для выполнения необходимых действий ( сделать запросы в экспертные учреждения для определения стоимости проведения такой экспертизы, необходимость положить денежные средства на депозит суда, сформулировать вопросы, которые необходимо поставить на разрешение экспертов), в связи с чем дело слушанием было отложено на 10 декабря 2025 г.

Однако, ФИО1 и его представитель ФИО3 Д,А. в судебное заседание 10 декабря 202 5 г. не явились, не выполнили вышеуказанные действия.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются уведомления. Заявления об отложении рассмотрения дела не направили, также не представили доказательства уважительности причин не явки в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину не явки сторон не уважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2023 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<МАРКА 2>» г/н №, под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства марки «<МАРКА 1>» г/н № (л.д. 19 (оборот)-21).

Автомобиль «<МАРКА 1>» принадлежит ФИО7, на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 23-24).

Автомобиль «<МАРКА 2>» на момент ДТП принадлежал ФИО1 (л.д. 51-52).

Из протокола об административном правонарушении от 06.04.2023, постановления по делу об административном правонарушении от 06.04.2023 следует, что водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки «<МАРКА 2>» г/н №, принадлежащим ФИО1, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «<МАРКА 1>» г/н №, водитель которого отсутствовал. То есть ФИО5 нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 19 (оборот)-20).

Постановлением от 06.04.2023 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрены ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП ответственность собственника либо водителя автомобиля «Скания» по договору ОСАГО застрахована не была (л.д. 20 (оборот)-21, 24 (оборот)-25).

Согласно представленному филиалом «Автодом Санкт-Петербург» АО «Автодом» счету от 29.06.2023 к заказ-наряду от 17.04.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<МАРКА 1>» г/н № составила 626 153,90 руб. Из этой суммы исключено 31 307,65 руб. Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена оплата ремонта автомобиля «<МАРКА 1>» в размере 594 846,25 руб. (л.д. 11-19).

09.07.2024 ФИО5 умер. Согласно представленной копии наследственного дела №, единственным наследником, принявшим наследство является ФИО2 – супруга ФИО5; сыновья ФИО9, ФИО10 от принятия наследства отказались (л.д. 47, 122-141).

В материалы дела представлены копии сменных рапортов, согласно которым ФИО5, являясь водителем автомобиля «<МАРКА 2>» г/н №, осуществлял перевозки на данном автомобиле в период 2023-2024 гг. (л.д. 150-165).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что на момент ДТП ФИО5 управлял автомобилем «<МАРКА 2>» по заданию и в интересах собственника данного автомобиля – ФИО1 В связи с чем, с учетом установленной вины в случившемся ДТП ФИО5, доказанности истцом наличия ущерба в связи с оплатой восстановительного ремонта автомобиля «<МАРКА 1>», пришел к выводу, что обязанность по возмещению страховой компании причиненного в результате ДТП ущерба должна быть возложена на собственника автомобиля «<МАРКА 2>» - ФИО1, взыскав с указанного ответчика сумму ущерба в заявленном истцом размере ввиду непредоставления ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <МАРКА 1>».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Пунктом 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как указано выше и установлено судом первой инстанции, автомобиль «<МАРКА 2>» не был застрахован по правилам ФЗ «Об ОСАГО». При указанных обстоятельствах, возмещенный страховщиком потерпевшего причиненный ущерб в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<МАРКА 1>», принадлежащего потерпевшему, подлежит взысканию с собственника автомобиля виновника ДТП.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим собственником автомобиля «<МАРКА 2>» на момент ДТП являлся ФИО1 Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст.1064 и ст. 1079 ГК РФ, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на владельца этого автомобиля, который считается его законным владельцем, пока не доказано иное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, с учетом представленных в материалы дела копий сменных рапортов, с указанием, что ФИО5 являлся лишь водителем транспортного средства «<МАРКА 2>» г/н №, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО5, управляя автомобилем «<МАРКА 2>», действовал не в своих интересах, а в интересах собственника данного автомобиля – ФИО1

Также в материалы дела представлен чек от 28.06.2023 о перечислении ФИО5 денежных средств в размере 62 770 руб. в счет оплаты оказанных услуг водителя, что также свидетельствует об исполнении им поручения в интересах иного лица, но не своих собственных (л.д. 63).

Из представленных сменных рапортов следует также, что ФИО5 осуществлял рабочую деятельность с 08:00 до 19:00, с 08:00 до 20:00, с предоставлением перерыва на обед, продолжительностью 1 час.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения ФИО5 работы водителя, не в своих интересах. При этом, ответчиком не представлено доказательств передачи ФИО11 автомобиля «<МАРКА 2>» на основании договора аренды, либо на ином основании, для целей личного использования. В этой связи, выводы суда первой инстанции о том, что именно собственник транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу третьих лиц, несет ответственность за данный вред.

Не представлено ФИО1 и иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<МАРКА 1>», тогда как истцом представлены доказательства фактически понесенных расходов, подтвержденные счетом к заказ-наряду, актом выполненных работ, платежным поручением (л.д. 15-19, 11 (оборот)).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлял.

Как указано выше, ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 09.12.2024, отраженном в протоколе судебного заседания, о чем он был уведомлен судом (л.д. 107).

Интересы ФИО1 представлял адвокат Коханов А.Н., действующий на основании ордера, который, с момента привлечения ФИО1 к участию в деле, принимал участие в 4-х судебных заседаниях из 5-ти состоявшихся до вынесения судом решения по настоящему делу, в том числе при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения суда от 05.06.2024, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

При этом, представителем ответчика заявлялись различные ходатайства, в том числе в письменном виде, о запросе дополнительных доказательств, о привлечении третьих лиц. Вместе с тем, о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ни ответчик, ни его представитель, ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия отмечает также, что судом первой инстанции в экспертные учреждения были направлены запросы о возможности проведения и стоимости соответствующей экспертизы, ответы на которые имеются в материалах дела (л.д. 96-120).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип справедливости, поскольку ответчик был лишен возможности заявлять ходатайство о назначении по делу экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Учитывается судебной коллегией и то обстоятельство, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, ответчику предоставлено время для составления вопросов, выбора экспертного учреждения и внесения денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозит суда.

Вместе с тем, ходатайства о назначении по делу экспертизы с перечнем вопросов, указание экспертного учреждения, а также доказательств внесение денежных средств на депозит суда, ответчиком представлено не было. В последующее судебное заседание ни ФИО1, ни его представитель не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела и предоставлении дополнительного времени не заявляли.

Не усматривает судебная коллегия также оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика.

Так, о назначенном судебном заседании на 19.08.2025 в 15:30 ФИО1 был извещен надлежащим образом, что прямо следует из направленной им в суд телеграммы с просьбой об отложении судебного заседания, назначенного на данную дату (л.д. 149).

Также о дате судебного заседания на 19.08.2025 был извещен представитель ответчика, поскольку он принимал участие в предыдущем судебном заедании (л.д. 148).

Вместе с тем, каких-либо доказательств невозможности явиться в назначенный день и время ни ответчиком, ни его представителем в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, с учетом надлежащего извещения судом первой инстанции ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела, а также в отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в отсутствие ФИО1 Нарушений прав ответчика в данном случае судебная коллегия не усматривает, поскольку суду апелляционной инстанции также не было представлено доказательств невозможности ответчика либо его представителя явиться в судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 19.08.2025.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, с учетом представленных истцом доказательств выплаты суммы страхового возмещения в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, а также с учетом того, что указанный истцом размер убытков ответчиком не опровергнут, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявленную истцом ко взысканию сумму.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025.

Судья: Лобанев Е.В.