Решение № 2-3345/2019 2-3345/2019~М-3055/2019 М-3055/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-3345/2019

Дело № 2-3345/2019.

Поступило в суд 12.09.2019.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе :

Председательствующего судьи Киевской А.А.,

При секретаре Пушилиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. К. к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Х. К. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он без каких-либо оснований перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 109 800 руб., вышеуказанная денежная сумма была перечислена ответчику в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 9 800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ –10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. В августе 2019 истец направил ответчику требование незамедлительно вернуть неосновательно полученные денежные средства, на требование ответчик не ответил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 109 800 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 396 руб.

Истец Х. К. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что денежные средства перечислялись в долг по просьбе ответчика без оформления в связи с доверительными отношениями.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указав на отсутствие оснований. В обоснование возражений пояснил, что не оспаривает перечисление денежных средств в указанные истом даты, однако, данные денежные средства имели целевой характер и перечислялись истцом ответчику в качестве помощи для оплаты лечения его брата Х. Григория, который находился на стационарном лечении, требовалась оплата дорогостоящих препаратов, ухода и обслуживания. Указанные денежные средства он передавал ФИО3 для расходования на указанные цели.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

Согласно ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 данного Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, ограничения в допустимости доказательств могут быть установлены только законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в <данные изъяты> на имя Х. К. открыт счет №, выдана карта № (л.д. 7).

Из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом Х. К. с указанной карты на карту ответчика № переведены денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 9 800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ –10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. (л.д. 6).

Принадлежность счета карты ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривалась, пояснил, что денежные средства поступали ему на карту для снятия и передачи в последующем его матери ФИО3, которая ухаживала за больным братом истца Х. Григорием. Данные действия совершались по устной договоренности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Х. К. на счет ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведена в общем размере денежная сумма 109 800 руб.

Как следует пояснений представителя истца ФИО2, денежные средства истцом перечислялись ответчику по его просьбе, в долг, поскольку в тот период между сторонами были доверительные отношения. По соглашению сторон истец перечислил ответчику 109 800 руб.

Как следует из текста искового заявления, и не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме 109 800 руб., что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 7).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств со счета истца Х. К. на счет ответчика ФИО1 были переведены денежные средства в размере 109 800 руб., произведен ли возврат ответчиком данных денежных средств истцу, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что перечислял денежные средства ответчику по его просьбе, фактически в долг, без письменного оформления, при этом из банковских выписок следует, что ответчик принимал данные денежные средства, расходовал их.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлено доказательств того, что получение им от истца денежных средств было обусловлено договоренностью сторон об оказании материальной помощи, и данные денежные средства были направлены на лечение брата истца – Х. Григория. Каких- либо письменных доказательств в подтверждение доводов по расходованию денежных средств в сумме 109 800 руб., возврата истцу денежных средств в полном объеме, либо наличия соглашения сторон, не предусматривающего возврата денежных средств, не представлено.

Также ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о таком расходовании полученных от истца денежных средств, на которое он ссылается в обоснование своих возражений.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

Возражая против иска, ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен был представить доказательства либо наличия договорных отношений между сторонами, либо наличия иных установленных законом или иными правовыми актами оснований для получения им спорных денежных средств, т.е. доказать, что денежные средства получены им не неосновательно.

Таких доказательств суду представлено не было.

Учитывая, что между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств в указанной истцом сумме, а у ответчика корреспондирующее этой обязанности право на получение такой материальной выгоды, суд приходит к выводу, что приобретение ФИО1 за счет Х. К. денежных средств в общем размере 109 800 руб. является безосновательным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в сумме 109 800 руб., поскольку у ФИО1 отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения переданных ему денежных средств, доказательств, свидетельствующих о намерении Х. К. безвозмездно передать денежные средства либо оказать благотворительную помощь ФИО1, не имеется и в судебном заседании не представлены.

При этом, суд исходит также из того, что истцом доказано перечисление денежных средств ФИО1 Денежные средства в размере 109 800 руб. следует расценивать как неосновательное обогащение ответчика ФИО1 за счет истца Х. К., поскольку сбережены ответчиком за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 396 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Х. К. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Х. К. сумму неосновательного обогащения в размере 109 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 396 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.12.2019.

Председательствующий подпись А.А. Киевская

На 24.12.2019 решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3345/2019 в Кировском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2019-004092-30)