Апелляционное постановление № 22К-1228/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 3/10-16/2020

Судья: Ширяева Т.В. Материал № 22к-1228/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 15 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием прокурора Чалышева А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя <данные изъяты> - адвоката Аргунова В.А. на постановление судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 01.09.2020 года, которым апелляционная жалоба представителя <данные изъяты> - адвоката Аргунова В.А., поданная на постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без рассмотрения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Чалышева А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материал, суд

УСТАНОВИЛ:

31.07.2020 г. в Левобережный районный суд г. Липецка от представителя <данные изъяты> - адвоката Аргунова В.А. поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой адвокат Аргунов В.А. просил: рассмотреть его заявление в особом порядке; признать <данные изъяты> законным владельцем похищенных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественного доказательства денежных средств в сумме <данные изъяты> находящихся на хранении на расчетном счете <данные изъяты> ПАО Сбербанк России; обязать <данные изъяты> ПАО СБЕРБАНК России перечислить похищенные денежные средства и переведенные на хранение данной организации в сумме <данные изъяты>. на расчетный счет <данные изъяты>

04.08.2020 г. постановлением судьи Левобережного районного суда г. Липецка адвокату Аргунову В.А. было отказано в принятии вышеуказанной жалобы.

21.08.2020 г. от адвоката Аргунова В.А. поступила апелляционная жалоба на постановление судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 04.08.2020 г., датированная 15.08.2020 г., но направленная 17.08.2020 г.

Постановлением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 24.08.2020 г. апелляционная жалоба представителя <данные изъяты> - адвоката Аргунова В.А. от 15.08.2020 г. на постановление судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 04.08.2020 г. оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы. Это постановление судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 24.08.2020 г. никем обжаловано не было и вступило в законную силу.

31.08.2020 г. в Левобережный районный суд г. Липецка поступила апелляционная жалоба представителя <данные изъяты> - адвоката Аргунова В.А. на постановление судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 04.08.2020 г., датированная 28.08.2020 г., которая содержала доводы и требования, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, датированной 15.08.2020 г.

01.09.2020 г. постановлением судьи Левобережного районного суда г. Липецка апелляционная жалоба представителя <данные изъяты> - адвоката Аргунова В.А. от 28.08.2020 г. на постановление судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 04.08.2020 г. оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты> - адвокат Аргунов В.А., не согласившись с постановлением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 01.09.2020 г., просит суд апелляционной инстанции восстановить срок обжалования в апелляционном порядке постановления судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 04.08.2020 г. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, вопреки выводам суда, 10-суточный срок на обжалование постановления не был нарушен, поскольку ни заявитель, ни заинтересованные лица не были извещены о рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а состоявшиеся решения были направлены по почте и получены им (Аргуновым) за пределами 10-суточного срока на обжалование.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня вынесения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Из представленного в Липецкий областной суд материала усматривается следующее.

Изначально представителем <данные изъяты> - адвокатом Аргуновым В.А. апелляционная жалоба на постановление судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 04 августа 2020 г. об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ была подана 17.08.2020 г., то есть по истечении 10 суток со дня вынесения указанного судебного решения. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование Аргунов В.А. не заявлял, в связи с чем постановлением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 24.08.2020 г. апелляционная жалоба представителя <данные изъяты> адвоката Аргунова В.А. на постановление судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 04 августа 2020 г. об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ была оставлена без рассмотрения. Это постановление судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 24.08.2020 г. никем обжаловано не было и вступило в законную силу.

31.08.2020 г., не обратившись в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления Левобережного районного суда г. Липецка от 04.08.2020 г., заявитель вновь обратился в Левобережный районный суд с аналогичной апелляционной жалобой на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 04.08.2020 г.

Судья, установив, что апелляционная жалоба представителя ООО «Битюг» - адвоката Аргунова В.А., датированная 28.08.2020 г. и фактически поданная 31.08.2020 г., подана за пределами 10-суточного срока на обжалование и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока по уважительной причине, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ приняла решение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Изучив материал, суд апелляционной инстанции соглашается с подобным решением судьи первой инстанции.

Законодатель не привязывает, в данном случае, дату вступления в законную силу постановления судьи об отказе в принятии жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, а равно дестисуточный срок на апелляционное обжалование подобного постановления, к дате фактического получения заинтересованным лицом копии этого постановления. Для обеспечения заинтересованному лицу возможности реализовать своё процессуальное право на апелляционное обжалование подобного судебного постановления законодателем предусмотрен институт восстановления срока апелляционного обжалования, пропущенного по уважительной причине (ст. 389.5 УПК РФ).

Срок апелляционного обжалования постановления судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 04 августа 2020 г. об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ истёк 14 августа 2020 г.

Поэтому одновременно с подачей апелляционной жалобы на постановление судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 04 августа 2020 г. после 14.08.2020 г. заявителю следовало обратиться в Левобережный районный суд г. Липецка с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование этого постановления судьи с указанием уважительных причин его пропуска. Однако адвокатом Аргуновым В.А. подобное ходатайство заявлено не было.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта относится к компетенции суда первой инстанции, в данном случае Левобережного районного суда г. Липецка, и не может быть разрешён судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ в вышестоящий суд может быть обжаловано постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока.

Поскольку адвокатом Аргуновым В.А. не было заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 04 августа 2020 г., то апелляционная жалоба представителя <данные изъяты> - адвоката Аргунова В.А., поданная с пропуском этого срока, 31.08.2020 г., правомерно была оставлена без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения, принятого судьёй первой инстанции, нельзя признать состоятельными, поскольку обжалуемое постановление вынесено в строгом соответствии с требованиями ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ,

Выводы судьи, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с чем апелляционная жалоба адвоката Аргунова В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 01.09.2020 года, которым апелляционная жалоба представителя <данные изъяты> - адвоката Аргунова В.А., поданная на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 04.08.2020 г. об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без рассмотрения, оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Аргунова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Шальнев

3