Решение № 2-2286/2018 2-2286/2018~М-1614/2018 М-1614/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-2286/2018

Дело №2-2286/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Алескеровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.04.2017 года в 23 часа 30 минут, двигаясь по <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>, нарушив п.13.9 ПДД Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> под его управлением. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория» по полису ЕЕЕ №. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 10.05.2018 года ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, однако 24.05.2017 года в выплате истцу отказано. Также выплата не была произведена после направления страховщику претензии. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на отчет ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 267000 рублей. Указанная сумма, по мнению истца, должна быть выплачена ему ответчиком. Кроме того, как полагает ФИО1, в данном случае имеются основания для взыскания со страховщика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и штрафа. На основании изложенного истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 267000 рублей, сумму неустойки в размере 267000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потерпевшего суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оценку в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 264500 рублей, сумму неустойки в размере 264500 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потерпевшего суммы, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оценку в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 130).

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 27.04.2017 года в 23 часа 30 минут районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Бель Е.В. и автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12-13).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.05.2017 года, описанное выше ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п.13.9 ПДД Российской Федерации (д.д.133).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «<данные изъяты> на праве собственности принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 19).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в справке о ДТП, на момент происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО2 был застрахован в АО ГСК «Югория» по полису ЕЕЕ №. Риск гражданской ответственности водителя Бель Е.В. на момент ДТП также был застрахован в АО ГСК «Югория» по полису ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО СК «Инвестиции и финансы» по полису ЕЕЕ № от 09.06.2016 года, выданному на срок с 09.06.2016 года по 08.06.2017 года (л.д. 18).

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

10.05.2018 года ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория», застраховавшее риск гражданской ответственности лица, причинившего вред, с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (л.д. 59), представив все необходимые документы.

24.05.2017 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение о результатах транспортно-трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты> (л.д. 66-78), согласно которому заявленные обстоятельства, при которых были получены повреждения транспортного средства, не соответствуют действительным, а, следовательно, факт наступления страхового случая не подтвердился, о чем истцу направлено уведомление Исх.01-05/05978 (л.д. 11).

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 371800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 267000 рублей. Расчетная среднерыночная стоимость исследуемого транспортного средства составляет 397000 рублей (л.д. 21-49).

27.07.2017 года ФИО1 направил в адрес страховщика претензию, в которой просил выплатить в его пользу страховое возмещение и неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 9), что подтверждается накладной (л.д. 10).

По результатам рассмотрения претензии истца страховщиком 28.07.2017 года ему направлен ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения Исх.№0105/08973 (л.д. 80).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений транспортного средства истца, а также размер стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.06.2018 по ходатайству ответной стороны по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами <данные изъяты>, все выявленные повреждения передней части кузова автомобиля «<данные изъяты> могли быть образованы при столкновении с автомобилем «<данные изъяты> по следующим основаниям: повреждения передней части кузова автомобиля «<данные изъяты>» имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения передней части кузова автомобиля «<данные изъяты> по своей морфологии соответствуют передней части кузова автомобиля «<данные изъяты>»; повреждения правой части транспортного средства «<данные изъяты>» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; все выявленные повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты> по своей локализации соответствуют обстоятельствам ДТП.

Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «<данные изъяты> в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП от 27.04.2017 года составляет 264500 рублей, без учета износа – 369300 рублей (л.д. 96-124).

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение о результатах транспортно-трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты> экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты>, и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами <данные изъяты>, так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, а также на основании сведений, зафиксированных на фотоматериалах, с учетом всех повреждений, образованных в результате ДТП. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов экспертиз. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 96).

Истцом в соответствии с выводами заключения судебных экспертов в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

В судебном заседании представителем ответчика АО ГСК «Югория» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное неточностью заключения и несоответствием его материалам дела.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, неясности или неполноты, неправильности и необоснованности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами <данные изъяты>, являющихся основанием назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Оснований сомневаться в научной точности выводов судебных экспертов у суда не имеется.

Доказательств обратному ответной стороной не представлено, также как и доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований, в целом.

Также не подлежит удовлетворению и ходатайство представителя ответчика о вызове в судебное заседание судебных экспертов, поскольку заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований, заключение основано на исходных объективных данных.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание выводы судебных экспертов, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (264500 рублей) не превышает размер страховой суммы, установленной законом (400000 рублей), в данном случае сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в рамках настоящего дела, составляет 264500 рублей.

При таких обстоятельствах, исковое требование ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 132250 рублей = 264500 рублей * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО1 просит взыскать в свою пользу неустойку, рассчитанную за период с 01.06.2017 года по 12.04.2018 года от суммы невыплаченного страхового возмещения, и уменьшенную до размера страхового возмещения.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено ранее, заявление о выплате страхового возмещения получено АО ГСК «Югория» 10.05.2018 года, таким образом, страховое возмещение в пользу истца должно было быть выплачено в срок до 30.05.2017 года включительно.

Следовательно, с 31.05.2017 года имеются основания считать страховщика просрочившим исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 264500 рублей.

Вместе с тем, истцом расчет неустойки произведен за период с 01.06.2017 года. Поскольку такой расчет неустойки не противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела, суд в силу ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации также принимает для расчета соответствующие исходные данные.

Таким образом, в данном случае сумма неустойки составляет 825240 рублей = 264500 рублей * 1% * 312 дней (с 01.06.2017 года по 12.04.2018 года).

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в данном случае сумма неустойки не может превышать 400000 рублей.

Однако истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 264500 рублей, что не противоречит приведенному выше требованию закона.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Согласно правовым рекомендациям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что истцом требуемая сумма неустойки уменьшена до размера суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении соответствующего ходатайства ответной стороны.

В связи с этим требование ФИО1 о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылался на то, что в добровольном порядке обязательства по договору ОСАГО страховщиком не исполнены, в результате чего ему причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает возможным оценить моральный вред, причиненный ФИО1, в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплата которых произведена во исполнение договора на оказание услуг представителя от 12.04.2018 года (л.д. 50), что подтверждается распиской о получении денежного вознаграждения от 12.04.2018 года (л.д. 51).

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела представлял ФИО3, действующий на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО1 – ФИО3 работ, учитывает количество судебных заседаний, в которых представитель истца ФИО1 – ФИО3 принимал непосредственное участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 15000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру №626-06/2017 от 26.06.2017 года (л.д. 20).

Как разъяснено в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации и ч.1 ст.110 АПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом согласно п.101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК Российской Федерации и ч.2 ст.41 АПК Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации, ч.2 ст.110 АПК Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК Российской Федерации и ст.65 АПК Российской Федерации).

Таким образом, поскольку проведение независимой экспертизы до обращения в суд организовано истцом в связи с несогласием с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца.

Также суд принимает во внимание, что в силу ст.ст.131-132 ГПК Российской Федерации истец обязан предоставить доказательства, на которых основываются его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства суду исковые требования не могли были быть приняты судом к производству.

Указанное свидетельствует о том, что расходы истца на оплату проведения досудебных экспертиз являются обоснованными.

Учитывая отсутствие доказательств необоснованности размера расходов, понесенных ФИО1 в связи с оплатой проведения независимой экспертизы, соответствующие расходы подлежат взысканию в его пользу в полном объеме.

Истец ФИО1 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6140 рублей.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно ходатайству <данные изъяты>л.д. 95), стоимость проведения экспертизы составила 35000 рублей, суд, придя к выводу об удовлетворении исковых требований материального характера в полном объеме, полагает необходимым возложить данные судебные расходы на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 264500 рублей, штраф в сумме 132250 рублей, неустойку в размере 264500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оценку в размере 7000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, а всего взыскать 684250 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать. Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6140 рублей. Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Судья Е.В. Никонорова