Апелляционное определение № 33-7736/2026 от 11 мая 2026 г.

судья Евтушенко М.И. 61RS0001-01-2025-004812-40

дело № 33-7736/2026 (2-я инст.)

дело № 2-137/2026 (1-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Голованя Р.М., Голубовой А.Ю.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к наследственному имуществу ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наследственному имуществу ФИО3 и его наследнику ФИО4 о взыскании 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 6.09.2024 года между ними ИП ФИО3 посредством переписки WhatsApp был заключен договор возмездного оказания услуг по разделу земельного участка. В тот же день истец перевел на счет ФИО3 450 000 рублей. Услуга оказана не была. Поскольку ФИО3 умер, истец просил взыскать сумму долга с его наследника ФИО7

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2026 года иск удовлетворен. С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы 450 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения, а также судебные расходы: госпошлина 14 989 рублей, расходы на юруслуги 45000 рублей, нотариальные расходы в размере 17 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4, просит решение отменить, ссылаясь на несоблюдение письменной формы сделки, недопустимость аудиозаписи, а также заявляет о подложности договора оказания юридических услуг от 20.02.2025 года и доверенности от 17.09.2024 года. Просит назначить экспертизу давности документов и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО2, ответчика ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ст. 330 ГПК РФ, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных обстоятельств; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ФИО3 велась длительная переписка в мессенджере WhatsApp, в ходе которой стороны согласовали предмет договора (раздел земельного участка), цену (450 000 рублей) и срок исполнения (около трех месяцев). Факт перевода денежных средств подтвержден чеком по операции и выпиской по счету (т. 1 л.д. 185, т. 2 л.д. 13-20). Совокупность переписки и платежного документа обоснованно расценена судом как письменные доказательства заключения договора.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Получение ФИО3 денежных средств, подтвержденное аудиозаписью разговора и банковскими документами, свидетельствует о принятии им исполнения от истца, что исключает возможность ссылаться на незаключенность договора.

Довод апеллянта о несоблюдении письменной формы сделки, при наличии вышеуказанных доказательств, является несостоятельным и направлен на необоснованное освобождение от обязательств, вытекающих из фактически сложившихся правоотношений.

В соответствии со ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио - и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Судом установлено, что истец представил аудиозапись разговора с ФИО3, указав дату и обстоятельства ее осуществления. Запись содержит обсуждение деталей договора, а также подтверждение ФИО3 получения денежных средств. Достоверность аудиозаписи ответчиком не опровергнута. Вопреки утверждению апеллянта, отказ ответчика от проведения фоноскопической экспертизы ввиду отсутствия образцов голоса умершего не свидетельствует о недопустимости аудиозаписи. Судебная коллегия отмечает, что аудиозапись оценена судом в совокупности с иными доказательствами по делу, что соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности принадлежности голоса умершему ФИО3 носит предположительный характер и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы давности составления Договора № б/н/2025 оказания юридических услуг от 20.02.2025 года и доверенности от 17.09.2024 года судебная коллегия оставляет без удовлетворения в силу следующего.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представление в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела усматривается, что Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и доверенность от 17.09.2024 года имелись в материалах дела, о их наличии ответчику было известно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Доказательств невозможности заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не представлено. Заявление о подложности по правилам ст. 186 ГПК РФ в суде первой инстанции также не подавалось.

Кроме того, достоверность указанных документов не входит в предмет доказывания по настоящему спору о взыскании задолженности по договору оказания услуг, поскольку они касаются представительства интересов истца при подаче досудебной претензии, а не факта заключения и исполнения основного договора с наследодателем. Факт заключения договора с ФИО3 подтвержден совокупностью иных доказательств (переписка, аудиозапись, чек о переводе).

Судом первой инстанции правильно установлено, что после получения денежных средств ФИО3 к исполнению обязательств не приступил, результат работ не передал. В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ФИО4 принял наследство после смерти сына - ФИО3 Общая стоимость наследственной массы порядка 8 951 999 рублей, что значительно превышает размер исковых требований 450 000 рублей. При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал задолженность с наследника.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, приведенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» об ответственности за нарушение обязательств».

В части судебных расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учел сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний и принцип разумности, определив ко взысканию 45 000 рублей.

Требование о возмещении нотариальных расходов по подготовке протокола осмотра доказательств в размере 17 000 рублей обоснованно удовлетворено как подтвержденные и признанные судом необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела ст. 94 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:13.05.2026 года.