Решение № 2-1053/2018 2-1053/2018~М-988/2018 М-988/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1053/2018

Дело № 2-1053/18

32RS0021-01-2018-001536-12


Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гейко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а ответчик является собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Ссылалась на то, что дровяник и яблоня расположенные на земельном участке ответчика нарушают ее права и законные интересы как собственника смежного земельного участка и жилого дома, поскольку расположены в непосредственной близости от стены ее жилого дома просит обязать ответчика снести дровяник и спилить яблоню.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от требования об обязании ответчика спилить яблоню, и просит суд обязать ответчика снести дровяник.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала, считает что доводы истца о том, что дровяник нарушает права и законные интересы истца носят предположительный характер и не свидетельствуют о том, что имеется реальная угроза нарушения права собственности истца со стороны ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец на основании договора дарения от 13.09.1994 г. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>,

Ответчик на основании договора дарения от 05.06.2012 г. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные земельные участки смежные.

Истец обосновывая свои требования, ссылается на то, что дровяник возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил в непосредственной близости от жилого дома, что создает угрозу ее жизни и здоровью.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник либо лицо, владеющее имуществом по любому основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 3).

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании статьи 222 ГК Российской Федерации в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обеспечение судебной защиты лицам, ссылающимся на нарушение их прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истцов. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, лежит именно на истцах.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации, истцом, заявившим требование о сносе самовольной постройки, не было представлено доказательств несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил, которые повлекли нарушение прав собственника смежного домовладения и земельного участка, и подтверждающих, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца о нарушении ответчиком градостроительных норм и правил при строительстве дровяника истцом не представлено, от проведения по делу экспертизы с целью выяснения вопроса о наличии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении указанного объекта истец отказалась.

Таким образом в процессе разрешения данного дела судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца как собственника смежного земельного участка и жилого дома.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Новозыбковский городской суд

Судья Гейко С.Н.

Мотивированное решение

составлено 23.11.2018 г.