Приговор № 1-19/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-19/2021

Дело №1-19/2021

68RS0020-01-2021-000136-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Пичаево. 26 июля 2021 года

Судья Пичаевского районного суда Тамбовской области Струков В.А.

с участием государственного обвинителя прокурора Пичаевского района Тамбовской области Колдашова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Симоновой Е.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №Ф-128244,

при помощнике судьи Блохиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Согласно постановлению по делу №5-990/2018 об административном правонарушении от 07 ноября 2018 года мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района Тамбовской области, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение 22 сентября 2018 года правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 12 декабря 2018 года, при этом лишение права управления транспортным средством исполняется по настоящее время в силу ч.2 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с уклонением лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения.

06 апреля 2021 года в 15 часов 30 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, будучи в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и игнорируя данное обстоятельство, подвергая опасности других участников дорожного движения, управлял мотоциклом «Урал» без гос.рег.знака, когда в указанное время на 72-м км автодороги «Платоновка-Вернадовка» Пичаевского района Тамбовской области был задержан УУП МО МВД России «Моршанский» (ОП с.Пичаево) Свидетель №1, которым по данному факту к указанному месту был вызван наряд ДПС МО МВД России «Моршанский». В ходе проверки в 15 часов 47 минут этого же дня ФИО1 был отстранен инспектором ДПС от управления вышеуказанным транспортным средством, поскольку имелись явные признаки его алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 68 ПУ 163536 от 06 апреля 2021 года. Затем ФИО1 инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер-К» №, с чем он согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 68 АО 063650, а также квитанции вышеуказанного алкотектора от 06 апреля 2021 года, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора составили 0,832 мг/л).

Подсудимый ФИО1 вину признает, полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд разъяснил подсудимому ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, а также пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Учитывая, что вышеуказанное ходатайство, заявленное подсудимым, является осознанным и добровольным, заявлено после проведения консультаций с защитником, условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что приговор им не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, государственный обвинитель не возражает в рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ) - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст.6 УК РФ, согласно которому справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим (л.д.31), вину признал, в содеянном раскаивается, по месту жительства УУП МО МВД России «Моршанский» Свидетель №1 характеризуется следующим образом: удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, на профилактическом учете в МО МВД России «Моршанский» не состоит (л.д.47), в ТОГБУЗ «Пичаевская ЦРБ» на диспансерном учете у врача-психиатра, у врача психиатра-нарколога не состоит, на учете у врачей по заболеваниям: гепатит, туберкулез не состоит (л.д.34).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ, в связи с чем не находит оснований для назначения других видов основного наказания. Ограничений, предусмотренных ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что санкцией ст.264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд назначает подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания - лишение права заниматься определенной деятельностью - в виде управления транспортным средством на определенный срок и не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

По смыслу ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения, в связи, с чем суд считает необходимым назначить ФИО1 указанный дополнительный вид наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому основания для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ, относительно возможности назначения ему более мягкого наказания суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по делу (л.д.54, 55): компакт-диск с видеозаписями камеры видеорегистратора патрульного автомобиля от 06 апреля 2021 года, подлежит хранению при уголовном деле.

Признанные иными документами и приобщенные по делу (л.д.56): копию постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района Тамбовской области №5-990/2018 от 07 ноября 2018 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством 68 ПУ 163536 от 06 апреля 2021 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 68 АО 063650 с квитанцией алкотектора от 06 апреля 2021 года, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Вещественное доказательство по делу: компакт-диск с видеозаписями камеры видеорегистратора патрульного автомобиля от 06 апреля 2021 года, хранить при уголовном деле.

Признанные иными документами и приобщенные по делу: копию постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района Тамбовской области №5-990/2018 от 07 ноября 2018 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 06 апреля 2021 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 68 АО 063650 с квитанцией алкотектора от 06 апреля 2021 года, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный ФИО1 в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись В.А. Струков