Решение № 12-2019/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 12-2019/2025

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2025 года адрес

Судья Кузьминского районного суда адрес Вересов М.О., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка № 123 адрес фио от 14 апреля 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2025 года мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление,об отмене которого ФИО1 просит в своей жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность, так как не получал копию постановления МАДИ о назначении ему штрафа, в настоящее время штраф уплачен, правонарушение является малозначительным, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей не извещался.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 28 декабря 2024 года в 00 часов 01 минуту ФИО1 по адресу: адрес, не уплатил административный штраф в размере сумма в срок, предусмотренный КоАП РФ, назначенный ему на основании постановления начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио № 0356043010524100102000023 от 01 октября 2024 года, вступившего в законную силу.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении № 0356043010524100102000023 от 01 октября 2024 года и другими материалами дела.

Материалам дела об административном правонарушении мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Как усматривается из материалов дела, копия вышеназванного постановления МАДИ была направлена ФИО1 01 октября 2024 года, однако почтовое отправление с копией постановления не было им получено и 15 октября 2024 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, в тот же день передано на временное хранение в ОПС адрес.

На данное постановление ФИО1 была подана жалоба вышестоящему должностному лицу МАДИ. Решением заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы фио от 04 октября 2024 года жалобы была оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.

Копия данного решения была направлена ФИО1 04 октября 2024 года, однако почтовое отправление с копией решения также не было им получено и 18 октября 2024 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, в тот же день передано на временное хранение в ОПС адрес.

Сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей по доставке извещений адресату оператором почтовой связи оснований не имеется, доказательства ненадлежащего исполнения работниками службы связи своих должностных обязанностей в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Кроме того, в отчетах об отслеживании отправлений на официальном сайте Почты России имеются сведения о неудачной попытке вручения почтовых отправлений 08 октября 2024 года и 11 октября 2024 года соответственно, что также свидетельствует о доставлении почтовых извещений адресату. То обстоятельство, что ФИО1 не получал направленную ему почтовую корреспонденцию является риском заявителя.

Факт доставки адресату почтового извещения о необходимости получения почтового отправления с копией решения МАДИ подтверждается также ответом адрес на запрос суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Таким образом, постановление вступило в законную силу 29 октября 2024 года.

В силу ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах ФИО1 необходимо было уплатить штраф в срок до 27 декабря 2024 года включительно, что им сделано не было.

Факт уплаты штрафа ФИО1 27 января 2025 года в рамках возбужденного исполнительного производства не свидетельствует о его невиновности, так как штраф уплачен по истечении установленного законом срока.

С учетом изложенного, действия (бездействие) фио по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, квалифицированы правильно.

Определяя наказание в виде штрафа в размере сумма, мировой судья в достаточной степени учел характер правонарушения, данные о личности правонарушителя и его имущественном положении, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенного ФИО1, оснований для признания его малозначительным и освобождения фио от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено. Вопреки доводам жалобы, характер совершенного правонарушения по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и юридических лиц соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения у мирового судьи не имелось.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении заявителя мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела не соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2025 года мировым судьей по месту жительства фио была направлена судебная повестка, однако почтовое отправление с повесткой не было получено заявителем и 07 апреля 2025 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей по доставке судебного извещения адресату оператором почтовой связи также оснований не имеется, доказательства ненадлежащего исполнения работниками службы связи своих должностных обязанностей в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Кроме того, в отчете об отслеживании отправления на официальном сайте Почты России имеются сведения о неудачной попытке вручения почтового отправления 30 марта 2025 года, что также свидетельствует о доставлении почтового извещения адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Таким образом, мировым судьей были приняты все необходимые меры, направленные на реализацию права фио на участие в рассмотрении дела, в связи с чем последний был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений закона, являющихся основанием для признания его недопустимым доказательством, не имеется.

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы фио не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 123 адрес фио от 14 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья М.О. Вересов