Решение № 2-3203/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-3203/2017

№2-3203/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 03 июля 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

ФГУП «Почта России» обратилось в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ОСП Череповецкий почтамт в должности оператора 3 класса передвижного отделения почтовой связи <адрес>. В соответствии с приказом ОСП Череповецкий почтамт № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведена на должность начальника ПОПС временно с ДД.ММ.ГГГГ на период временного перевода основного работника Б. в другое отделение почтовой связи, с ней было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

При вступлении в должность начальника ПОПС ФИО1 в установленном порядке была ознакомлена в полном объеме с нормативными документами, касающимися эксплуатационной и финансовой деятельности начальника передвижного отделения почтовой связи, локальными нормативными актами Предприятия, в том числе с квалификационной характеристикой (должностной инструкцией начальника ОПС).

С ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого она приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ей работодателем имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла от Б. товарно-материальные ценности и денежные средства, ключи от данногообъекта почтовой связи. Из объяснений указанных лиц следует, что при этом передача осуществлялась ими без комиссии почтамта и ревизию товарно-материальных ценностей они осуществили формально, без пересчета. При этом на заседании комиссии почтамта по сохранности ФИО1 подтвердила, что в кассе ПОПС на yтpo ДД.ММ.ГГГГ наличные деньги находились в полном объеме, в соответствии с остатком дневника ф. 130. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключи от ПОПС были только у ответчика, согласно объяснениям, предоставленным ею ДД.ММ.ГГГГ. В этой же объяснительной ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она собственноручно опломбировала кунг автомобиля, а ключи оставила в бардачке автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, и сотрудники ПОПС не работали, фактов проникновений и краж, совершенных посторонними лицами, не зафиксировано.

ДД.ММ.ГГГГ перед возвращением основного работника Б. на основное место работы в должность начальника ПОПС была проведена ревизия, которая выявила недостачу на общую сумму 51410,45 рублей. С указанной недостачей ни ФИО1, и Б., были не согласны, поэтому проводилась сверка результатов ревизии, которая подтвердила сумму недостачи, из них: недостача ТМЦ - 31157,80 рублей; ДС-20252,65 рублей. После указанной сверки с фактом недостачи ТМЦ сотрудники ПОПС согласились, признали свою вину солидарно в следующих размерах: Б. признала свою вину в недостаче ТМЦ на сумму 9822,50 рублей, а ФИО1 признала вину в недостаче ТМЦ на сумму 21335,30 рублей. От данных работников были получены заявления об удержании из их заработной платы денежных средств в счет возмещения ущерба по ТМЦ. Б. ущерб по ТМЦ в добровольном порядке возместила, ФИО1 ущерб по ТМЦ до настоящего времени возместила частично. С суммой недостачи денежных средств 20252,65 рублей по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была не согласна, однако, согласно бухгалтерской справке, недостача ДС в сумме 20252,65 рублей произошла именно в тот в период, когда ФИО1 временно исполняла обязанности начальника ПОПС. Кроме этого было выявлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в ПОПС поступила ценная посылка № с наложенным платежом на сумму 6100,00 рублей. Посылка была выдана получателю, однако денежные средства, полученные в качестве наложенного платежа, оприходованы и отправлены не были. Так как ФИО1 отрицала свою вину, а бухгалтерскими документами подтверждался факт растраты вверенных ей денежных средств и ТМЦ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ОСП Череповецкий почтамт обращался с заявлением в СО ОМВД России по <адрес> о привлечении ФИО1 к ответственности и возмещению материального ущерба. По заявлению было возбуждено уголовное дело, в ходе его расследования материалы проверки по факту недостачи следователем были выделены и направлены в УМВД для проведения дополнительной проверки. Уголовное дело, возбужденной следственным отделом ОМВД, в конечном итоге содержало два эпизода, ей инкриминировалось два присвоения сумм переводов наложенного платежа. Череповецким городским судом дело было рассмотрено и вынесен обвинительный приговор. В соответствии с приговором с ФИО1 надлежало взыскать в счет возмещенияматериального ущерба в пользу ФГУП «Почта России» 6100 рублей, данный ущерб возник из-за присвоения сумм наложенного платежа.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ОСП Череповецкий почтамт УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» материальный ущерб в сумме 36 735,95 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1303 рублей, а всего 38038,95 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месту судебного разбирательства извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в котором указала о несогласии с исковыми требованиями.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В статье 244 ТК РФ указано, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85, указаны другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик была принята на работу в передвижное отделение почтовой связи Раменье ОСП Череповецкий почтамп УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России».

Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с приказом ОСП Череповецкий почтамт № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведена на должность начальника ПОПС временно с ДД.ММ.ГГГГ на период временного перевода основного работника Б.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она несет полную индивидуальную материальную ответственность недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Актом внезапной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы отделения почтовой связи ПОПС Раменье от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 51 410,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об удержании из ее заработной платы в счет погашения недостачи в сумме 21 335,30 рублей.

Согласно справкам ОСП Череповецкий почтамт от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность по возмещению ущерба в сумме 36 735,95 рублей.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, факт причинения ответчиком материального ущерба, размер причиненного материального ущерба и наличие оснований для возмещения материального ущерба.

Доводы ответчика о несогласии с результатами ревизии и о наличии недостачи уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представленными суду доказательствами не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению судом.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, влекущих освобождение ФИО1 от материальной ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств возмещения истцу материального ущерба в размере 36 735,95 рублей не представлено.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 36 735,95 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1303 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковые требования ФГУП «Почта России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «Почта России» материальный ущерб в сумме 36 735,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1303 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2017 года.

Судья < > Н.В. Шульга