Приговор № 1-969/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-969/2019

Дело № КОПИЯ

УИД: 86RS0№-34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 августа 2019 года

Сургутский ФИО1 <адрес> - Югры в составе:

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца станции <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес> ДНТ «Тихое» <адрес> уч. 147/3, проживающего по адресу: <адрес> ДПК «Здоровье» <адрес> уч. 1 «а», не работающего, являющегося пенсионером, не военнообязанного, не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Манси йского автономного округа-Югры, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф в размере 30 000 рублей, назначенный на основании вышеуказанного постановления, оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут ФИО2, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, при этом явно сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, сел за управление автомобилем марки «ЛАДА 212140 LADA 4x4», государственный регистрационный знак <***>, припаркованным у одного из жилых домов по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>, где, запустив двигатель, умышленно начал движение по улицам <адрес>, до тех пор, пока ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 29 минут вышеуказанный автомобиль под его управлением не был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> возле <адрес>.

В связи с тем, что у ФИО2 имелись явные признаки опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкие изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе проведенного освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,355 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлен факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство, был согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, раскаялся в содеянном, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник - адвокат ФИО7 поддержала ходатайство подсудимого и считала возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против постановления приговора в особом порядке.

Учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений, за которые наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, защитник и государственный обвинитель не возражают против проведения такого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился ФИО8, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО3 удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО2 ФИО3 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания ФИО2, ФИО3 учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, является пенсионером, на учете врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи - он в браке не состоит, иждивенцев не имеет, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, ФИО3 признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья – наличие заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При этом ФИО3 не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, признание им вины, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено ФИО3 по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что изначально предполагает признание вины.

Руководствуясь ст.ст. 6,60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказание на исправление виновного, исходя из степени тяжести содеянного и наступивших последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ФИО3 считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ. По мнению ФИО3, назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ, будет отвечать требованиям уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Так как ФИО3 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ не имеется. Также в связи с назначением наказания в виде обязательных работ, ФИО3 не обсуждается вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ.

Суд полагает необходимым также назначить ФИО2 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, основания для обсуждения применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания также отсутствуют.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую ФИО3 считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный постановлением ФИО1 <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в целях сохранности имущества, на которое может быть обращено взыскание, на автомобиль «ЛАДА 212140 LADA 4x4», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2, следует снять.

Вещественное доказательство, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки «ЛАДА 212140 LADA 4x4», государственный регистрационный знак <***>, хранящийся на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: г. <адрес> следует вернуть по принадлежности ФИО2

Вопрос о процессуальных издержках в ходе судебного разбирательства - выплата вознаграждения адвокату за участие в деле - разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ФИО3

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора ФИО3 в законную силу оставить без изменения.

Снять арест, наложенный постановлением ФИО1 <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «ЛАДА 212140 LADA 4x4», государственный регистрационный знак <***>.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки «ЛАДА 212140 LADA 4x4», государственный регистрационный знак <***>, хранящийся на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: г. <адрес> - вернуть по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ФИО3 <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Сургутский ФИО1 <адрес>-Югры.

Председательствующий подпись Н.<адрес>

КОПИЯ ВЕРНА «____» ________________ 2019 года

Подлинный документ находится в деле №

УИД: 86RS0№-34

ФИО1 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО1

_______________________________Стрекаловских Н.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь ФИО3 __________________________________