Приговор № 1-239/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-239/2017

Дело № 1-239/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 24 ноября 2017 года

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Зеленкова Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калачеевского района Воронежской области Шестакова И.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника Богачевой О.И., предоставившей удостоверение №1762 и ордер № 11896,

при секретаре Гребенниковой П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, военнообязанного, работающего в ИП ФИО1 оператором-наполнителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил оказание услуг не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

На основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 осуществлял деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта - станции газозаправочной (автомобильной) расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО3, согласно приказу «О принятии работника на работу» № от ДД.ММ.ГГГГ, принят на должность оператора-наполнителя ИП ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>. Таким образом, ФИО3 на законных основаниях был уполномочен выполнять функции наполнителя (заправщика) АГЗС № Калач.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут ФИО3, являясь оператором- наполнителем ИП ФИО1 АГЗС № Калач, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, халатно относясь к выполнению возложенных на него обязанностей, реализуя умысел, направленный на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и получение от этого материальной выгоды, осознавая общественную опасность для потребителей, которую может причинить оказываемая им услуга, осознавая, что в результате его действий могут наступить общественно-опасные последствия, на установке по заправке автомобильных газовых баллонов, с помощью металлического переходника, по просьбе ФИО2 заправил пятилитровый газовый баллон, предназначенный для бытовых нужд, не проверив его комплектность, не произведя его взвешивание до и после наполнения бытового баллона сжиженным углеводородным газом, переполнив его.

ФИО3, в нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителей, а также в нарушении требований «Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (далее ПД 03-576-03)» (утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 №91), и «Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеродные газы (далее ПБ 12-609-03), осознавая, что своими действиями создает угрозу безопасному функционированию АГЗС, жизни и здоровью обслуживающего персонала и потребителей, умышлено оказал услугу по заправке пятилитрового бытового газового баллона, доставленным на заправку ФИО2.

При заправке вышеуказанного баллона оператором-наполнителем ФИО3 грубо нарушены требования следующих нормативных актов:

1. Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утвержденные Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2013 № 558, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 31.12.2013 ГОДА, регистрационный № 30993 (далее - Правила 558);

2. Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденные Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116, зарегистрированным Министерстве юстиции Российской Федерации 19.05.2014, регистрационный №32326 (далее - правила № 116);

3. «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее - Правила № 354).

В данном случае ставилась под угрозу безопасность обслуживающего персонала и потребителей, приобретавших СУГ в баллоны на вышеуказанной АГЗС потому, что не выполнялись следующие требования указанных выше нормативных документов:

п. 192: наполненные баллоны должны проходить стопроцентный контроль наполнения (требование Правил № 558);

п. 193: баллоны после наполнения газом должны подвергаться контрольной проверке степени наполнения методом взвешивания или иным, обеспечивающим контроль за степенью наполнения (требование Правил №558);

п. 140: резервуары следует заполнять жидкой фазой СУГ не более восьмидесяти пяти процентов геометрического объема (требование Правил № 558);

п. 520: наполнительные станции, производящие наполнение баллонов сжиженными газами, обязаны вести журнал наполнения баллонов, в котором, в частности, должны быть указаны: дата наполнения; номер баллона; дата освидетельствования; масса газа (сжиженного) в баллоне, кг; подпись лица, наполнившего баллон (требование Правил № 116);

п. 136: в отношении газовых баллонов должна быть осуществлена предпродажная подготовка, которая включает в себя осмотр баллона, проверку его технического состояния на герметичность и наличие механических повреждений (по внешним признакам), проверку уровня наполнения газом методом взвешивания или иным методом, обеспечивающим проведение указанного контроля (требование Правил №354);

п. 137: потребитель вправе потребовать провести контрольное взвешивание газовых баллонов (требование Правил №354);

п. 139: потребитель самостоятельно осуществляющий транспортировку приобретенного газового баллона, должен иметь возможность ознакомиться с правилами безопасности при его транспортировке, а также с правилами безопасности при замене пустого баллона (требование Правил №354);

п. 194: все наполненные баллоны должны быть проверены на герметичность и закрыты резьбовой заглушкой (требование Правил №558).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, отдела котлонадзора, государственного строительного надзора и надзора за подъемными сооружениями Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору установлено, что условий для наполнения бытовых газовых баллонов СУГ на указанной АГЗС нет. Наполнение бытовых баллонов произведено на оборудовании, не предназначенном для их наполнения, пригодность баллонов к наполнению не контролируется. Заправлять бытовые газовые баллоны на АГЗС персонал права не имел.

Кроме того, также установлено, что действия оператора-заправщика ФИО3 создавали угрозу жизни и здоровья потребителей, приобретающих СУГ в баллоны на АГЗС, расположенной по адресу: <адрес>, так как без взвешивания на весовой установке невозможно однозначно проконтролировать (определить степень наполнения баллонов, которая не должна превышать 85% от объема баллона (требование п. 140 Правил № 558). При переполнении баллона свыше указанного объема, при незначительном повышении температуры окружающей среды, возможно повышение давления в нем сверх допустимого и, как следствие его разгерметизация (разрушение). Сжиженные углеводородные газы (пропан, бутан) в смеси с кислородом воздуха взрыво – и пожароопасные. Поэтому утечки газа из баллонов с СУГ, а тем более разрушение баллонов, крайне опасно.

Кроме того, не проверялась герметичность резьбовых и сальниковых соединений вентиля баллона после наполнения, что могло привести к образованию взрывоопасной газовоздушной смеси в помещении, где будет использоваться баллон с СУГ. Баллон после наполнения не был укомплектован заглушкой вентиля и защитным колпачком, что могло привести к возникновению утечки при перемещениях (транспортировке) баллона.

ФИО3, производя заправку бытового баллона, осознавал, что оказывает слугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Подсудимый ФИО3 вину признал полностью, с обвинением согласен, суду пояснил, что ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Подсудимому ФИО3 разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст.ст.316, 317 УПК РФ.

Выслушав подсудимого, защитника, суд приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, свою вину в инкриминируемом деянии он признал полностью.

Прокурор полагает обвинение обоснованным, ходатайство подсудимого – заявленным в соответствии с требованиями ст.ст.314 ч.1, 315 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ возможно постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 ч.1 ст.238 УК РФ, так как он совершил оказание услуг не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При определении меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО3, совершившим преступление небольшой тяжести, его роль в содеянном, данные о его личности.

ФИО3 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит;

отягчающие его наказание обстоятельства: отсутствуют;

смягчающие его наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде штрафа, не усматривая оснований для избрания ФИО3 иной меры наказания.

Назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку это соответствует установленному уголовным законом принципу справедливости, а именно характеру, степени общественной опасности, обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также способствует исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО3 суд учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ему наказание штраф в суме 10000 руб.

Мера пресечения ФИО3 не избиралась.

Вещественные доказательства:

переходник из металла желтого и черного цветов, для заправки автомобилей и бытовых газовых баллонов, - передать по принадлежности ИП ФИО1,

бытовой газовый баллон объемом 5 литров, - передать по принадлежности,

денежные средства в размере 26 рублей; в размере 100 рублей, диск с записью с камер видеонаблюдения АГЗС № Калач, расположенной по адресу: <адрес>, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в этот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться услугами защитника.

Судья: Н.В.Зеленкова