Решение № 12-81/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-81/2017

№ 12-81/2017


РЕШЕНИЕ

на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Черногорск 27 июля 2017 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Ермак Л.В.

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении привлеченного к административной ответственности ФИО1, ***,

по жалобе ФИО1 и его защитника Демидовой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Черногорска Республики Хакасия от 19.05.2017, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Черногорска по делу об административном правонарушении от 19.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 и его защитник Демидова О.В. не согласились с указанным постановлением мирового судьи, обратились в суд с жалобой, в которой просят производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава правонарушения. В обоснование жалобы указали, что в постановлении по делу об административном правонарушении судья ссылается на доказательства, которые не могут быть положены в основу обвинения. В протоколе об административном правонарушении не указано какое именно медицинское освидетельствование отказался пройти ФИО1, отсутствуют сведения о средстве видофиксации, его номере, дате последней поверки, не указаны протоколы, не вписаны свидетели Ю.Ю.Ю. и С.С.С., не указано, применялись или нет какие-либо меры обеспечения производства по делу. В протоколе об отстранении от управления ТС не указано, что применялась видеозапись, нет сведений о средстве фиксации. На момент, когда подъехали сотрудники ОГИБДД, ФИО1 водителем не являлся, автомобилем не управлял.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Демидова О.В. жалобу поддержали. Дополнительно пояснили, что рапорты сотрудников ДПС не являются доказательствами по делу, поскольку не понятно каким образом они появились в деле. Мировым судьей не дана оценка доказательству – видеозаписи, находящейся на флеш-карте, приобщенной к материалам дела. Из видеосъемки, представленной сотрудниками ДПС не видно, что за рулем автомобиля находился ФИО1

Представитель ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч.2 ст.25.1, ст.25.15 КоАП РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены вынесенного в отношении ФИО1 постановления в связи со следующими обстоятельствами.

Судом установлен в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку нашел подтверждение вывод мирового судьи о нарушении ФИО1 пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данный вывод суда подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении *** от ***, согласно которому 20.04.2017 в 18.00 час. в районе дома № 8 в п.Пригорск г.Черногорска ФИО1 при наличии у него признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраса кожных покровов лица) управлял автомобилем, отказался от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования. В протоколе имеется отметка о производстве видеозаписи с указанием наименования и номера видеокамеры;

- протоколом *** от *** об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения). В протоколе имеется отметка о производстве видеосъемки с указанием наименования и номера видеокамеры;

- протоколом *** от *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения полужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется запись об отказе от прохождения освидетельствования, выполненная собственноручно ФИО1, его подпись.;

- объяснениями свидетеля З.З.З. в судебном заседании, согласно которым он работает инспектором ДПС ***. 20.04.2017 подъезжали к п.Пригорск, перпендикулярно к ним двигался автомобиль ВАЗ 2114, за рулем автомобиля находился ФИО1, рядом сидел еще пассажир. Не доезжая до них, автомобиль сделал резкий разворот и съехал с дороги, остановился в районе трансформаторной будки. Подъехали к данному автомобилю, из вида автомобиль не теряли. Когда подошли к автомобилю на водительском сиденье уже никого не было, водитель пересел на заднее сиденье;

- объяснениями свидетеля Г.Г.Г. в судебном заседании, согласно которым он работает инспектором ДПС ***. 20.04.2017 ехали в с.Мохово, свернули с трассы, проезжали мимо п.Пригорск. Со стороны п.Пригорск ехал автомобиль ВАЗ 2114 без света, резко повернул и съехал с дороги, чем и привлек внимание. В автомобиле сидели двое граждан, за рулем сидел молодой человек похожий на ФИО1. Автомобиль остановился возле трансформаторной будки, они подъехали следом за ним, из вида его не теряли. З.З.З. сразу вышел и подошел к автомобилю, сам он (свидетель) тоже подошел к автомобилю. В автомобиле на водительском сидении никого не было, на переднем пассажирском сидении сидел молодой человек с пивом, сзади сидел ФИО1 Он (свидетель) спросил у ФИО2 зачем тот пересел, ФИО2 ответил, что на машине не ехал. С пассажира автомобиля объяснение не бралось, поскольку пояснить по поводу правонарушения он ничего не пояснял, на заданные вопросы пояснил, что за рулем автомобиля не ехал, кто ехал, не знает;

- видеозаписью правонарушения, представленной в суд административным органом, просмотренной в судебном заседании.

Материалам дела, показаниям свидетелей Г.Г.Г. и З.З.З.. а также показаниям Ю.Ю.Ю. и С.С.С., пояснявших в судебном заседании о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, в постановлении мирового судьи дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Вместе с тем, мировым судьей необоснованно принято в качестве доказательств по делу рапорты инспекторов ДПС З.З.З. и Г.Г.Г. (л.д.29,30). Исследовав указанные документы, принимая во внимание, что из указанных рапортов невозможно установить время их составления, а также лицо, представившее их в суд, суд приходит к выводу о необходимости исключения указанных рапортов из числа доказательств по делу, поскольку указанные документы не отвечают принципу допустимости доказательств.

Кроме того, мировым судьей не дана оценка доказательству, представленному стороной защиты – видеозаписи содержащейся на флеш-карте, просмотренной в судебном заседании.

Вместе с тем, суд полагает, что указанная видеозапись доказательством по делу не является, поскольку установить время ее произведения и лицо ее снявшее не представляется возможным.

Довод жалобы о том, что ФИО1 за рулем автомобиля не ехал, из видеосъемки, представленной сотрудниками ДПС невозможно установить, кто ехал за рулем автомобиля, суд признает неправомерным, поскольку свидетели Г.Г.Г. З.З.З. в судебном заседании пояснили о том, что за рулем автомобиля ехал именно ФИО1 Суждения защитника о невозможности установить из видеосъемки лицо, управлявшее автомобилем, основаны на его предположениях.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба защитника, сводится к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и предоставленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого решения, суду второй инстанции не приведено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Черногорска Республики Хакасия от 19.05.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его Защитника Демидовой О.В. – без удовлетворения.

Судья Л.В. Ермак