Апелляционное постановление № 22-1221/2026 22К-1221/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья 1-й инстанции – Собенников Р.В. 22-1221/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Мироновой И.Л., адвоката Водорацкой В.И., действующей в интересах ФИО14.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Водорацкой В.И., действующей в интересах ФИО15., на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2025 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя отдела СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» капитана юстиции ФИО1 о разрешении наложения ареста на имущество ФИО16 - автомобиль (данные изъяты), с установлением запрета пользоваться и распоряжаться данным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя находится уголовное дело, возбужденное 18 ноября 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ по факту совершения генеральным директором ООО (данные изъяты) <адрес изъят>. сделки по отчуждению имущества, принадлежащего ООО (данные изъяты)», на общую сумму 17 500 000,00 рублей, чем причинил кредиторам ООО (данные изъяты)» крупный ущерб на указанную сумму. В ходе предварительного следствия установлено, что в 2015 году ФИО17 зарегистрировал на свое имя ООО ФИО18», где стал единственным учредителем и руководителем, а 31 октября 2024 года осуществил продажу автомобиля (данные изъяты). Впоследствии 1 июля 2025 года названный автомобиль зарегистрирован на ФИО19., при этом у следствия имеются основания полагать, что автомобиль фактически находится в пользовании ФИО20 на территории г. Иркутска, в то время как ФИО21 зарегистрирован в <адрес изъят>.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации, предусмотренной ст. 104.1 УК РФ и иных имущественных взысканий, в том числе, штрафа следователь СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с ходатайством о наложении ареста на вышеперечисленное имущество.

Постановлением суда заявленное следователем ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней адвокат Водорацкая В.И., действуя в защиту интересов ФИО22., с постановлением суда не согласна, находит его незаконным, необоснованным, формальным и неотвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 и ч. 1 ст. 115 УПК РФ, и постановления Пленума ВС РФ № 19 от 1 июня 2017 года. Обращает внимание, что на момент обращения следователя с ходатайством о наложении ареста на имущество ее доверитель не имел какого-либо процессуального статуса, а также не нес и несет материальной ответственности за действия ФИО23 Отмечает, что автомобиль, на который судом был наложен арест, зарегистрирован на ФИО25., был приобретен им на законных основаниях по договору купли-продажи, заключенному с лицом, не имеющему отношения к данному уголовному делу. Приводя положения ч.ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ, утверждает, что достаточных данных, подтвержденных доказательствами, необходимых для наложения ареста на автомобиль ФИО26 у суда не имелось. При этом описательно-мотивировочная часть постановления не содержит ссылок на доказательства, подтверждающих, что автомобиль ее доверителя является объектом какого-либо преступного посягательства, а доводы следствия о нахождении автомобиля в пользовании ФИО27 не могут являться надлежащим обоснованием для удовлетворения заявленного следователем ходатайства. Кроме того, в постановлении не имеется ссылок на доказательства, подтверждающие выводы суда о том, что ходатайство следователем заявлено в рамках срока дознания. Указывает, что необходимость наложения ареста на имущество ФИО28., не являющегося ни подозреваемым ни обвиняемым по делу, не может быть обоснована необходимостью исполнения приговора в части штрафа и возможной конфискации имущества, поскольку назначение наказания и применение конфискации имущества возможно лишь в отношении лица, признанного виновным в совершении преступления. Также, находит необоснованными выводы суда о соразмерности стоимости арестованного имущества размеру причиненного преступлением ущерба, поскольку указанные выводы не подтверждены какими-либо доказательствами, а показания специалиста ФИО29 нельзя признать обоснованными, поскольку выводы о стоимости автомобиля могли быть сделаны лишь при осмотре автомобиля, которого фактически проведено не было по причине изъятия автомобиля позже допроса специалиста. Кроме того, указывает, что судом были нарушены положения ст. 15 УПК РФ, поскольку следователь обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста в виде запрета распоряжаться данным имуществом, однако суд вышел за рамки рассматриваемого ходатайства, так как указал о запрете пользоваться и распоряжаться автомобилем. Кроме того, запрет на использование автомобиля суд не обосновал и не мотивировал. Также, утверждает о формальном рассмотрении судом ходатайства следователя, поскольку судебное заседание длилось всего 10 минут, за которые невозможно было разъяснить участникам их процессуальные права, исследовать представленные судом материалы и выслушать стороны. Кроме того, обращает внимание, что суд в нарушение требований ст. 165 УПК РФ рассмотрел ходатайство следователя по истечении 24 часов с момента поступления материала в суд. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, принять иное решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на автомобиль (данные изъяты).

На апелляционную жалобу и дополнение к ней от старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Зайцевой Д.В. поступили возражения, в которых она просила оставить доводы жалобы с дополнением к ней без удовлетворения, постановление суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Водорацкая В.И. поддержала доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, просила ее удовлетворить.

Прокурор Миронова И.Л. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии со ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением к ней, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, им дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как видно из представленных материалов по версии органа предварительного расследования автомашина ФИО30 является предметом преступного посягательства по уголовному делу.

Постановление суда содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на имущество ФИО31

В настоящий момент достаточными основаниями для наложение ареста являются приведенные в постановлении суда сведения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Применение меры процессуального принуждения в отношении имущества, в данном случае не нарушает конституционных прав ФИО32., обусловлено объективными причинами, не противоречит законодательству Российской Федерации, предусматривающему возможность ограничения федеральным законом прав и свобод граждан в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других граждан и организаций, нравственности и здоровья.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением установленного законом порядка.

Вместе с тем, при наложении ареста на имущество, суд первой инстанции, вопреки ходатайству следователя, установил запрет на пользование автомобилем, тем самым вышел за рамки ходатайства следователя, в связи с чем указанный запрет подлежит исключению.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество иных лиц суд должен указать срок, на который налагается арест на имущество.

Приняв решение о наложении ареста на автомобиль ФИО33., суд в нарушение названной нормы не установил на какой срок налагается арест на автомобиль (данные изъяты). В этой связи постановление суда первой инстанции в этой части также подлежит изменению.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции сведениям срок следствия по уголовному делу продлен по 18 мая 2026 года.

Иных оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы с дополнением к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2025 года о наложении ареста на имущество ФИО34 - автомобиль (данные изъяты) года выпуска изменить:

Исключить запрет на пользование данным имуществом и указать срок ареста по 18 мая 2026 года.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней адвоката Водорацкой В.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Серебренников