Решение № 12-400/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 12-400/2018

№ Копия


РЕШЕНИЕ

<адрес> 25 октября 2018 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП за нарушение п.8.3 ПДД и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что он не управлял транспортным средством Mercedes-Benz г/н № и не мог нарушить п. 8.3 ПДД.

Считает, что в его действиях отсутствует объективная и субъективная сторона административного правонарушения. Просит отменить постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка лиц, участвующих в деле, в том числе физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

В судебное заседание заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела не явился, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированным официальным сайтом Почты России, ходатайств об отложении не заявлено, то есть добровольно распорядился своим правом на личное участие при рассмотрении жалобы по своему усмотрению, что позволяет суду в соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФобАП, рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, будучи предупрежден по ст.17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, ст. 51 Конституции РФ разъяснена, суду пояснил, что в ходе проверки обстоятельств ДТП, с учетом объяснений участников и расположения транспортных средств, отраженного на схеме ДТП, было установлено, что водителем ФИО1 нарушен п. 8.3 ПДД, о чём был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление. Факт нарушения, вменяемого ФИО1 подтверждается видеоматериалами, приобщенными к делу об административном правонарушении.

Водитель ФИО3, которому разъяснены положения ст.ст. 17.9, ч. 4 ст. 25.2, ч. 2 ст. 25.6 КРФобАП, ст. 51 Конституции РФ в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. он управлял автомобилем ВАЗ 2109 г/н №, двигался по <адрес> со стороны ТЦ «Континент» в сторону ТЦ «Комета» со скоростью 50-55 км/час по крайней правой полосе движения. Увидел как автомобиль Лексус выезжал с прилегающей территории, он сразу перестроился на левую полосу движения и начал совершать разворот. В этот момент за Лексусом выезжал Mercedes-Benz г/н №, который выехал с прилегающей территории, создал помеху, не уступил дорогу, что привело к ДТП с участием Лексуса. Он начал объезжать автомобиль Mercedes-Benz, выехав на левую полосу и увидел, что въезжает в Лексус, который выполнял разворот, произошло ДТП.

Свидетель ФИО4, которому разъяснены положения ст.17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, ст. 51 Конституции РФ, допрошенный в судебном заседании по письменному ходатайству водителя ФИО3, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ со своим другом ФИО3, который управлял ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут автомобилем марки ВАЗ 21093, г/н №, двигались по главной дороге. Автомобиль Mercedes-Benz г/н № под управлением ФИО1 выезжал со второстепенной дороги и не уступил им дорогу, вследствие чего произошло ДТП. В автомобиле Mercedes-Benz г/н № ФИО1 находился не один. Однако ФИО1 он отчетливо помнит, как человека, который находился за рулем, запомнил его по прическе и одежде.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КРФобАП.

Субъективная сторона указанного правонарушения, предусматривает как умышленную форму вины, так и совершение его по неосторожности.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут на <адрес>А <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Mercedes-Benz с государственным регистрационным знаком № совершил нарушение п. 8.3 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего автомобиль ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 совершил столкновение с автомобилем LEXUS RX 460, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом инспектора ДПС ДЧ ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД по <адрес> поступило сообщение о ДТП на <адрес>А о столкновении двух автомобилей: ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля LEXUS RX 460, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями участников ДТП и иными материалами.

Из письменных объяснений ФИО7, имеющихся в материалах дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его работодатель ФИО1 с просьбой о том, что ему надо быть свидетелем ДТП, так как ФИО1 лишен прав управления и не должен был находиться за рулем. Подтвердить, что ФИО7 управлял автомобилем Mercedes-Benz с государственным регистрационным знаком №. ФИО1 показал ему видео, где он выезжает от <адрес> по <адрес> в 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, как он выезжает направо в сторону ТЦ «Комета», затем происходит ДТП с участием двух других автомобилей.

Доказательства составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем ФИО1 требований п. 8.3 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона. При этом нарушений действующего законодательства при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены в материалах административного дела, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, и не доверять им оснований не имеется.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего постановление об административном правонарушении в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не нарушал Правила дорожного движения РФ, не управлял автомобилем, признан несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, а также свидетеля ФИО4 из которых следует, что ФИО1, управляя автомобилем Mercedes-Benz с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут на <адрес>А <адрес>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, пользующемуся преимущественным правом проезда, который совершил столкновение с автомобилем LEXUS RX 460, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, в результате чего произошло ДТП. При этом ФИО3, ФИО4 предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КРФобАП за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем, суд признаёт сведения, сообщенные ими, достоверными.

Учитывая изложенное, просмотрев видеозапись ДТП, на которой зафиксирован факт выезда автомобиля под управлением водителя Ваземиллера с прилегающей территории и в непосредственной близости от движущегося автомобиля ВАЗ 21093 г/н №, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1, повлекших ДТП, усматривается нарушение п.8.3 ПДД, поскольку, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, пользующемуся преимущественным правом проезда, который совершил столкновение с автомобилем LEXUS RX 460, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, что и явилось причинно-следственной связью с последующим ДТП.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленное нарушение ПДД в действиях ФИО1 влечет привлечение его к административной ответственности по п.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено, равно, как отсутствуют и иные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП за нарушение им п.8.3 ПДД оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья ( подпись) Ю.С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи ___________

Секретарь с/з Л.В. Ковалева

«______» __________ 2018г.

Подлинник документа подшит в деле №г. Центрального районного суда <адрес> кемеровской области