Апелляционное определение № 33-5383/2025 от 15 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2025-001414-83 33-5383/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Селюковой О.М., Никулиной Я.В.,

при секретаре Суворовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего жалобу, представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО3, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, уточнив который просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» 659600 рублей в счет страхового возмещения, судебные расходы за услуги почты в размере 495,60 руб., за услуги юриста в размере 25000 рублей; за оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей; штраф, в счет возмещения морального вреда - 10000 рублей.

В обоснование иска указал, что 23 сентября 2024 года в 17 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Honda Fit/Jazz Г/Н Т <данные изъяты> получил механические повреждения; гражданская ответственность водителя П., виновного в ДТП, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истца - СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за возмещением причиненного материального ущерба, страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства и выдала направление на ремонт в ООО «Технологии и инновации авторемонта», расположенное по адресу: <данные изъяты> Истец, ссылаясь на то, что расстояние между местом жительства страхователя и местом ремонта свыше 50 км, просил иск удовлетворить.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что страховая компания своевременно осмотрела поврежденный автомобиль истца и выдала направление на ремонт на СТОА, расстояние до которого от места дорожно-транспортного происшествия 42 км., что не более 50 км. Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих истцу право требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме, не имеется. Истец не предоставил поврежденное транспортное средство для проведения ремонта на основании выданного направления, которое соответствует требованиям, установленным к его содержанию пунктом 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности…, также СПАО «Ингосстрах» выразило готовность организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места восстановительного ремонта и обратно; ответчик также полагал, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что он проживает в г.Старый Оскол, и до места СТО, в которое ему выдано ответчиком направление на ремонт, расстояние составляет 800 км. Кроме того, обращает внимание на рыночную стоимость ремонта, которая составляет 659600 рублей.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 23 сентября 2024 года в 17 часов 40 минут в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Honda Fit/Jazz Г/Н Т <данные изъяты> принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 21.10.2024 обратился в СПАО «Ингосстрах» за возмещением причиненного материального ущерба, указывая, что повреждения транспортного средства и/или имущества исключают возможность участия в дорожном движении. Осмотр может быть произведен по адресу: <данные изъяты>.

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства экспертом-техником по адресу: <данные изъяты>, выдало направление на ремонт в ООО «Технологии и инновации авторемонта», расположенном по адресу<данные изъяты> точка ремонта ОСАГО (ООО «Авантика»).

Поврежденное транспортное средство для проведения ремонта на основании выданного направления истец не предоставил.

18.11.2024 от истца поступила претензия с просьбой об ознакомлении с произведенным расчетом стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом и без учета износа путем направления копии заключения, а также с требованием о выплате страхового возмещения на банковские реквизиты истца.

В адрес истца направлен 29.11.2024 ответ об отсутствии оснований для возмещения вреда в денежной форме.

23.12.2024 от истца потупило заявление о выплате страхового возмещения на сумму 400000 рублей.

26.12.2024 в адрес истца был направлен письменный мотивированный ответ, что позиция компании, изложенная в письме от 29.11.2024, осталась неизменной.

18.02.2025 Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции сослался на пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд указал, что выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему.

Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по адресу: <данные изъяты> В заявлении о страховом возмещении истцом выражено волеизъявление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства по вышеуказанному адресу.

Согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, длина маршрута от места ДТП до СТОА составляет 42 км, что не превышает 50 км.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ответчик осуществил все действия, предусмотренные федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств того, что ответчик не исполнил свою обязанность, уклонился от осмотра транспортного средства, назначения экспертизы (оценки) и выдачи направления на ремонт, истцом не представлено.

Выданное СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт соответствует требованиям, установленным к его содержанию пунктом 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 431, и получено истцом.

Кроме того, из материалов дела (переписки сторон) видно, что СПАО «Ингосстрах» выразило готовность организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин).

Доказательств того, что истец воспользовался выданным направлением, а СТОА было отказано в осуществлении ремонта, либо что были нарушены сроки, суду не представлено.

Суд признал, что фактические действия истца направлены на замену формы страхового возмещения на денежную, однако основания для смены формы страхового возмещения отсутствуют.

Суд признал заслуживающими внимания доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца. В связи с чем, постановил решение об отказе в иске.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что материальный закон, которым урегулировано спорное правоотношение, применен и истолкован судом первой инстанции правильно.

Место ДТП, в котором автомобиль истца получил повреждения, место его осмотра установлено судом на основании представленных в материалы дела письменных доказательств.

Кроме того, из материалов дела следует, что повреждения автомобиля исключали его эксплуатацию. Автомобиль находился по адресу: <данные изъяты>. По этому же адресу автомобиль был осмотрен представителем страховой компании.

Истец, обращаясь в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, не указал на то, что им понесены дополнительные расходы на эвакуацию автомобиля, а истец желает получить направление на ремонт по иному адресу, а не по адресу места осмотра (л.д. 12).

Как видно из поведения истца, в последующем он не потребовал от ответчика выдать ему направление на ремонт автомобиля по месту его жительства, не указал на то, что автомобиль им эвакуирован в г. Старый Оскол, а потребовал выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей (л.д. 8), что не свидетельствует о его добросовестном поведении.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 сентября 2025 г. по делу по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты> к СПАО "Ингосстрах" (ИНН <данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи