Приговор № 1-12/2024 1-49/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-12/2024

УИД № 70RS0021-01-2023-000287-76 Дело №1-12/2024 (№ 1-49 /2023)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года с. Тегульдет

Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего – судьи Красова А.В., при секретаре судебного заседания Архиповой П.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тегульдетского района Томской области Кулаковского Е.В.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Адвокатской палаты Томской области Синкина А.А., действующего на основании удостоверения /...../, и ордера /...../

подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Адвокатской палаты Томской области Колупаева Василия Романовича, действующего на основании удостоверения /...../, и ордера /...../,

подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Адвокатской палаты Томской области Щеголева П.Н., действующего на основании удостоверения /...../, и ордера /...../,

в отсутствие представителя потерпевшего /...../, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-12/2024 (№ 1- 49/2023) в отношении

ФИО1, /...../

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

в отношении ФИО2, /...../, ранее судимой:

1) 06.03.2023 года Тегульдетским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы условно с испытательным сроком в 10 месяцев,

/...../,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

в отношении ФИО3, /...../,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО3, ФИО2, совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ФИО3, ФИО2, в ночное время 17.11.2023, но не позднее 05 часов 00 минут 17.11.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около здания, расположенного по адресу: /...../, вступили в преступный сговор на хищение чужого имущества из магазина /...../, расположенного по адресу: /...../. После чего, в этот же день, реализуя ранее достигнутую договоренность, действуя совместно и согласовано, они (ФИО1, ФИО3, ФИО2) прибыли к указанному магазину, где с целью хищения чужого имущества, не позднее 06 часов 00 минут 17.11.2023 года ФИО1 при помощи физической силы, открыл входную дверь, а в это время, реализуя ранее достигнутую преступную договоренность, ФИО2 наблюдала за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения, а ФИО1 совместно с ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникли в магазин, откуда ФИО3 тайно похитил две бутылки водки /...../, стоимостью 239 рублей за 1 бутылку на общую сумму 478 рублей, принадлежащие /...../, в то время как ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли в преступлении, находился у входной двери в магазин и наблюдал за окружающей обстановкой, подстраховывая ФИО3 и ФИО2 от возможного обнаружения совершаемого хищения со стороны иных лиц. С похищенным имуществом ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядились имуществом по своему усмотрению.

Продолжая свой преступный умысел ФИО1, ФИО3, ФИО2, в ночное время 17.11.2023, но не позднее 07 часов 00 минут 17.11.2023, реализуя ранее достигнутую договоренность, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, прибыли к магазину /...../, расположенному по адресу: /...../, где с целью хищения чужого имущества, не позднее 07 часов 00 минут 17.11.2023 года они (ФИО1, ФИО2, ФИО3) умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникли в вышеуказанный магазин, откуда ФИО1 тайно похитил две бутылки водки /...../, стоимостью 239 рублей за 1 бутылку на общую сумму 478 рублей, принадлежащие /...../, ФИО3 тайно похитил две бутылки водки /...../, стоимостью 239 рублей за 1 бутылку на общую сумму 478 рублей, принадлежащие /...../, а ФИО2 тайно похитила одну бутылку вина /...../ стоимостью 241 рубль 05 копеек, принадлежащую /...../, а всего на общую сумму 1197 рублей 05 копеек. С похищенным имуществом ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив /...../ материальный ущерб на общую сумму 1675 рублей 05 копеек.

Суд, огласив в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д. 117-121, 131-134), показания подсудимого ФИО3 (т.2 л.д. 7-11, 21-24), показания подсудимой ФИО2 (т.1 л.д. 194-198, 203-206), данные ими на предварительном следствии в присутствии защитников, огласив в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания представителя потерпевшего /...../, /...../, /...../, /...../ находит вину подсудимого ФИО1, подсудимой ФИО2 и подсудимого ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2, подтверждается следующими доказательствами.

Так подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и пп. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, показав при этом, что вину в содеянном признает полностью и раскаивается, ущерб возместил полностью.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 117-121, 131-134) следует, что 16.11.2023 в утреннее время он находился в гостях у /...../, где совместно с ФИО3 и ФИО2 распивал спиртное. 17.11.2023 не позднее 05 часов 00 минут он, совместно с ФИО3 и ФИО2 решили что-либо похитить из заготовок на зиму из погребов, расположенных по /...../ в /...../. В этот же день, 17.11.2023 не позднее 02 часов 00 минут он, совместно с ФИО3 и ФИО2 пришли к погребам, расположенным около вышеуказанного дома, где он, совместно с ФИО3 попробовали открыть погреб, но у них это не получилось. В этот момент загорелся свет в одной из квартир и они побежали в сторону /...../. Находясь на углу данного здания, 17.11.2023 не позднее 05 часов утра он предложил сходить до магазина /...../, расположенного по адресу: /...../ с целью ограбить магазин, а именно взять спиртное и распить его совместно, на его предложения ФИО3 и ФИО2 согласились. Когда шли от /...../ до магазина /...../ они встретили только 3-х молодых парней, которые шли им на встречу. В этот же день 17.11.2023 года не позднее 06 часов 00 минут, находясь около магазина /...../, он, ФИО2 и ФИО3 договорились о том, что он (ФИО1) с ФИО3 заходит в магазин за алкогольной продукцией, а ФИО2 в это время будет стоять около входа и наблюдать, чтобы никто их не заметил. При этом, ФИО2 сама предложила, что будет караулить, пока они (ФИО1 и ФИО3) проникают в магазин. У ФИО3 открыть дверь не получилось, тогда он подошел к двери, дернул дверь за ручку пару раз «на себя», при этом оперся ногой о косяк, и она открылась. Дверь они ничем не отгибали, она согнулась в нескольких местах только от того, что он ее резко открыл на себя. После чего, не позднее 06 часов 00 минут он с ФИО3 зашли в магазин, а ФИО2 осталась стоять на улице. В помещении магазина свет не включали, но в магазине было светло, так как в окно как раз светил уличный фонарь. Находясь в магазине, ФИО3 взял 2 бутылки водки, объемом 0,5 литров марку которой он не помнит, он в это время стоял около входа в магазин и наблюдал за обстановкой. После этого он и ФИО3 вышли из магазина, при этом у последнего в руках были две бутылки водки, которые они похитили, Дима закрыл дверь плечом и подвигнул палку ногой, чтобы она не открылась. При этом ФИО2 ожидала на улице, а именно на /...../ напротив магазина /...../. После чего они направились до его тети /...../. От магазина /...../ до дома тети шли сначала по /...../, далее свернули на /...../, с нее на /...../ и затем уже на /...../ дороге никто не встречался и они никого не видели. Подойдя к дому его тети, около входной двери Дима передал Вике похищенные две бутылки водки, последняя начала ставить их на землю и в этот момент ударила друг об друга, при этом бутылки разбились. В связи с чем решили вновь вернуться в магазин за алкоголем, так как выпить было нечего. После этого, 17.11.2023 не позднее 07 часов они втроем вновь пошли в магазин /...../, расположенный по адресу: /...../ тем же путем, что и до этого шли из него. Подойдя к магазину, /...../ не позднее 07 часов 00 минут они уже с легкостью открыли входную дверь, так как она была не заперта. Он, совместно с ФИО3 зашли в павильон магазина, в ФИО2 осталась на улице караулить вход в магазин, чтобы их никто не увидел. Находясь в магазине, он взял 2 бутылки водки объемом 05 литров, марку которой не помнит, на стеллаже, расположенном в дальнем правом углу магазина, ФИО3 также взял 2 бутылки водки объемом 0,5 литров каждая с этого же стеллажа. Похищенную водку держали в руках, по 2 бутылки каждый. В этот момент он увидел, что в магазин зашла ФИО2, которая взяла одну бутылку вина, марку которой не видел, куда последняя ее спрятала, также не видел. Далее они вышли из магазина, прикрыли дверь и снова тем же путем направились к /...../ на /...../ в /...../. 17.11.2023 находясь по адресу: /...../ они стали распивать похищенный алкоголь, а именно он, Дмитрий, Вика и /...../. После того, как он выпил с ними одну бутылку водки он пошел по адресу: /...../ к /...../. Когда уходил от /...../, ФИО3 и ФИО2 еще оставались в доме /...../. При этом когда он уходил никакой алкоголь с собой не брал, все похищенные бутылки с водкой и бутылка вина находились у /...../ дома. Куда делись пустые бутылки из-под алкоголя ему неизвестно. 17.11.2023 к /...../ приехали сотрудники полиции, которые разбудили его и предложили проследовать в ОМВД России по Тегульдетскому району для дачи показаний по факт хищения имущества из магазина /...../. Находясь в отделе полиции, он 17.11.2023 добровольно, без какого-либо физического и морального давления со стороны сотрудников полиции дал признательные показания по факту хищения алкоголя из магазина /...../. Второй раз они вернулись в магазин, так как ФИО2 разбила 2 бутылки водки, которые они похитили. Проникли они в магазин только с одной целью похитить алкогольную продукцию, чтобы в последующем ее употребить. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в присутствии защитника, на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала полностью, раскаялась, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ и пп. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, о том, что данные ею показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от них, отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, показав при этом, что ущерб возместила полностью.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО2, данных ею на предварительном следствии в присутствии защитника, в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д. 194-198, 203-206) следует, что она в конце октября 2023 года приехала к своей подруге /...../, которая проживает по адресу: /...../, у которой до настоящего времени и находится. 16.11.2023 в утреннее время она находилась в гостях по адресу: /...../ /...../, где совместно с ФИО1 и ФИО3 распивала спиртное. 17.11.2023 не позднее 02 часов 00 минут она, совместно с ФИО1 и ФИО3 решили сходить до погребов, расположенных по /...../ в /...../, около двухэтажного дома, точный адрес ей неизвестен, для того чтобы что-нибудь похитить из заготовок на зиму. Из погребов по указанному адресу, что либо похитить не удалось. После чего ФИО1 предложил сходить до магазина /...../, расположенного по адресу: /...../ с целью ограбить магазин, а именно взять спиртное и распить его совместно, ей предложение ФИО1 понравилось, так как она очень хотела выпить, в связи с чем согласилась на предложение, не раздумывая. ФИО3 также дал свое согласие. Пока они шли по дороге от угла здания /...../ до магазина /...../ им встретилось три молодых парня, личности которых ей неизвестны. 17.11.2023 не позднее 06 часов 00 минут, находясь около магазина /...../, они договорились о том, что ФИО3 совместно с ФИО1 заходят в магазин за алкогольной продукцией, а она в это время будет стоять около входа, ближе к /...../ и наблюдать, чтобы никто их не заметил, то есть караулить, пока ФИО1 и ФИО3 проникают в магазин. После этого ФИО3 попробовал открыть дверь магазина, у него не получилось. Тогда к двери подошел ФИО1, дернул дверь за ручку пару раз «на себя», при этом оперся ногой о косяк, и она открылась. Далее, в этот же день, 17.11.2023 не позднее 06 часов 00 минут ФИО3 совместно с ФИО1 зашли в магазин, а она осталась стоять на улице и наблюдала за обстановкой. Все время пока ФИО3 и ФИО1 находились в магазине никто мимо не проходил, она никого не видела. Через некоторое время, примерно минут через 5, не более из магазина вышли ФИО3 и ФИО1, при этом у ФИО3 в руках были 2 бутылки водки, объемом 0,5 литров марки /...../. ФИО3 закрыл дверь плечом и подвигнул палку ногой, чтобы дверь не открылась. Далее направились до /...../, от магазина /...../ прошли сначала по /...../, далее свернули на /...../, с нее на /...../ и затем уже на /...../ дороге никто не встречался и они никого не видели. Подойдя к дому /...../, около входной двери ФИО3 передал ей похищенные две бутылки водки, она начала ставить их на землю и в этот момент ударила друг об друга, при этом бутылки разбились. Разбитые бутылки выбросила в кусты, расположенные напротив входной двери к /...../. ФИО1 начал высказывать свое недовольство в ее адрес, после этого они решили вновь вернуться в магазин /...../ за алкоголем, так как выпить было нечего и цель проникновения в магазин была именно на хищение алкоголя, чтобы в последующем его совместно распить. 17.11.2023 не позднее 07 часов она, совместно с ФИО1 и ФИО3 вновь пошли в магазин /...../, расположенный по адресу: /...../ тем же путем, что и до этого шли из него. Подойдя к магазину, 17.11.2023 не позднее 07 часов 00 минут они уже с легкостью открыли входную дверь, так как она была не заперта. ФИО3 совместно с ФИО1 зашли в павильон магазина, а она осталась на улице караулить вход в магазин, чтобы их никто не увидел. Она посмотрела по сторонам, убедилась, что за их действиями никто не наблюдает, после этого зашла в магазин, чтобы помочь парням похитить какой-либо алкоголь. Находясь в павильоне магазина /...../ она подошла к полке с алкоголем, где взяла одну бутылку вина /...../ объемом 1,5 литра и спрятала ее в куртку. Далее они вышли из магазина, прикрыли дверь и снова тем же путем направились к /...../ на /...../ в /...../. Всего похитили 6 бутылок водки и одну бутылку вина. Какое либо иное имущество, денежные средства, они не брали, так как между ней, ФИО1 и ФИО3 была договоренность только на хищение алкоголя из магазина, чтобы в последующем распить его совместно. 17.11.2023 в утреннее время, находясь по адресу: /...../ они стали распивать похищенный алкоголь, а именно она, Алексей, Дмитрий и /...../. Когда закончилась первая бутылка, ФИО1 собрался и ушел, при этом пояснив, что пошел к /...../, а они втроем продолжили распивать похищенное спиртное. Две бутылки из-под водки она поставила под стол в зальной комнате, куда делись еще две бутылки водки и бутылка вина, она не видела. Так как она находилась в сильном алкогольном опьянении, то не может сказать сколько всего они выпили из похищенного и куда выбросили остальные бутылки. 17.11.2023 к /...../ домой приехали сотрудники полиции, которые разбудили ее и предложили проследовать в ОМВД России по Тегульдетскому району для дачи показаний по факт хищения имущества из магазина /...../. Находясь в отделе полиции, она 17.11.2023 добровольно, без какого-либо физического и морального давления со стороны сотрудников полиции дала признательные показания по факту хищения алкоголя из магазина /...../. В содеянном раскаивается вину признает полностью. Материальный ущерб возместит в полном объеме.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 подтвердила свои показания, данные ею в присутствии защитника, на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и пп. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, в присутствии защитника вину в содеянном признал полностью, раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался и показал, что осознает свою вину, раскаивается, ущерб возместил полностью.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3, данных им в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого ( т. 2 л.д. 7-11, 21-24) следует, что 16.11.2023 в утреннее время он находился в гостях по адресу: /...../ /...../, где совместно с ФИО1 и ФИО2 распивал спиртное. 17.11.2023 не позднее 02 часов 00 минут он, совместно с ФИО1 и ФИО2 решили сходить до погребов, расположенных по /...../ в /...../, для того чтобы что-нибудь похитить из заготовок на зиму. После чего они направились по данному адресу, однако что-либо похитить им не удалось. После чего, находясь около здания /...../ ФИО1 предложил сходить до магазина /...../, расположенного по адресу: /...../ с целью ограбить магазин, а именно взять спиртное и распить его совместно. Он и ФИО2, поддержали предложение ФИО1, так как хотелось выпить алкоголя и похмелиться, в связи с чем он и ФИО2 согласились. Когда шли по дороге от здания /...../ до магазина /...../ им на встречу встретились только три молодых парня, которых он не знает. Когда не позднее 06 часов 00 минут 17.11.2023 подошли к магазину /...../, он с ФИО1 и ФИО2 договорились о том, что он с ФИО1 заходит в магазин за алкогольной продукцией, а ФИО2 в это время будет стоять около входа и наблюдать, чтобы никто их не заметил. При чем ФИО2 сама предложила, что будет караулить, пока он с ФИО1 проникают в магазин. Он подошел к входной двери магазина и стал дергать дверь за ручку, так как навесного замка не было на ней, при этом дергал ее несколько раз, но дверь не открылась. Тогда к двери подошел ФИО1, дернул дверь за ручку пару раз «на себя», при этом оперся ногой о косяк, и дверь открылась. Далее, в этот же день, 17.11.2023 не позднее 06 часов 00 минут он с ФИО1 зашли в магазин, а ФИО2 осталась стоять на улице. В помещении магазина они свет не включали, но в магазине было светло, так как в окно как раз светил уличный фонарь. Находясь в магазине, он прошел к витрине, расположенной в правом дальнем углу павильона, взял 2 бутылки водки, объемом 0,5 литров марки /...../, в это время ФИО1 стоял около входа в магазин и наблюдал за обстановкой. После этого он и ФИО1 вышли из магазина, при этом он нес в руках две бутылки водки, которые они похитили. В магазине он закрыл дверь плечом и подвигнул палку, которая валялась на земле около входной двери, ногой, чтобы дверь не открылась. При этом ФИО2 ожидала их на улице, а именно на /...../, напротив магазина /...../, где следила за окружающей обстановкой, чтобы их никто не увидел. После чего они направились до /...../, от магазина /...../ прошли сначала по /...../, далее свернули на /...../, с нее на /...../ и затем уже на /...../ дороге им никто не встречался и они никого не видели. Подойдя к дому /...../, около входной двери он передал ФИО2 похищенные две бутылки водки, она начала ставить их на землю и в этот момент ударила друг об друга, при этом бутылки разбились. Разбитые бутылки ФИО2 выбросила в кусты, расположенные напротив входной двери к /...../ В этот момент они решили вновь вернуться в магазин за алкоголем, так как выпить было нечего и цель проникновения в магазин была именно на хищение алкоголя, чтобы в последующем его совместно распить. 17.11.2023 не позднее 07 часов он, ФИО1 и ФИО2 втроем вновь пошли в магазин /...../, расположенный по адресу: /...../ тем же путем, что и до этого шли из него. Подойдя к магазину, 17.11.2023 не позднее 07 часов 00 минут они уже с легкостью открыли входную дверь, так как она была не заперта. Он, совместно с ФИО1 зашли в павильон магазина, в ФИО2 осталась на улице караулить вход в магазин, чтобы их никто не увидел. Находясь в магазине он взял 2 бутылки водки объемом 05 литров, марки /...../ на стеллаже, расположенном в дальнем правом углу магазина, а также ФИО1 взял 2 бутылки водки объемом 0,5 литров каждая с этого же стеллажа. Похищенную водку они держали в руках, по 2 бутылки каждый. В этот момент он увидел, что в магазин зашла ФИО2, которая взяла одну бутылку вина, марку которой не видел, куда последняя ее спрятала, он не видел. Иное имущество они не брали, так ак была договоренность похитить только алкоголь. Далее они вышли из магазина, прикрыли дверь и снова тем же путем направились к /...../ на /...../ в /...../. 17.11.2023 находясь по адресу: /...../ они стали распивать похищенный алкоголь, а именно он, Алексей, Вика и /...../. Когда закончилась первая бутылка, ФИО1 собрался и ушел, при этом пояснив, что пошел к /...../, а он лег на диван и уснул. 17.11.2023 к /...../ домой приехали сотрудники полиции, которые разбудили его и предложили проследовать в ОМВД России по Тегульдетскому району для дачи показаний по факт хищения имущества из магазина /...../. Находясь в отделе полиции 17.11.2023 он добровольно, без какого-либо физического и морального давления со стороны сотрудников полиции дал признательные показания по факту хищения алкоголя из магазина /...../. В содеянном раскаивается вину признает полностью. Материальный ущерб обязуется возместить в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил свои показания, данные им в присутствии защитника, на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Кроме признательных показаний подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, их виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимых и их защитников показаниями представителя потерпевшего - /...../ (т. 1 л.д. 90-92) данных ею на предварительном следствии, следует, что с декабря 2021 года она арендует помещение по адресу: /...../. С 2021 года между ней и /...../ заключен договор на реализацию алкогольной продукции. Организация по товарным накладным привозит товар в магазин, продавцы его принимают, после реализации денежные средства она перечисляет на счет организации. 17.11.2023 она находилась за границей, в этот день ей позвонила продавец магазина /...../ и сообщила о том, что в магазин проникли неизвестные лица и похитили алкогольную продукцию. 23.11.2023 она находилась в /...../, где от /...../ ей стало известно о том, что после того, как она (/...../) обнаружила, что в магазин проникли неизвестные лица то вызвала сотрудников полиции, в присутствии которых 17.11.2023 проверила через систему ЕГАС остаток алкоголя и сравнила с фактическим наличием. В ходе чего было установлено, что из магазина было похищено: 2 бутылки водки /...../ объемом 0,5 литров каждая, закупочной стоимостью 265 рублей 39 копеек за одну бутылку; 9 бутылок водки марки /...../ объемом 0,5 литров каждая, закупочной стоимостью 239 рублей за одну бутылку. Также в ходе осмотра магазина было установлено, что с витрины магазина была похищена 1,5 литровая бутылка вина марки /...../, закупочная стоимость которого 241 рубль 05 копеек и пачка пельменей /...../ объемом 1 кг, стоимостью 300 рублей. Общий ущерб от хищения составил 3222 рубля 83 копейки, из которых 300 рублей (пельмени) причинен именно ей, а остальной ущерб причинен /...../, так как алкогольная продукция принадлежит данной организации. 24.11.2023 в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой было установлена недостача: 6 бутылок водки марки /...../ объемом 0,5 литров каждая, закупочной стоимостью 239 рублей за одну бутылку, а всего на общую сумму 1434 рубля; 1 бутылка вина марки /...../ объемом 1,5 литра, закупочная стоимость которого 241 рубль 05 копеек. Две бутылки водки марки /...../ были обнаружены в подсобном помещении магазина, тем самым фактическое наличие совпадало с системой ЕГАС. Пельмени, которые были указаны продавцом /...../ также находились в морозильной камере, со слов последней она (/...../) сильно переживала 17.11.2023, в связи с чем не верно посчитала остаток пельменей. В ходе инвентаризации недостачи обнаружено не было. Таким образом, ущерб от хищения из магазина составил 1675 рублей 05 копеек, который причинен /...../. Тем самым мне, как ИП «/...../» материальный ущерб не причинен. Согласно выданной на ее имя доверенности она представляет интересы /...../ на предварительном следствии и в суде. По факту повреждения входной двери пояснила, что ущерб составил не более 1000 рублей, который не является для нее значительным. 17.11.2023 специалист установил на входной двери засов и дверь находится в рабочем состоянии, претензий по данному факту не имеет. Просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые проникли в магазин 17.11.2023 и похитили из него алкогольную продукцию на общую сумму 1675 рублей 05 копеек. Сотрудником полиции разъяснено право заявить гражданский иск, однако данным правом воспользоваться не желает. Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля /...../ (т. 1 л.д. 78-79), данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что она с 2019 года работает продавцом в магазине /...../, расположенном по адресу: /...../. Рабочий день в период с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, график работы два дня работает, два дня отдыхает. В магазине имеется алкогольная продукция, в том числе водка различных марок, которая складируется на витрине, расположенной у дальней стены от входа в магазин. 16.11.2023 в 21 час она вышла из магазина, закрыла его на запорное устройство и ушла домой. 17.11.2023 около 08 часов 55 минут она пришла на работу в магазин /...../ и в это же время к магазину приехал «хлебовоз». Она подошла к двери магазина и увидела, что дверь сломана, а именно на ней имелись повреждения в виде вмятин, сорваны верхняя и нижняя петля, а также вырван замок. Она побоялась заходить в магазин и позвала живущего в соседнем доме мужчину /...../, который ей сказал, чтобы она ничего не трогала и незамедлительно позвонила в полицию. /...../ с помощью куртки придержал дверь, чтобы не осталось его (Демко) отпечатков, для того, чтобы хлебник занес в магазин хлеб. Она зашла на порог магазина, чтобы оценить обстановку, в торговый павильон она не проходила, в том числе и не подходила к витрине с алкогольной продукцией. В этот момент Она заметила отсутствие двух бутылок водки, которые находились на витрине, расположенной у дальней стенки. 17.11.2023 по приезду сотрудников полиции она проверила через систему ЕГАС остаток алкоголя и сравнила с фактическим наличием. В ходе чего было установлено, что из магазина было похищено: 2 бутылки водки /...../ объемом 0,5 литров каждая, закупочной стоимостью 265 рублей 39 копеек за одну бутылку; 9 бутылок водки марки /...../ объемом 0,5 литров каждая, закупочной стоимостью 239 рублей за одну бутылку. Также в ходе осмотра магазина было установлено, что с витрины была похищена 1,5 литровая бутылка вина марки /...../, закупочная стоимость которого 241 рубль 05 копеек и пачка пельменей /...../ объемом 1 кг, стоимостью 300 рублей. Иной недостачи товара обнаружено не было. О данном факте она сообщила владельцу магазина /...../. Впоследствии сотрудником полиции ей предоставлен бумажный ценник на водку марки /...../, и она с уверенностью может сказать, что это ценник из магазина /...../, так как на обратной стороне рукописным текстом указан номер фактуры, дата приема и роспись продавца, который принял товар.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля /...../ (т. 1 л.д. 81-82), данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает по адресу: /...../ совместно со своим сожителем /...../. 16.11.2023 в утреннее время она находилась дома и к ней в гости пришел /...../ ФИО1. Чуть позже к ней в гости пришли знакомые ей ФИО3 и ФИО2. Они стали все вместе распивать спиртное, которое она приобретала на свои денежные средства. Ближе к вечеру закончился алкоголь, а также денежные средства, в связи с чем не позднее 02 часов 00 минут 17.11.2023 она пошла спать, а ФИО1, ФИО2 и ФИО3 остались сидеть за столом. 17.11.2023 в утреннее время ее разбудил /...../ Алексей и позвал выпить. Она проснулась и увидела на столе одну бутылку водки, марку которой не помнит, а также 1,5 литровую бутылку вина, название которой также не помнит. Ей пояснили, что алкоголь приобрели в магазине. Потом ФИО1 куда-то ушел, а ФИО2 и ФИО3 остались у нее. Сколько бутылок водки они выпили в утреннее время, она не помнит, далее она пошла спать. 17.11.2023 в дневное время к ней домой приехали сотрудники полиции и с ее согласия провели осмотр жилища, в ходе которого было изъято: две пустые бутылки из прозрачного стекла с надписью на этикетке /...../; две пустые разбитые бутылки из прозрачного стекла с надписью на этикетке /...../ и бумажный ценник на сумму 320 рублей. Впоследствии от /...../, ФИО2 и ФИО3 ей стало известно о том, что 17.11.2023 в утреннее время они (ФИО1, ФИО3 и ФИО2) проникли в магазин /...../ откуда похитили алкогольную продукцию, в каком именно количестве она не знает.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля /...../ (т. 1 л.д. 84), данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что проживает по адресу: /...../. /...../. /...../. 17.11.2023 в утреннее время к ней домой пришел ФИО1, она в это время спала в зальной комнате /...../. Алексей пришел в сильном алкогольном опьянении и лег спать. Ее разбудили сотрудники полиции, которые приехали к ней домой и стали расспрашивать про ФИО3, ФИО2 и ФИО1, на что она ответила, что не знает о том, где последние находятся. На тот момент она думала, что Алексей уже ушел. Она сразу же собралась и пошла к /...../ по адресу: /...../. Находясь у последней дома, она узнала о том, что ФИО3, ФИО2 и ФИО1 проникли в магазин /...../, откуда похитили алкогольную продукцию. В последствии от ФИО3, ФИО1 и ФИО2 ей стало известно о том, что они проникли в магазин /...../, расположенный на /...../ в /...../, откуда похитил 6 бутылок водки и 1 бутылку вина. Она с ними похищенный алкоголь не употребляла, так как в это время находилась дома вместе со своим ребенком.

Суд данные показания признает достоверными, не противоречащими друг другу и обстоятельствам дела, взаимодополняющими друг друга, в связи с чем берет их за основу приговора при решении вопроса о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении указанного преступления.

Объективно вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- сообщением /...../ от 17.11.2023 года, /...../;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении /...../ от 17.11.2023 года, /...../);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2023 года и фото- таблицей к нему, /...../;

- протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2023 года и фото-таблицей к нему, /...../;

- протоколом выемки от 20.11.2023 года, /...../;

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 20.11.2023 года, /...../;

- протоколом выемки от /...../, /...../;

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 22.11.2023 года и фото-таблицей к нему, /...../;

/...../

/...../

/...../

/...../

- протоколом проверки показаний на месте от 12.12.2023 года и фото-таблицей к нему, /...../;

- протоколом проверки показаний на месте от 19.12.2023 года и фото-таблицей к нему, /...../;

- протоколом проверки показаний на месте от 19.12.2023 года и фото-таблицей к нему, /...../.

Оценивая сообщение /...../, протокол принятия устного заявления, протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки, протоколы осмотра предметов, протоколы проверки показаний на месте суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании изучены иные письменные материалы уголовного дела, которые согласуются с письменными доказательствами по делу и не противоречат показаниям подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя потерпевшего /...../, свидетелей, а именно:

- справка об ущербе /...../;

- расписка /...../;

- уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе от /...../ /...../ ( л.д. 99);

- договор аренды нежилого здания (сооружения) от /...../ по адресу: /...../ (т. 1 л.д. 100, 101);

- акт приема (передачи) в аренду нежилого здания от /...../ /...../ (т. 1 л.д. 102, 103);

- договор аренды /...../ от /...../ по адресу: /...../ (т. 1 л.д. 104-110);

Анализируя собранные доказательства, суд отмечает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Прочие исследованные доказательства не опровергают выводов суда.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 по п.п. «а», «б»» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, при совершении указанного преступления, действовали совместно, согласованно, согласно распределенных ролей, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, реализовав заранее распределенные между ними роли для достижения единой цели – хищения алкогольной продукции из магазина /...../, расположенного по адресу: /...../.

Как установлено судом, именно ФИО1, ФИО2, ФИО3 по предварительному сговору в ночное время 17.11.2023 года но не позднее 07 часов 00 минут, проникли в помещение магазина /...../, расположенного по адресу: /...../, откуда ФИО3 тайно похитил четыре бутылки водки /...../, стоимостью 239 рублей за одну бутылку, ФИО1 тайно похитил две бутылки водки /...../, стоимостью 239 рублей за одну бутылку, ФИО2 тайно похитила одну бутылку вина /...../ стоимостью 241 рубль 05 копеек, на общую сумму 1675 рублей 05 копеек.

Подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их защитниками в судебном заседании не оспаривались обстоятельства того, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 в ночное время 17.11.2023 года договорились о совместном совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, распределили роли, а затем действуя совместно и согласованно, согласно придуманному ими плану, реализовали заранее распределенные между ними роли для достижения единой цели – тайного хищения алкогольной продукции из магазина /...../, расположенного по адресу: /...../, а именно, не позднее 06 часов 00 минут 17.11.2023 года ФИО1 при помощи физической силы, открыл входную дверь магазина /...../, ФИО2 наблюдала за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения, а ФИО1 совместно с ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникли в магазин, откуда ФИО3 тайно похитил две бутылки водки /...../, стоимостью 239 рублей за 1 бутылку на общую сумму 478 рублей, принадлежащие /...../, с похищенным имуществом ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядились имуществом по своему усмотрению. В продолжение преступного умысла они (ФИО1, ФИО3, ФИО2) в ночное время 17.11.2023, но не позднее 07 часов 00 минут 17.11.2023, реализуя ранее достигнутую договоренность, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, вновь прибыли к указанному магазину /...../, где с целью хищения чужого имущества, не позднее 07 часов 00 минут 17.11.2023 года умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникли в вышеуказанный магазин, откуда ФИО1 тайно похитил две бутылки водки /...../, стоимостью 239 рублей за 1 бутылку на общую сумму 478 рублей, принадлежащие /...../, ФИО3 тайно похитил две бутылки водки /...../, стоимостью 239 рублей за 1 бутылку на общую сумму 478 рублей, принадлежащие /...../, а ФИО2 тайно похитила одну бутылку вина /...../ стоимостью 241 рубль 05 копеек, принадлежащую /...../, а всего на общую сумму 1197 рублей 05 копеек. С похищенным имуществом они (ФИО1, ФИО3 и ФИО2) с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив /...../ материальный ущерб на общую сумму 1675 рублей 05 копеек, что подтверждается показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, показаниями свидетелей /...../, /...../, /...../, письменными материалами дела.

Так же судом установлено, что действиями ФИО1, ФИО3 и ФИО2, /...../ причинен материальный ущерб в размере 1675 рублей 05 копеек, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего – /...../, свидетеля /...../, сведениями /...../ (т. 1 л.д. 37).

Судом установлено, что магазин /...../, расположенный по адресу: /...../, является помещением, так как в силу п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, являются помещениями.

Судом так же установлено, что действия подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 были тайными, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, их никто не видел в момент проникновения в помещение магазина /...../, расположенного по адресу: /...../ и в момент совершения ими хищения чужого имущества, принадлежащего /...../.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 незаконно проникли в закрытый магазин /...../, путем взлома входной двери, что подтверждается показаниями подсудимых, свидетеля /...../, протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2023 года.

Так же судом достоверно установлено, что /...../ никаких обязательств перед ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не имело, что не опровергается показаниями подсудимых, представителя потерпевшего.

Таким образом, в судебном заседании были достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступления, а также то, что именно ФИО1, ФИО3 и ФИО2 совершили указанное преступление, что фактически не оспаривалось подсудимыми.

Оснований для оговора подсудимых со стороны представителя потерпевшего судом установлено не было, показания представителя потерпевшего в полной мере согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем суд берет их за основу приговора.

Суд признает показания подсудимого ФИО1, подсудимого ФИО3 и подсудимой ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве достоверных и допустимых, так как допросы подозреваемого и обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 117-121, 131-134), допросы подозреваемого и обвиняемого ФИО3 (т.2 л.д. 7-11, 21-24), допросы подозреваемой и обвиняемой ФИО2 (т.1 л.д. 194-198, 203-206) были произведены органом расследования в соответствии с требованиями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, в присутствии защитников, что исключало возможность оказания на ФИО1, ФИО3 и ФИО2 какого-либо давления с целью дачи ими признательных показаний, указанные показания ФИО1, ФИО3, ФИО2 и их защитниками прочитаны, какие-либо замечания на данные протоколы ФИО1, ФИО3, ФИО2 и их защитниками не заявлялись, данные показания ФИО1, ФИО3 и ФИО2 подтвердили в судебном заседании, в связи с чем показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания ФИО2, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, так же кладет их в основу приговора, поскольку не доверять им у суда оснований не имеется, как и считать, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 оговорили себя.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для признания ФИО1, ФИО3, ФИО2 виновными в совершении описанного в приговоре преступления. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда, не имеется.

В силу ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказана.

/...../

Оснований для прекращения уголовного дела нет.

Действия ФИО1, ФИО3, ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ приходит к выводу о необходимости учета характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО3, ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, личности виновных, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие в действиях ФИО1, ФИО3, ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд, руководствуется требованиями ст. 67 УК РФ, учитывает также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер причиненного вреда.

Совершенное ФИО1, ФИО3, ФИО2 преступление отнесено законом к категории умышленного преступления средней тяжести против собственности.

/...../

/...../

/...../

/...../

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкое, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, данных о личности подсудимых, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как судом не установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1, ФИО3, ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п.,п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела он добровольно сообщил о совершенном с его участием преступлении, представил правоохранительному органу информацию о совершенном с его участием преступлении, о своей роли в преступлении, о роли соучастников в совершении преступления, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, - его раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3, суд признает /...../, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела он добровольно сообщил о совершенном с его участием преступлении, представил правоохранительному органу информацию о совершенном с его участием преступлении, о своей роли в преступлении, о роли соучастников в совершении преступления, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, - его раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины.

В соответствии с п.,п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд признает ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела она добровольно сообщила о совершенном с ее участием преступлении, представила правоохранительному органу информацию о совершенном с ее участием преступлении, о своей роли в преступлении, о роли соучастников в совершении преступления, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, - ее раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины.

При назначении наказания, суд учитывает, что в действиях подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 обстоятельств, отягчающих их наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

При определении вида наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе характер и размер наступивших последствий, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2, влияние назначенного наказания на их исправление и условие жизни их семей, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание, материальное положение подсудимых, другие указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения подсудимым наказания в пределах, предусмотренных санкцией п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ.

Ограничения, предусмотренные ст. 50 УК РФ, не установлены.

Учитывая требования ч. 1 ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1, ФИО3, ФИО2 и предупредить совершение ими новых преступлений, оснований для назначения подсудимым альтернативных наказаний в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ, лишения свободы, суд не усматривает, так же не усматривает оснований для применения норм, предусмотренных ст. 73 УК РФ, так как реальное отбывание подсудимыми наказания в виде исправительных работ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, принятию со стороны подсудимых мер к трудоустройству и получению ими заработной платы.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтенных судом при назначении наказания и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не свидетельствуют о том, что в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2, подлежат применению правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку данные правила применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания.

Приговором Тегульдетского районного суда Томской области 06 марта 2023 года ФИО2 была осуждена по ч. 1 ст. 157, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы условно с испытательным сроком в 10 (десять) месяцев.

Таким образом, ФИО2 совершила преступление, предусмотренное п.п. «а, «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в период условного осуждения по приговору Тегульдетского районного суда Томской области от 06.03.2023 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ - в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, что совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, против собственности, совершено ею в период испытательного срока, установленного приговором Тегульдетского районного суда Томской области от 06.03.2023 года, подсудимая не работает и не предпринимает мер к трудоустройству, что свидетельствует о пренебрежении подсудимой к установленным правоограничениям, низкой степени социальной адаптации, отсутствия у нее социальных установок к правопослушному поведению, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Тегульдетского районного суда Томской области от 06.03.2023 года подлежит отмене, и окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, наличия обстоятельств, смягчающих ее наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих ее наказание, суд полагает возможным при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору суда, применить частичное присоединение неотбытой части наказания по предыдущему приговору Тегульдетского районного суда Томской области от 06.03.2023 года.

Оснований для отмены, изменения меры пресечения, избранной в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: /...../, в соответствии с пп. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению;

- /...../, в соответствии с пп. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле, в течении всего срока хранения.

ЗащитуФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Синкин А.А..

ЗащитуФИО3 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Щеголев П.Н.

ЗащитуФИО2 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Колупаев В.Р..

С учетом имущественной несостоятельности подсудимых, которые не имеют постоянного источника дохода, наличие у подсудимого ФИО3 /...../, руководствуясь ст. 132 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309, 310 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2, назначенное приговором Тегульдетского районного суда Томской области от 06.03.2023 года, – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Тегульдетского районного суда Томской области от 06 марта 2023 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты ФИО1, ФИО3, ФИО2 по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- /...../, - уничтожить;

- /...../, - хранить при уголовном деле, в течении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда путем принесения апелляционных жалобы или представления через Тегульдетский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденные ФИО1, ФИО3, ФИО2 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от участия в заседании суда апелляционной инстанции, вправе заявить соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, осужденные вправе иметь защитника, поручать осуществление своей защиты приглашенному ими либо другими лицами по поручению или с согласия осужденных защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от помощи защитника.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд (г. Кемерово) в течении шести месяцев.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по кассационным жалобе, представлению.

Председательствующий подпись А.В. Красов