Решение № 12-67/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-67/2017

Дело № 12-67/2017


РЕШЕНИЕ

18 декабря 2017 года

Судья Галичского районного суда Костромской области Лыткина А.Н.,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев жалобу государственного инспектора территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного межрегионального управления Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

30 августа 2017 года государственным инспектором территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного межрегионального управления Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее ТОТКГАДН по Костромской области) ФИО1 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по результатам проведённой 28.08.2017 года внеплановой выездной проверки составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение выразилось в том, что ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляла предпринимательскую деятельность в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно:

- исполнение обязанностей ответственного за безопасность дорожного движения с 01.10.2016 года ни на кого не возложено. Приказы о возложении обязанностей ответственных за организацию и контроль проведения медицинских осмотров водителей и технических осмотров транспортных средств на определённых должностных лиц (специалистов), а также должностные инструкции этих должностных лиц отсутствуют, что является нарушением требований пп. «з» п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лиц или индивидуального предпринимателя), утверждённого Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 года № 280, п.16.3 Приказа Минтранса РФ от 28.09.2015 года № 287 «Об утверждении профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», п.7 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 года № 7, п.4 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»;

- не организовано проведение проверок соблюдения мероприятий по обеспечению безопасности перевозок, а также мероприятий, направленных на предотвращение дорожно-транспортных происшествий. План мероприятий не составлен, что является нарушением требований пп. «з» п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лиц или индивидуального предпринимателя), утверждённого Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 года № 280, п.5 и п.6 Приложения № 2 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 года № 7, ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»;

- не организовано и не обеспечено проведение повышения квалификации водителей и других работников автомобильного транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения, документальное подтверждение отсутствует, что является нарушением требований пп. «з» п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лиц или индивидуального предпринимателя), утверждённого Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 года № 280, п.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»;

- стажировка водителей не организована и не проводится. Программы стажировки не утверждены. Водитель-наставник отсутствует, документальное подтверждение отсутствует, что является нарушением требований пп. «з» п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лиц или индивидуального предпринимателя), утверждённого Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 года № 280, Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 года № 7, ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»;

- анализ дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения не организован и не проводится. Ежемесячная сверка с органами ГИБДД сведений о дорожно-транспортных происшествий с участием транспортных средств, принадлежащих ИП ФИО2, не осуществляется, что является нарушением требований пп. «з» п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лиц или индивидуального предпринимателя), утверждённого Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 года № 280, п.18 Правил учёта дорожно-транспортных происшествий, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 года № 647, п.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»;

- отсутствуют договоры страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, документальное подтверждение отсутствует, что является нарушением ч.1 ст.5 Федерального закона от 14.06.2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 19 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе государственный инспектор ТОТКГАДН по Костромской области ФИО1 просит отменить данное постановление.

Свои требования мотивирует тем, что по результатам проведённой выездной внеплановой проверки ИП ФИО2 28.08.2017 года составлен акт проверки, который ФИО2 получила лично.

Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснялись в уведомлении о вызове для составления протокола, бланке объяснения, взятого у ФИО2, а также на третьей странице протокола. ФИО2 с протоколом ознакомилась, с нарушениями, в нём обозначенными, согласилась, о чём свидетельствуют её подписи и собственноручная запись о согласии с нарушениями. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 присутствовала, что подтверждает факт получения ею уведомления и разъяснение процессуальных прав и обязанностей. Перед вынесением протокола ходатайств, заявлений и уточнений привлекаемое лицо не заявляло.

Кроме того, согласно распоряжению о проведении проверки местами проверки указаны адреса, которые предприниматель указала в заявлении при оформлении лицензии. В ходе проверки установлено, что ни один из названных адресов не является актуальным, что также подтверждает сама ФИО2 Составление акта проверки осуществлялось на дому её сына ФИО3. Данный адрес не внесён в перечень адресов лицензии, поэтому местом совершения административного правонарушения был указан адрес нахождения в соответствии с перечнем адресов, обозначенных в лицензии.

По его (заявителя) мнению, из подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, её пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Пунктом 4 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 содержит все необходимые сведения и данные, а несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Данный недостаток о месте совершения правонарушения необходимо отнести к несущественному, поскольку он был уточнён при рассмотрении дела.

Помимо этого отмечает, что уточнение актуальности адресов, указанных лицензиатом при оформлении лицензии, не входит в круг обязанностей лицензирующего органа, а согласно положениям статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» названная обязанность полностью возложена на лицензиата.

На рассмотрение жалобы заявитель государственный инспектор ТОТКГАДН по Костромской области ФИО1 и заинтересованное лицо ИП ФИО2 не явились, о причинах неявки не известили, каких-либо ходатайств не заявили.

Государственный инспектор ТОТКГАДН по Костромской области ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ИП ФИО2 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения уклонилась.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения жалобы государственного инспектора ТОТКГАДН по Костромской области ФИО1 на постановление мирового судьи от 19.10.2017 года направлялось заинтересованному лицу ИП ФИО2 по почте заказным письмом с уведомлением. 02.12.2017 года судебное письмо, направленное ИП ФИО2, возвращено в адрес Галичского районного суда в связи с истечением срока хранения

Таким образом, следует считать, что заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя государственного инспектора ТОТКГАДН по Костромской области ФИО1 и заинтересованного лица ИП ФИО2

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Часть 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, и влечёт наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере семидесяти пяти тысяч рублей.

Согласно примечанию 2 к ст.14.1.2 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 года № 280 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), устанавливающее лицензионные требования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров (пункт 4) и понятие грубого нарушения указанных лицензионных требований (пункт 5).

Пунктом 5 названного Положения установлено, что осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечёт за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «е», «ж», и «з» (в части требований, установленных абзацами четвёртым, седьмым и восьмым пункта 1 и абзацем шестым пункта 4 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения») пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Исходя из п.4 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, помимо прочего соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Пунктом 3 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 года № 7, обязанность обеспечивать организацию и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов возложена на субъектов транспортной деятельности.

Как следует из материалов дела, составляя 30 августа 2017 года в отношении ИП ФИО2, осуществляющей предпринимательскую деятельность в области транспорта, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ, государственный инспектор ТОТКГАДН по Костромской области ФИО1 указал на ряд грубых нарушений условий, предусмотренных лицензией, допущенных привлекаемым лицом.

Указанные нарушения были выявлены по результатам внеплановой выездной проверки, проведённой 28.08.2017 года в отношении ИП ФИО2

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья в постановлении от 19.10.2017 года установил, что в протоколе об административном правонарушении № 017358 от 30.08.2017 года отсутствует подпись привлекаемого лица ИП ФИО2 о разъяснении её прав и обязанностей.

Также мировой судья установил, что в названном протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения: <адрес>, хотя фактически местом совершения правонарушения будет являться действующий адрес места жительства ФИО2: <адрес>.

Установив данные обстоятельства, мировой судья пришёл к выводу, что протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу, а само дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения.

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи ИП ФИО2 о разъяснении ей прав не является существенным недостатком протокола, влекущим его недопустимость.

Из дела видно, что ИП ФИО2 присутствовала при составлении протокола, с содержанием которого она ознакомилась и копию которого получила, что подтверждается её подписями в протоколе (л.д.7).

Кроме того, на листе № 3 протокола изложено содержание прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст.25.1,25.5 КоАП РФ, соответственно, получив копию протокола, ФИО2 имела реальную возможность с ними ознакомиться.

Неправильное, по мнению мирового судьи, установление места совершения административного правонарушения также не ставит под сомнение достоверность и допустимость названного протокола об административном правонарушении как доказательства, поскольку в силу ст.26.1 КоАП РФ данное обстоятельство подлежит выяснению при рассмотрении дела и не нарушает право лица, в отношении которого ведётся производство по делу, на защиту.

Следует при этом отметить, что, устанавливая место регистрации ИП ФИО2 по адресу: <адрес>, мировой судья сослался в подтверждение этого факта на справку подразделения по делам миграции МО МВД России «Галичский», которая в материалах дела отсутствует.

Все указанные выше обстоятельства в совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о существенном нарушении мировым судьёй процессуальных требований, предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере лицензирования предпринимательской деятельности в области транспорта.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО2 дела об административном правонарушении, выявлены 28.08.2017 года.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 28.11.2017 года.

Из системного толкования ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производство по делу об административном правонарушении

По истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, ст.30.7,30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.Н.Лыткина