Апелляционное постановление № 22-853/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-542/2024

Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора Ермаковой М.А.,

адвоката Хлыскова Р.А. в защиту осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хлыскова Р.А. в защиту осужденной ФИО1

на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты> Республики Беларусь, гражданки Республики Беларусь, ранее не судимая,

осуждена по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 200 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;

автомобиль марки «БМВ 116I» г.р.з. <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, 2011 года выпуска, конфискован в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения адвоката Хлыскова Р.А. в защиту осужденной ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждена за управление <данные изъяты> транспортным средством, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Хлысков Р.А. в защиту осужденной ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным в силу чрезмерной суровости;

указывает, что ФИО1 полностью признала вину, раскаялась, активно сотрудничала и помогала в раскрытии преступления, сожалеет о случившемся;

указывает, что автомобиль марки «БМВ 116I» г.р.з. <данные изъяты> не является собственностью ФИО1, а принадлежит на праве собственности ее матери ФИО2, которая ничего не знает о случившемся и несет фактические расходы на юридическое оформление, налоги и пошлины, связанные с владением данным транспортным средством;

просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, в конфискации автомобиля марки «БМВ 116I» г.р.з. <данные изъяты> являющегося частной собственностью ФИО2, отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 и квалификации ее действий.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст.273-291 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

В обоснование вывода о виновности ФИО1, помимо ее признательных показаний, суд привел доказательства, непосредственно и объективно исследованные в судебном заседании, в частности, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5; рапорт ФИО3; протокол об отстранении от управления транспортным средством от <данные изъяты>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от <данные изъяты>, из которых усматривается, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения она отказалась; протокол о задержании транспортного средства от <данные изъяты>; постановление мирового судьи от <данные изъяты>, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановление вступило в законную силу <данные изъяты>; справку от <данные изъяты> о том, что ФИО1 водительское удостоверение не сдавала; постановление от <данные изъяты> о признании автомобиля марки «BMW 116I» г.р.з. <данные изъяты> вещественным доказательством и постановление суда от <данные изъяты> о наложении ареста на имущество ФИО2 – автомобиль марки «BMW 116I» г.р.з. <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности, достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в управлении транспортным средством, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Выводы суда обоснованны и оснований для их пересмотра не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 ч.1 УК РФ. Доказанность вины и квалификация содеянного ФИО1 в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении наказания осужденной суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данные о личности ФИО1, которая на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судима, положительно характеризуется, вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья ФИО1, которая нуждается в реабилитации после травмы, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник, при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, в жалобе не содержится.

Ссылаясь на активное сотрудничество и помощь ФИО1 в раскрытии преступления, адвокат не указал, в чем таковое выразилось.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что преступление ФИО1 совершила в условиях очевидности, какой-либо информации об обстоятельствах произошедшего, которая имела бы значение для его расследования и не была известна органам следствия, не предоставляла. По настоящему делу ФИО1 дала признательные показания, которые были признаны судом в качестве смягчающего обстоятельства. Каких-либо иных активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления, осужденная не совершала. В связи с этим, оснований для применения п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

Назначенное ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, вопреки доводам жалобы, чрезмерно суровым не является. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определен судом в рамках закона и оснований для его уменьшения суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ разрешил вопрос о вещественных доказательствах, конфисковал транспортное средство - автомобиль марки «БМВ 116I» г.р.з. <данные изъяты>-1, кузов <данные изъяты>, 2011 года выпуска, обратив его в собственность государства.

Несогласие автора жалобы с изъятием автомобиля в пользу государства, ссылки на то, что автомобиль марки «БМВ 116I» г.р.з. <данные изъяты> не является собственностью ФИО1, принадлежит на праве собственности ее матери ФИО2, которая несет расходы, связанные с владением данным транспортным средством, безосновательны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для отмены судебного решения в части конфискации автомобиля суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу п. "д" ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как видно из дела, автомобиль марки «БМВ 116I» г.р.з. <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, 2011 года выпуска, оформлен на ФИО2, зарегистрированную и проживающую на территории Республики Беларусь. Вместе с тем, утверждая в апелляционной жалобе, что ФИО2 несет расходы на юридическое оформление, налоги и пошлины, связанные с владением данным транспортным средством, защитник в подтверждение своих доводов никаких доказательств не представил.

В то же время, в судебном заседании установлено, что осужденная ФИО1, длительное время проживая на территории РФ, <данные изъяты> на указанном автомобиле совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Будучи <данные изъяты> лишенной права управления транспортным средством, автомобиль марки «БМВ 116I» г.р.з. <данные изъяты>1 собственнику не вернула и, продолжая им пользоваться, <данные изъяты> использовала данный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Также из показаний ФИО1 следует, что вышеуказанным автомобилем постоянно пользуется она, ключи от автомобиля есть только у неё.

Таким образом, несмотря на оформление права собственности на автомобиль марки «БМВ 116I» г.р.з. <данные изъяты>1 на имя ФИО2, фактически полномочия собственника указанного автомобиля осуществляла осужденная ФИО1 Именно в ее владении и пользовании находился данный автомобиль и был использован ею при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а потому в силу императивного требования уголовного закона это транспортное средство подлежит конфискации в доход государства.

В случае же, если мать осужденной полагает, что конфискация имущества нарушает ее права, она вправе обратиться за защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений действующего законодательства при применении судом первой инстанции положений ст. 104.1 УК РФ и с его выводами соглашается, не находя оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки «БМВ 116I» г.р.з. <данные изъяты>

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, при этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Колпакова Е.А.