Приговор № 1-44/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 1-44/2025

Уголовное дело № 1-44/2025

УИД 75RS0019-01-2025-000215-14


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Аветисяна З.А.,

при секретаре Куклиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сретенского района Забайкальского края Таюрского И.Л.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Гордеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, состоящего в фактически брачных отношениях, не имеющего иждивенцев, работающего в <данные изъяты>, невоеннообязанного, несудимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие, при следующих обстоятельствах.

В июне 2023 года, точная дата и время не установлены, ФИО1 в нарушение ст. 6, 13, 22, 25 Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии», запрещающих приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, без соответствующего разрешения компетентных органов, не имея соответствующего разрешения на право приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, находясь в огороде дома, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно приобрел, путем присвоения найденного, огнестрельное, однозарядное, нарезное оружие, самодельным способом, собранное из частей заводских ружей (ствольная коробка и скользящий затвор от однозарядной винтовки системы Бердана «Бердан-2» образца 1870 г; ствол от охотничьего переделанного в заводских условиях ружья, одной из следующих моделей: однозарядные модели Р-32; TO3-32, 32 калибра, так называемые «Фроловки» - гладкоствольные охотничьи ружья, переделанные ФИО2 из винтовки ФИО3), предназначенное для стрельбы охотничьими патронами для гладкоствольных ружей 32 калибра, относящееся к категории нарезного огнестрельного оружия, которое незаконно хранил у себя в гараже, расположенном в ограде дома по вышеуказанному адресу до 12 часов 40 минут 04 июня 2024 года.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и, согласившись с предъявленным ему обвинением и фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного расследования, с квалификацией деяния, пояснил, что он поддерживает заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, материально-правовые и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и особенности его обжалования он осознает.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого и пояснила, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после необходимой консультации.

Государственный обвинитель полагал возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела и предъявленное обвинение, суд приходит к выводу, что, обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными в основу обвинительного акта. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного расследования не установлено.

Оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, а также после проведения консультаций с защитником, у суда не имеется.

Учитывая последовательное поведение подсудимого как в момент совершения противоправных действий, так и на этапе предварительного расследования и в суде, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия.

При этом, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», судом исключен из обвинения ФИО1 диспозитивный признак «его основных частей», поскольку из описания преступления, приведенного в предъявленном подсудимому обвинении, которое в полном объеме подтверждается представленными доказательствами, не следует, что ФИО1 приобрел и хранил основные части огнестрельного оружия.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, состоит в фактических брачных отношениях, не имеет иждивенцев, по месту жительства, работы характеризуется исключительно положительно, участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. (л.д. 125)

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного расследования он давал стабильные изобличающие себя показания относительно обстоятельств приобретения огнестрельного оружия, которые не были известны органу дознания, подтвердил их при проверке показаний на месте; ч. 2 ст. 61 УК РФ –признание вины, раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений можно достичь, назначив ему наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для освобождения от наказания.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также <...> Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, суд считает, что самодельное огнестрельное нарезное оружие калибра 32 мм, изготовленное с использованием ствольной коробки и скользящего затвора от однозарядной винтовки «Бердан-2» образца 1870 г; ствола от охотничьего ружья однозарядной модели Р-32, TO3-32, следует передать в управление Росгвардии по Забайкальскому краю для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку ФИО1 осуждается настоящим приговором за совершение преступления средней степени тяжести к наказанию, не связанному с лишением свободы, обязательство о явке не нарушал, суд приходит к выводу о том, что в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу следует оставить избранную в отношении него меру процессуального принуждения без изменения.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, установив ему в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения:

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования «<данные изъяты>» и не изменять место жительства или пребывания.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – самодельное огнестрельное нарезное оружие калибра 32 мм, передать в Управление Росгвардии по Забайкальскому краю для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Процессуальные издержки по делу за оплату услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья З.А. Аветисян