Апелляционное постановление № 10-6926/2024 от 29 октября 2024 г.

Дело № 10-6926/2024 Судья Латыпов Р.Х.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 29 октября 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Печерица А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Терюшовой А.М.,

с участием прокурора Кичигиной Е.А.,

защитника-адвоката Журавлева К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Журавлева К.Н. на приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 5 июня 2024 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 263 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением железнодорожным транспортом на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление адвоката Журавлева К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кичигиной Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в нарушении Правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5

Преступление совершено с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлев К.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что <данные изъяты>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Журавлев К.Н. дополнил доводы жалобы. Указал, что <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кирьянова М.Б. считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО2 в совершении указанного преступления установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд первой инстанции положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Суд убедительно обосновал, почему принял во внимание одни доказательства и отверг другие, указанные выводы суда об оценке доказательств суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Осужденный ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Пояснял <данные изъяты>

В подтверждение выводов о виновности осужденного суд обоснованно сослался на следующие доказательства.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, <данные изъяты>

Свидетель ФИО8 пояснил, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО9 пояснила, что <данные изъяты>

Специалист ФИО10, просмотрев видеозапись происшествия, пояснил, что <данные изъяты>

Кроме того, вина ФИО2 в указанном преступлении подтверждается:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Помимо вышеперечисленных доказательств, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами обоснованно позволили суду определить их как достаточные для выводов о виновности ФИО2 Положив показания указанных лиц в основу обвинительного приговора, суд правильно исходил из того, что они согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами. Противоречий, ставящих под сомнение их объективность, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей, оснований для оговора указанными лицами осужденного, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции не находит.

Показания ФИО2 допрошенного в судебном заседании, суд первой инстанции оценил критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Оснований не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона РФ, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов. Выводы экспертов были оценены судом и в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу обоснованно положены судом в основу приговора.

Таким образом, описание судом преступного деяния, совершенное ФИО2, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и объективно подтверждается исследованными судом доказательствами.

Оценивая письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных и иных процессуальных действий отвечают требованиям допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах приговор постановлен на совокупности прямых и косвенных доказательств, каждому из которых дана оценка в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда относительно квалификации действий ФИО2 носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо суждений предположительного характера.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется. Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, и которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 263 УК РФ, как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, то есть нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что статус ФИО5 как должностного лица в предъявленном ФИО2 обвинении не установлен, что нарушило право ФИО2 на защиту, поскольку последний был лишен возможности знать, в чем обвиняется, являются необоснованными.

Согласно акту №, № о несчастном случае на производстве, утвержденного <данные изъяты>

В соответствии с п. <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, каких-либо неопределенностей в статусе помощника локомотива в «одно лицо» составителя поездов и руководителя маневров ФИО5 не имеется.

Доводы адвоката Журавлева К.Н. о том, что <данные изъяты>

В ходе судебного следствия достоверно было установлено, что <данные изъяты>

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции в полном объеме выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и его состояние здоровья. Суд также учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, судом обоснованно отнесено <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом первой инстанции не установлено.

Характеризующие данные о личности ФИО2 исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре при решении вопроса, относящегося к назначению уголовного наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы за каждое преступление. Суд не нашел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ. При этом суд первой инстанции счел возможным исправление осужденного без реального отбывания им наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с обоснованностью данных выводов суда.

Каких-либо оснований для вывода об односторонности судебного следствия не имеется. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные ходатайства и доводы стороны защиты были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 5 июня 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Журавлева К.Н. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья