Приговор № 1-47/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-47/2025

1-47/2025 50 RS0029-01-2024-000281-08


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 03 февраля 2025 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе

судьи Травкина Е.А.,

при секретаре Трещалиной М.С.,

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Алиевой Ш.Э.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Безалтынных Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, образование высшее, холостого, иждивенцев не имеющего, пенсионера, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке третьего этажа торгового центра «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> обнаружил на лестнице оставленную без присмотра Потерпевший №1 куртку марки «<данные изъяты>». После чего, осматривая содержимое карманов данной куртки, ФИО1 в наружном левом кармане обнаружил раскладной перочинный нож марки «<данные изъяты> не представляющий материальной ценности для Потерпевший №1, а в левом внутреннем кармане куртки обнаружил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» 128 GB, в корпусе черного цвета IMEI1: №; IMEI2: № стоимостью 65 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты> с абонентским номером +№, в прозрачном чехле не представляющими материальной ценности для последнего, и, понимая, что имущество принадлежит другому лицу, он (ФИО1) не обратился в правоохранительные органы, не предпринял попытку к его возврату собственнику, решив тайно обратить его в свою пользу, то есть, у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя преступный умысел, он (ФИО1) в вышеуказанные время и дату, осмотревшись по сторонам, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для окружающих, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, путем обращения чужого имущества в свое безвозмездного пользование, тайно похитил имущество принадлежащие Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» 128 GB, в корпусе черного цвета IMEI1: №; IMEI2: № стоимостью 65 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером +№ в прозрачном чехле, и раскладным перочинным ножом марки <данные изъяты>» не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1, с которыми он (ФИО1) покинул место совершения преступления, после чего выключил мобильный телефон, и извлек из него сим-карту.

Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 65 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в полном объеме, преступление относится к категории средней тяжести, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, потерпевший в своем заявлении, не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Суд считает, что обвинение ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, такие смягчающие наказание обстоятельства как полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, состояние его здоровья, возмещение ущерба путем добровольной выдачи похищенного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на членов его семьи, считая возможным назначить ему наказание в виде штрафа. Оснований для применения ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон, перочинный нож, куртка – оставить у владельца.

Освободить Юракова от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката.

Реквизиты уплаты штрафа: (л/с <***>)

УФК по Московской области (УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу) №

№
№

Приговор в течение пятнадцати суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Травкин