Приговор № 1-87/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-87/2020

№ 1- 87/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна «27» июля 2020 г. Воронежской области

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Борзаков Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Галкина Е.Д.,

защитника – адвоката Сбоева С.А., предоставившего удостоверение № и ордер № 26339 от 29 июля 2020 года,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Гоголевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение и перевозку взрывных устройств, при следующих обстоятельствах.

Так, 15 мая 2020 около 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь на <адрес> в нарушение Федерального Закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывных устройств, имея умысел на незаконное владение взрывными устройствами, умышленно, незаконно приобрел обнаруженные им на земле около деревянного самодельного стола, взрывные устройства: <данные изъяты> которые перевез по месту своего жительства. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывных устройств, ФИО1 в период времени с 15 мая 2020 года, осознавая неправомерность своих действий, заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывных устройств, оставил вышеуказанные взрывные устройства: <данные изъяты> в гараже, расположенном на территории его домовладения по адресу: <адрес> где умышленно, незаконно хранил, хотя и имел реальную возможность выдать ее правоохранительным органам.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное владение и перевозку взрывных устройств, 29 мая 2020 года около 19 часов 45 минут ФИО2 взял рюкзак, в котором находилась <данные изъяты> и перенес их в салон автомобиля ОПЕЛЬ ФРОНТЕРА 2,01 СПОРТ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ЖВВ. Находясь в салоне указанного автомобиля с ЖВВ., под управлением ЧМВ будучи не осведомленными о его преступных намерениях, ФИО1, выехал из г. Воронеж по автодороге Р-298 по направлению в п.г.т. Анна Аннинского района Воронежской области.

29 мая 2020 примерно в 22 часа 15 минут ФИО1 после остановки сотрудниками полиции вышеуказанного автомобиля на стационарном посту ДПС, расположенном по адресу: <адрес>, с целью сокрытия своих преступных действий, попытался выбросить незаконно перевозимые взрывные устройства, однако его действия были обнаружены сотрудниками полиции.

После чего, 30 мая 2020 в период времени с 01 часа 58 минут до 02 часов 55 минут в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу в салоне автомобиля «ОПЕЛЬ ФРОНТЕРА 2,01 СПОРТ», государственный регистрационный знак №, был обнаружен и изъят <данные изъяты> на расстоянии 6 метров от указанного автомобиля обнаружена и изъята <данные изъяты>, которые ФИО1 незаконно приобрел, хранил и перевозил, тем самым его преступные действия были выявлены и пресечены.

Согласно заключению ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области № от 30.05.2020 в ходе осмотра места происшествия изъято взрывное устройство промышленного изготовления – <данные изъяты>, снаряженная бризантным взрывчатым веществом промышленного изготовления – 2,4,6-тринитротолоулом (тротилом), массой около 100-115 грамма, пригодной для производства взрыва при наличии средства взрывания, а также при интенсивном механическом и (или) термическом воздействии на корпус. Изъятая в ходе осмотра места происшествия металлическая сборка является взрывным устройством промышленного изготовления – <данные изъяты>. Взрыватель <данные изъяты> является штатным средством взрывания <данные изъяты> содержит инициирующее и бризантное взрывчатое вещество. Взрыватель <данные изъяты> пригоден для инициации и производства взрыва.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, в судебном заседании своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержал, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Аннинского района Воронежской области Галкин Е.Д согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Сбоев С.А. полагает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение и перевозка взрывных устройств.

Решая вопрос о назначении вида и меры наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие наказание.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 статьей 222.1 УК РФ, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

При этом суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал, в связи с чем заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является <данные изъяты>, является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого, активное способствование расследованию преступления.

В соответствии статьей ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, исходя из цели защиты прав и законных интересов личности и общества, требований справедливости, с учетом санкции, установленной законом за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, полагая такое наказание справедливым, необходимым для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, подсудимый подлежит дополнительному наказанию в виде штрафа, которое является обязательным за совершенное преступление. При определении размера штрафа, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершенное преступление в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, наличие у подсудимого на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет назначенное основное наказание считать условным, с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив осужденному ФИО1 испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные контролирующим органом.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства по делу:

-<данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Аннинскому району, передать в УОТО ГУ МВД России по Воронежской области для уничтожения после вступления приговора в законную силу;

- автомобиль марки «Опель Фронтера», государственный регистрационный знак №, оставить в распоряжении ЖВВ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 385.15 УПК РФ.

Судья: ________________ Ю.И. Борзаков

(подпись)