Решение № 12-220/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 12-220/2019

Дело № 12-220/2019


РЕШЕНИЕ

02 июля 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 – Уразметова В.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ФИО2 – Уразметов В.Р., действующий по доверенности, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что вина ФИО2 в судебном заседании мировым судьей не была установлена, доводы о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушением требований КоАП Российской Федерации, мировым судьей не проверены. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить жалобу, производство по делу прекратить, а также пояснил, что ФИО2 от медицинского исследования не отказывался. В акте медицинского освидетельствования начиная с графы № везде указано «отказ», что означает, что врач не осматривал ФИО2 В материалах дела не приложены чеки освидетельствования алкотектора. После процедуры освидетельствования ФИО2 обследовался в медицинском центре, где ему выдали справку, согласно которой алкоголя в его крови не обнаружено. Таким образом, сотрудники полиции и медицинский персонал провели процедуру освидетельствования без ведома ФИО2

На судебное заседание ФИО2, инспектор ПДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Исходя из изложенного, суд полагает, возможным рассмотреть данное дело при указанной явке.

Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусматривает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.В случае получения доказательств с нарушением закона их использование не допускается.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут на <адрес> Республики Башкортостан ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с тем, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12), согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), рапортом ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 (л.д. 16), объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, которые указали, что в их присутствии водитель ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена специалист ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер № врач-нарколог ФИО5, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был доставлен ФИО2 Ею лично был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. С самого начала процедуры освидетельствования гражданин ФИО2 не отказывался от ее прохождения. Перед проведением процедуры ФИО2 было объяснено и продемонстрировано как нужно правильно выдыхать в аппарат. Однако, при предложении сделать выдох в специальный аппарат, ФИО2 выдох не делал, задерживал дыхание. При выдохе, то есть подачи воздуха из полости рта в данный прибор, указанный аппарат считывает концентрацию веществ и подает сигнал о размере концентрации алкоголя. В связи с тем, что инструментально процедуру произвести не удалось, так как ФИО2 не сделал выдох воздуха из полости рта в данный аппарат, в акте освидетельствования указали «отказ». Со стороны ФИО2 это была фальсификация выдоха, поэтому было автоматически оформлено как «отказ». В связи с тем, что ФИО2 не прошел это обследование, биологическую пробу смысла не было брать, поскольку должна соблюдаться определенная последовательность.

Таким образом, факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей в соответствии с положениями статьей 26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела и показаниями врача-нарколога ФИО5, данными в судебном заседании.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушением требований КоАП Российской Федерации, является несостоятельным, противоречит материалам дела и показаниями свидетелей. При рассмотрении дела установлено, что процедура освидетельствования ФИО6 проведена должностным лицом без нарушений закона.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Уразметова В.Р. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 02 июля 2019 года.

В порядке надзора решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан с соблюдением требований статьи 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Л.Х. Тухбатуллина