Приговор № 1-19/2018 1-238/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-19/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щелиной В. Э.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Богородского городского прокурора Стадник О.П.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской области ФИО1 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Ф.Н.А.

при секретаре судебного заседания Рожновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего <данные изъяты> Студии красоты «<данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения имущества М.И.И.

ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут ФИО2, проходя мимо дома <адрес>, решил зайти в данное здание, чтобы узнать есть ли там какое-либо агентство недвижимости, с целью снять квартиру. Поднявшись на второй этаж дома №, и заглянув в помещение с вывеской «<данные изъяты>», которое арендует М.И.И. ФИО2 увидел последнюю, а также увидел на журнальном столе слева от входной двери ноутбук марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> номер ID: <данные изъяты>, который решил похитить, вернувшись в данное помещение позднее, когда никого не будет.

Реализуя свой преступный умысел, около х часов х минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, вернулся к дому № по <адрес>, поднялся на второй этаж здания, убедившись, что рядом посторонних лиц нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, используя принесенную с собой отвертку отжал врезной замок в двери в помещение, арендуемое М.И.И. открыл дверь и прошел в помещение.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 взял с журнального стола ноутбук марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> номер ID: <данные изъяты>, положил его в сумку, которая у него была с собой, после чего вышел на улицу и скрылся с места происшествия.

Тем самым ФИО2 тайно похитил принадлежащий М.И.И. ноутбук марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> номер ID: <данные изъяты>, стоимостью 4 206 рублей, причинив своими преступными действиями М.И.И. материальный ущерб в указанном размере.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с товарищем, данные которого говорить отказался, приехали в <адрес>, для того чтобы снять квартиру для временного проживания, с целью найти подработку в сфере строительства. Товарищ согласился поехать в <адрес>, за компанию. В <адрес> они сели на автобус № и приехали в <адрес>, сошли на остановке <адрес> и пошли в сторону центра города.

Около х часов х минут, проходя мимо дома <адрес>, он увидел, что на здании имеется вывеска магазин разливных напитков «<данные изъяты>» и решил зайти в данное здания для того, чтобы посмотреть, нет ли в нем агентства недвижимости. Войдя в первую дверь, увидел, что с правой стороны продают разливные напитки и решил пройти через металлическую дверь, расположенную с левой стороны ведущую на второй этаж. За металлической дверью находилась лестница, по которой он поднялся на второй этаж здания. Находясь на втором этаже, он (ФИО2) заглянул в кабинет с вывеской «<данные изъяты>». В кабинете находилась одна девушка, он спросил девушку, если ли в данном здании «<данные изъяты>», девушка ответила, что нет. В момент общения с девушкой на журнальном столике, расположенном с левой стороны от входной двери он (ФИО2) увидел ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета, в этот момент у него возник умысел, на совершение хищение данного ноутбука. Он решил позже вернуться в данное здание, когда рабочее время закончится и девушка уйдет домой. Товарищ в этот момент находился на улице, после чего вышел из здания, и пошел с товарищем гулять по <адрес>, для поиска <данные изъяты>.

После проулки он (ФИО2) и товарищ вернулись к данному зданию около х часов х минут, он поднялся на второй этаж здания и подошел к кабинету « <данные изъяты>», дверь которого была закрыта. Достав отвертку из сумки, он (ФИО2) отжал отверткой замок в двери. После чего он зашел в кабинет и с журнального столика взял ноутбук «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета, и положил к себе в сумку. Выйдя из здания, не стал рассказывать товарищу о хищении ноутбука, который хотел продать, но не успел. В ходе следствия похищенный ноутбук у него (ФИО2) был изъят.

(л.д. х,х т.х)

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: оглашенными в соответствии с законом показаниями неявившейся потерпевшей М.И.И. объективными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Согласно оглашенных по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты показаний, в ходе предварительного расследования потерпевшая М.И.И. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ открыла класс по обучению детей английскому языку, для чего арендует помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данное помещение расположено на втором этаже двухэтажного здания, вход в помещение, осуществляется через центральную дверь, которая также ведет в магазин «<данные изъяты>». Перед лестницей на второй этаж имеется металлическая дверь, которая оборудована врезным замком. На втором этаже расположено более четырех помещений. В настоящее время на втором этаже она арендует помещение одна. Вход в помещение осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, которая оборудована врезным замком. Занятия в данном помещении она (М.И.И.) проводит х раза в неделю по х минут.

ДД.ММ.ГГГГ в х часов как обычно провела занятие, закрыла помещение и ушла домой. Само помещение, в котором она проводит занятие сигнализацией и видеонаблюдением не оборудовано. Само здание оборудовано сигнализацией и ставится когда магазин «<данные изъяты>» закрывается.

ДД.ММ.ГГГГ в х часов она (М.И.И. зашла в данное здание, подошла к металлической двери и обнаружила, что она открыта, следов взлома не было. Далее она поднялась на второй этаж, подошла к своему помещению и обнаружила, что дверь в ее помещение открыта и имеет повреждение в области замка, который также поврежден. Войдя в помещение, она (М.И.И.) обнаружила, что отсутствует принадлежащий ей ноутбук «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, ID: <данные изъяты>, верхняя часть ноутбука темно-красного цвета, корпус черного цвета, и клавиатура серого цвета, штекер на зарядном устройстве перемотан желтой изолентой. Данный ноутбук приобретался в ДД.ММ.ГГГГ за 18 000 рублей, в настоящее время оценивает в 7 000 рублей. Ноутбук находился в исправном состоянии и использовался для работы.

Данный ущерб для нее является значительным, так как находиться в декретном отпуске по уходу за ребенком и на иждивении имеет х малолетних детей. Доход от преподавания составляет 8 000 рублей, доход супруга составляет 20 000 рублей, иных доходов не имеет. В ходе следствия ей (М.И.И.) был возвращен похищенный ноутбук, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

(л.д. х, х т.х)

Объективно вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом:

Согласно заявлению М.И.И. она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в ее офис, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащий ей ноутбук.

( л.д. х)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было осмотрено помещение №, расположенное на втором этаже <адрес>. Осматриваемое помещение находиться на втором этаже кирпичного двух этажного здания. Вход в здание первого этажа осуществляется через двухстворчатую металлическую дверь, дверь оборудована врезным замком. Через данную дверь попадаем в помещение №, где слева расположена металлическая дверь, ведущая на второй этаж. По лестнице попадаем на второй этаж, где находиться помещение №, вход в который осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, дверь имеет повреждения в районе замка, а именно, расщепление древесины, замок врезной имеет повреждение в виде деформации и изгибов. В ходе осмотра места происшествия изъят врезной замок с входной двери в помещение №, замок упакован в бумажный конверт, снабжен пояснительными надписями, подписями понятых следователя, конверт опечатан фрагментом бумаги с оттиском круглой печати СО ОМВД России по <адрес>.

(л.д. х)

Согласно договору аренды № недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ М.И.И. арендует у ООО «<данные изъяты>» помещение по адресу: <адрес>.

(л.д.х)

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен врезной замок.

(л.д.х)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу №, имеются следы взлома пригодные для идентификации орудия его оставившего. Замок взломан путем отжатия ригеля замка.

(л.д. х)

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость ноутбука марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> с учетом фактического износа, в ценах сложившихся на территории <адрес> и <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 4206,00 рублей.

(л.д.х)

Согласно руководству пользователя на похищенный ноутбук «<данные изъяты>» <данные изъяты> номер похищенного ноутбука - ID: <данные изъяты>.

(л.д. х)

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он сообщает о том что ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут он совершил хищения ноутбука марки «<данные изъяты>» из помещения расположенного на втором этаже дома <адрес>.

( л.д.х)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 был изъят ноутбук марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> номер ID: <данные изъяты>.

( л.д.х)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен ноутбук «<данные изъяты>» <данные изъяты> номер ID: <данные изъяты>.

(л.д.х)

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, к уголовному делу в качестве таковых приобщен ноутбук «<данные изъяты>» <данные изъяты> номер ID: <данные изъяты>.

(л.д.х)

Из постановления о возвращении вещественных доказательств следует, что потерпевшей М.И.И. возвращен ноутбук «<данные изъяты>» <данные изъяты> номер ID: <данные изъяты>.

(л.д.х)

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 он указал на дом <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут он отверткой взломал замок в помещении расположенном на втором этаже дома <адрес>, после чего незаконно проник в помещение, откуда совершил хищения ноутбука марки «<данные изъяты>».

(л.д. х)

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – также достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления установленной.

В судебном заседании достоверно установлено событие преступления, а именно то, что около х часов х минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незаконно приник в помещение и тайно похитил имущество М.И.И. причинив последней материальный ущерб в размере 4 206 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в ходе судебного разбирательства признал полностью. Изначально в заявлении о явке с повинной не отрицал факта хищения ноутбука.

Как следует из оглашенных показаний, потерпевшая М.И.И. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании определенно утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ в х часов обнаружила пропажу из арендуемого ею помещения своего ноутбука, который оценивает в 7000 рублей.

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО2 и об обстоятельствах совершения им преступления подтверждаются совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу: заявлением потерпевшей, заявлением о явке с повинной ФИО2, а также протоколом проверки показаний последнего на месте.

Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в помещение, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, и доказан показаниями потерпевшей, и объективными материалами, исследованными судом.

Анализируя вопрос о размере причиненного ущерба, исходя из действующего законодательства и сложившейся судебной практики, принимая во внимание отсутствии объективных сведений о стоимости похищенного имущества, суд исходит из справки об оценке, находя необходимым исчислять размер причиненного ущерба на основании объективных данных. В связи с чем суд приходит к выводу, что стороной обвинения не доказано причинение потерпевшей значительного материального ущерба. Поскольку, как следует из Примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительным не может являться ущерб в сумме менее 5000 рублей. Следовательно, квалифицирующий признак причинения значительного материального ущерба подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения имущества Ф.Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут ФИО2, проходя мимо дома <адрес>, увидел на данном здании вывеску «<данные изъяты>» и решил зайти в данное агентство недвижимости с целью снять квартиру. Поднявшись на второй этаж дома №, ФИО2 открыл незапертую дверь в помещение с вывеской «<данные изъяты>», которое арендует Ф.Н.А. увидев, что в помещении никого нет, а также увидев на столе, справа от входной двери, ноутбук марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, <данные изъяты> №, решил незаконно проникнуть в данное помещение, чтобы похитить ноутбук.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, убедившись, что рядом посторонних лиц нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, проник в арендуемое Ф.Н.А. помещение, по адресу: <адрес>.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 взял со стола ноутбук марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, <данные изъяты> №, положил его в сумку, принесенную с собой, после чего вышел на улицу и скрылся с места происшествия.

Тем самым ФИО2 тайно похитил принадлежащий Ф.Н.А. ноутбук марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, <данные изъяты> №, стоимостью 4 748 рублей, причинив своими преступными действиями Ф.Н.А. материальный ущерб в указанном размере.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с товарищем, данные которого говорить отказался, приехали в <адрес>, для того чтобы снять квартиру для временного проживания, с целью подработать в сфере строительства. Товарищ согласился поехать в <адрес>, за компанию. В <адрес> они сели на автобус № и приехали в <адрес>, где вышли на остановке <адрес> и пошли в сторону центра города.

В центре <адрес> около х часов х минут на доме <адрес> он увидел вывеску «<данные изъяты>», на которой был указатель на второй этаж и зашел в здание первого этажа, где производились ремонтные работы, товарищ остался на улице. После чего он (ФИО2) поднялся по лестнице на второй этаж, где нашел не запертую дверь с вывеской «<данные изъяты>», которую открыл, в кабинете никого не было. Он вошел в кабинет «<данные изъяты>» и на столе расположенном с правой стороны увидел ноутбук <данные изъяты>, решив его похитить. Он (ФИО2) взял со стола ноутбук и положил к себе в сумку, которая у него была с собой. Своему товарищу о хищении ноутбука он ничего не рассказывал. Похищенный ноутбук хотел продать, но не успел. В ходе следствия похищенный ноутбук был изъят.

(л.д. х,х т.х)

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: оглашенными в соответствии с законом показаниями неявившихся свидетелей Л.Т.В. и Е.М.В. показаниями допрошенной в ходе судебного разбирательства потерпевшей Ф.Н.А. а также объективными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая Ф.Н.А. показала, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою трудовую деятельность в <данные изъяты>, которое расположено в помещении второго этажа дома <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут она - потерпевшая- пришла на работу; замки на двери открыла двумя ключами. До х часов х минут находилась на рабочем месте; посторонние лица, в частности ФИО2, к ней не заходили.

ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут ушла из своего кабинета, дверь закрыла на два замка. Вернувшись в тот же день около в х часов х минут, пыталась вставить ключ в нижний замок, однако, ключ не проворачивался. Войдя в свой кабинет, она – потерпевшая- обнаружила, что в кабинете отсутствует ноутбук; поняла, что совершено хищение, и сообщила о случившемся в полицию.

Ноутбук был марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> в ходе предварительного расследования она оценивала в 15 000 рублей, заявляя о значительном ущербе. На данный момент она- Ф.Н.А.- не оспаривает справку о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость ноутбука 4748,00 рублей.

В ходе следствия похищенный ноутбук был найден и возвращен ей- потерпевшей. Кроме того, ей возмещен ущерб в денежном выражении в сумме 20 000 рублей. Исковых требований заявлено не было; на данный момент она- Ф.Н.А. претензий материального характера к подсудимому не имеет. Просит его строго не наказывать.

Судом по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания неявившихся свидетелей Л.Т.В. Е.М.В. данные ими в ходе предварительного расследования, согласно которых:

Свидетель Л.Т.В. показала, что работает в должности администратора здания расположенного по адресу: <адрес> у ИП <данные изъяты> В ее обязанности входит контроль за состоянием здания и уборка второго этажа. На втором этаже расположены помещения офисов, которые сдаются в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут она пришла на работу и увидела, что в помещении второго этажа находятся сотрудники полиции, от которых узнала, что из помещения ИП Ф.Н.А. похищен ноутбук, о данном факте она (Л.Т.В.) сообщила управляющему здания Е.М.В. Кто мог совершить кражу ей не известно.

(л.д.х т.х)

Свидетель Е.М.В. показал, что является руководителем АО «<данные изъяты>», собственником которого является З.Н.И. В собственности З.Н.И. иметься здание, расположенное по адресу: <адрес>, в котором рассоложены помещения офисов, сдаваемые в аренду. В здании камер видеонаблюдения нет. На момент совершения кражи З.Н.И. находился на отдыхе, и он по его просьбе контролировал здание.

ДД.ММ.ГГГГ ему (Е.М.В.) позвонила администратор здания Л.Т.В. и сообщила, что из помещения «<данные изъяты>» похитили ноутбук, после чего он сразу же приехал.

(л.д. х т.х)

Объективно вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом:

Согласно заявлению потерпевшей Ф.Н.А. зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного лицо, которое в период времени с х часов х минут по х часов х минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно поникло в помещение агентства недвижимости ИП Ф.Н.А., расположенное на втором этаже дома <адрес>, откуда похитило принадлежащий ей ноутбук «<данные изъяты>» <данные изъяты>, <данные изъяты> №.

(л.д.х)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было осмотрено помещение «<данные изъяты>», расположенное на втором этаже дома <адрес>. Вход в здание осуществляется через одностворчатую пластиковую – застекленную дверь. Через данную дверь попадаем в помещение первого этажа, где на момент осмотра велись ремонтные работы. С левой стороны помещения первого этажа расположен дверной проем, через который попадаем на лестницу, которая ведет на второй этаж. По лестнице поднимаемся на второй этаж, где перед коридором расположена металлическая дверь, через которую попадаем в коридор. С правой стороны в коридоре расположено помещение агентства недвижимости. Вход в помещение агентства недвижимости осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, оборудованную двумя врезными замками на момент осмотра дверь и замки видимых повреждений не имели. При осмотре помещения с правой стороны расположен компьютерный стол с тремя ящиками, на котором стоит черная подставка под ноутбук, со слов заявителя Ф.Н.А. на данной подставке находился ноутбук, который похитили. На момент осмотра порядок в помещении не нарушен. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято х следов рук, замок врезной, ключ, замок врезной с ручкой, ключ.

(л.д.х)

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, к уголовному делу в качестве таковых были приобщены х следов рук, замок врезной, ключ, замок врезной с ручкой, ключ, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия.

(л.д.х)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки №, изъятый по уголовному делу №, оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемого ФИО2, следы рук №,№,№,№,№ оставлены не подозреваемым ФИО2, а другим лицом.

(л.д.х)

Согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ИП И.А.Н. арендует у ИП З.Н.И. помещение на втором этаже, расположенное по адресу: <адрес>.

(л.д. х)

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость ноутбука марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> с учетом фактического износа, в ценах сложившихся на территории <адрес> и <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 4748,00 рублей.

(л.д. х)

Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он сообщает о том что ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут он совершил хищения ноутбука марки «<данные изъяты>» из помещения «<данные изъяты>» расположенного на втором этаже дома <адрес>.

(л.д.х)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого ФИО2 был изъят ноутбук марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, <данные изъяты> номер №.

(л.д. х)

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, он указал на дом <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут он поднялся на второй этаж, где через незапертую дверь помещения <данные изъяты>, расположенном на втором этаже, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение, откуда совершил хищения ноутбука марки «<данные изъяты>».

( л.д. х)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен ноутбук «<данные изъяты>» <данные изъяты> №.

(л.д.х)

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен ноутбук «<данные изъяты>» <данные изъяты>, <данные изъяты> №.

(л.д.х)

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – также достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления установленной.

В судебном заседании достоверно установлено событие преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут ФИО2 незаконно проник в помещение и тайно похитил имущество Ф.Н.А., причинив последней материальный ущерб в размере 4 748 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в ходе судебного разбирательства признал полностью. Изначально в заявлении о явке с повинной не отрицал факта хищения имущества.

Потерпевшая Ф.Н.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании определенно утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут обнаружила пропажу своего ноутбука; не оспаривает оценку похищенного имущества в ходе предварительного расследования в размере 4 748 рублей.

Свидетель Л.Т.В. Е.М.В. дали аналогичные показания.

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО2 и об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу: заявлением потерпевшей, заявлением о явке с повинной ФИО2, а также протоколом проверки показаний последнего на месте.

Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, высказанную в прениях, руководствуясь ст. 123 Конституции РФ, суд квалифицирует содеянное по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, и доказан показаниями потерпевшей, и объективными материалами, исследованными судом.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО2 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого:

ФИО2 - на учете у врача-психиатра не состоит (л. д.х), на учете у врача-нарколога не состоит (л. д.х), ранее привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.9.1 КоАП РФ ( л. д.х), по месту жительства со стороны ст. УУП ОУУП и ПДН ПП № ОП № УМВД РФ по <адрес> характеризуется положительно (л.д.х), по месту работы - положительно (т. х л.д. х).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО2 наказания судом признается в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание подсудимым своей вины по каждому преступлению; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной по каждому из преступлений (т. х л. д. х, х); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у виновного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.х л.д. х); а также состояние здоровья наличие <данные изъяты> ( л.д. х т.х) ; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Принимая во внимание наличие по каждому преступлению смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО2 при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, данные о его личности, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

При этом суд, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, считает возможным не применять к ФИО2, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, считая основное наказание достаточным для его исправления.

Судом тщательно проанализированы возможности назначения подсудимому ФИО2 за совершенные преступления более мягких видов наказания. Однако, учитывая объективную сторону содеянного, характер совершенных хищений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности назначения ему более мягкого наказания.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО2 ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, из материалов дела не усматривается. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание подсудимому ФИО2 определяется по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих вину подсудимого обстоятельств, а также данные о его личности, суд приходит к выводу, что образ жизни подсудимого не носит маргинального либо преимущественно криминального характера. А потому возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания не утрачены. Суд находит возможным в данном конкретном случае применить к ФИО2 условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ.

В период испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО2 следующие обязанности, способствующие его исправлению: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной.

Исковых требований по настоящему уголовному делу не заявлено.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия, из средств федерального бюджета понесены процессуальные расходы, связанные с выплатой гонорара адвокату Ц.М.В. в сумме 4950 рублей, за участие в производстве по делу, осуществление им защиты ФИО2 по назначению на основании требований ст. 132 УПК РФ (л.д. 235).

Принимая во внимание, что изначально обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; выход из особого порядка осуществлен по инициативе государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества М.И.И.- в виде лишения свободы сроком х год (<данные изъяты>),

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Ф.Н.А..- в виде лишения свободы сроком х год х месяца (<данные изъяты>).

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на х год х месяцев (<данные изъяты>).

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком х года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного,

- являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2 в ходе предварительного расследования, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: замок врезной, ключ; замок с ручкой врезной, ключ - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить; - х следов рук, изъятые с места происшествия, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить с материалами уголовного дела; врезной замок передан в ЭКЦ для постановки на учет - уничтожить; ноутбук марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> номер ID: <данные изъяты> переданный по принадлежности потерпевшей М.И.И. - считать переданными по принадлежности; ноутбук марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> № - переданный по принадлежности потерпевшей Ф.Н.А. - считать переданными по принадлежности;

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток с момента провозглашения; а для осужденного в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В.Э.Щелина