Апелляционное определение № 33-6687/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья И.А. Сычев УИД 16RS0046-01-2025-025595-63

Дело №2-810/2026

№ 33-6687/2026

учет № 162г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, А.В. Дианкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» на решение Вахитовского районного суда города Казани от <дата>, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) штраф в размере 182 150 рублей, неустойку в размере 364 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 14 608 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Н.Ф. ФИО1 – ФИО6, представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.Ф. ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> в результате действий ФИО7, управлявшего автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Kia Sportage, государственный регистрационный знак ..... <дата> Н.Ф. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. <дата> подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак ...., на основании Единой методики составила без учета износа 364 300 рублей, с учетом износа - 224 400 рублей. <дата> выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО». На данной СТОА автомобиль для проведения ремонта не был принят. Решением финансового уполномоченного от <дата> с АО «СОГАЗ» взыскано в пользу истца в возмещение убытков 526 100 рублей. Решением финансового уполномоченного от <дата> требование истца о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения.

Н.Ф. ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 364 300 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, выражает несогласие со взысканной судом суммой неустойки, а также со взысканием в пользу истца штрафа.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО8 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

ФИО9 ФИО1 – ФИО10 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что <дата> в 17 часов 02 минуты по <адрес> тракт возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7 и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.Ф. ФИО1.

Гражданская ответственность Н.Ф. ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX .....

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX .....

<дата> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

<дата> ООО «Фаворит» по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

<дата> ООО «Фаворит» подготовлена калькуляция № ...., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак ...., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 337 500 рублей, с учетом износа - 207 400 рублей.

<дата> ООО «Фаворит» по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

<дата> ООО «Фаворит» подготовлена калькуляция № ...., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 364 300 рублей, с учетом износа - 224 400 рублей.

<дата> АО «СОГАЗ» подготовлено направление на восстановительный ремонт транспортного средства № .... на СТОА «ТЕХИНАВТО», расположенную по адресу: <адрес>А, корпус 1.

<дата> истец обращался на СТОА в целях передачи транспортного средства на ремонт. Транспортное средство для проведения ремонта принято не было.

<дата> АО «СОГАЗ» письмом уведомило истца о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА.

<дата> СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 383 234 рубля 22 копейки, с учетом износа - 232 278 рублей 78 копеек.

<дата> АО «СОГАЗ» от истца получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

<дата> АО «СОГАЗ» письмом уведомило истца о необходимости обращения на СТОА для передачи транспортного средства на ремонт.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № .... с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано в возмещение убытков 526 100 рублей.

При принятии решения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания не исполнила надлежащим образом возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО.

Финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков <дата>, направление на ремонт должно было быть выдано не позднее <дата>. Документы, подтверждающие факт выдачи направления в срок, установленный Законом об ОСАГО, финансовому уполномоченному не предоставлены. Обстоятельств, позволяющих страховой компании осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено.

Решение финансового уполномоченного исполнено <дата>.

<дата> в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки.

Письмом от <дата> АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № .... в удовлетворении заявления Н.Ф. ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки отказано.

При обращении в суд Н.Ф. ФИО1 произведен расчет неустойки в размере 605 015 рублей за период с <дата> по <дата>, рассчитанной от суммы 526 100 рублей, в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 526 100 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец требования в части размера неустойки уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 364 300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа в размере 182 150 рублей и неустойки в размере 364 300 рублей, рассчитав неустойку от суммы страхового возмещения 364 300 рублей за период с <дата> по <дата> (день исполнения решения финансового уполномоченного). Судом первой инстанции неустойка взыскана в пределах заявленной истцом суммы 364 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» выражает несогласие со взысканием неустойки и штрафа.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По делу установлено, что взысканная решением финансового уполномоченного от <дата> № .... с АО «СОГАЗ» сумма убытков 526 100 рублей вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО перечислена Н.Ф. ФИО1 <дата>.

Судом обоснованно начислена неустойка за период с <дата> по день исполнения решения финансового уполномоченного (<дата>).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Судебная коллегия, с учетом периода просрочки и обстоятельств, при которых было допущено нарушение прав потерпевшего, не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, при этом отмечает, что страховщиком не представлено никаких доказательств несоразмерности подлежащей ко взысканию неустойки.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» также выражает несогласие со взысканием в пользу истца штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержавшимся в пунктах 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, право на присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возникает не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потерпевшего на выплату страхового возмещения, а в момент удовлетворения судом требования о взыскании страхового возмещения. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение страховой компанией права потерпевшего на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом невыплаченного страхового возмещения или убытков.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потерпевшему) названный штраф присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований без присуждения каких-либо денежных сумм в счет страхового возмещения или убытков, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании страхового возмещения или убытков потерпевшему до их присуждения судом.

Из изложенного следует, что штраф может быть взыскан судом лишь в производстве по тому делу, по которому принято решение о взыскании невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения или убытков, поскольку иной порядок законодательством не установлен. Требование о взыскании штрафа не является самостоятельным требованием, поскольку направлено не на восстановление нарушенного права потребителя, а является мерой ответственности к недобросовестному страховщику.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда. Также в качестве самостоятельного искового требования истцом в иске указано требование о взыскании с ответчика штрафа. При этом требование о взыскании с ответчика страхового возмещения или убытков истцом предъявлено не было. Денежная сумма в счет страхового возмещения выплачена ответчиком до обращения истца в суд.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

С выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования Н.Ф. ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» не осуществило возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА, на которой будет произведен ремонт транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из указанного следует, что основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда является установление судом самого факта нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, что отвечает характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от <дата> отменить в части взысканного с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штрафа в размере 182 150 рублей, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании с акционерного общества «СОГАЗ» штрафа отказать.

В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани от <дата> оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи