Приговор № 1-905/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-905/2024

Дело № 1-905/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 22 мая 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бездыханюка В.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кургана Федорова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кропатова В.И.,

при помощнике судьи Сурмава И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 21 ноября 2023 г. около 00 часов 09 минут, управляя автомобилем «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный номер №, около дома № <адрес> в г. Кургане был остановлен государственным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану, после чего на законное требование инспектора предъявить документы, с целью подтверждения права управления транспортным средством, умышленно, незаконно использовал заведомо поддельное водительское удостоверение серии № категории «А, А1, В, В1, С, С1, М» на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., со своей фотографией, сроком действия с 8 июля 2014 г. по 8 июля 2024 г., предъявив его инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану. Согласно заключению эксперта № 3/216 от 28 февраля 2024 г., способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка водительского удостоверение серии № на имя ФИО8 не соответствуют защитному комплексу бланков водительского удостоверения Российской Федерации. Серийная нумерация бланка выполнена способом цветной электрофотографии, цветопеременный овальный элемент «RUS» выполнен способом трафаретной печати, остальные изображения выполнены способом цветной струйной печати.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, обвиняемый Греценко в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый Греценко в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, подтвердил ранее заявленное им ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, а также подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, сообщив суду, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что основания и порядок производства по уголовному делу дознания в сокращенной форме соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют, обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено своевременно, добровольно и после консультации с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого Греценко по ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состоянии здоровья Греценко, который у врача-психиатра не наблюдается, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд не усматривает со стороны Греценко активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку основания полагать, что предъявленное Греценко водительское удостоверение является поддельным, появились у сотрудников полиции уже в момент проверки его документов, и в ходе дознания Греценко лишь подтвердил этот факт, какой-либо новой информации, ранее не известной органам предварительного расследования и способствующей расследованию преступления, а уж тем более его раскрытию, он не сообщал.

В порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающим наказание обстоятельством неудовлетворительное состояние здоровья Греценко.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору от 17 января 2018 г.

При наличии у Греценко рецидива преступлений, суд назначает ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ - лишение свободы на определенный срок, при этом исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и личности подсудимого, не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в размере менее одной третьей части срока лишения свободы, как не находит и оснований для назначения Греценко более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, поскольку обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

При определении срока наказания суд руководствуется ограничительными положениями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Греценко преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также то, что Греценко после реального отбывания им наказания в исправительном учреждении, вновь совершил умышленное преступление, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет отвечать требованиям справедливости и повлечет чрезмерную мягкость наказания.

Вместе с тем с учетом того, что ранее Греценко к уголовной ответственности за совершение преступлений против порядка управления не привлекался, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, полностью признал вину, суд приходит к выводу о возможности исправления Греценко без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью и водительское удостоверение подлежат хранению в уголовном деле.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу самостоятельно следовать в исправительный центр, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Курганской области).

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью и водительское удостоверение - хранить в уголовном деле.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий В.А. Бездыханюк