Апелляционное определение № 33-11324/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья: Коновалова С.В.

Дело № 33-11324/2026

50RS0016-01-2022-000102-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область

25 февраля 2026 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Баринова С.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу <данные изъяты> (2-3174/2022;) по иску ФИО1 к ООО «Сладкая жизнь Н.Н.», ФИО2, ФИО3 об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 105 000руб., из которых расходы на проведение экспертизы в размере 55 000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представив договор <данные изъяты> на оказание юридических услуг от 01.07.2023г., заключенный между ИП ФИО4 и ФИО2, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по вопросу представления его интересов в Королевском городском суде <данные изъяты> и Московском областном суде по делу <данные изъяты> по иску ФИО1, в рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов клиента по указанному поручению, представлять интересы клиента в суде первой и апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000руб. Также представлен Акт о сдаче-приемке выполненных работ <данные изъяты> от 24.01.2024г.; платежное поручение <данные изъяты> от 24.01.2024г., подтверждающее оплату ИП ФИО2 по договору <данные изъяты> оказания юридических услуг по делу <данные изъяты> в сумме 50 000руб.; а также платежное поручение <данные изъяты> от 14.08.2023г., подтверждающее оплату ИП ФИО2 по счету <данные изъяты>. за судебную экспертизу в сумме 55 000руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца – ФИО5 возражала против удовлетворения заявления.

Определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО2 удовлетворено частично. Постановлено: взыскать с ФИО1 (<данные изъяты><данные изъяты> в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 55 000руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000руб.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене вышеуказанного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и проведения судебного заседания.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 10 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,-45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт И); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления).

Судом установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сладкая жизнь Н.Н.», ФИО2 об обязании совершить определенные действия.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от 29.03.2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.07.2023г. назначена строительно-техническая экспертиза, расходы за проведение экспертизы возложены на ответчиков ООО «Сладкая жизнь Н.Н.», ФИО2, ФИО3 в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.12.2023г. решение Королевского городского суда <данные изъяты> от 29.03.2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением ФИО1 подана кассационная жалоба.

21.08.2024г. определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Королевского городского суда <данные изъяты> от 29.03.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.12.2023г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

31.01.2024г. в Королевский городской суд <данные изъяты> поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты>.

Оценив представленные заявителем доказательства в подтверждение понесенных судебных расходов, суд, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительности, объема, выполненной представителем работы, полагает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть снижены до 15 000руб.

ФИО2 определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не обжалуется.

По доводам частной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного постановления ввиду следующего.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в п.п. 11, 13 Постановления <данные изъяты>, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации (в частности, в Определениях от <данные изъяты><данные изъяты>-О, от <данные изъяты><данные изъяты>-О, от <данные изъяты><данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты><данные изъяты>-О-О).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, учитывая категорию спора, объем фактически оказанных представителями заявителя юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на представителя, взысканные с истца в пользу названного ответчика, не являются чрезмерными, не превышают средним уровнем цен на соответствующие услуги в Московской области на основании Методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденных решением <данные изъяты> Совета АПМО от <данные изъяты>, согласно которым при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 года №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»), так и ранее действовавшими методическими рекомендациями.

Обращение заявителя за возмещением судебных издержек до рассмотрения кассационной жалобы истца, вопреки доводам частной жалобы, не может быть расценено судом апелляционной инстанции как недобросовестное поведение заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного суда РФ 15.11.2017, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения ст. 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Данный правовой подход в полной мере соответствует и применению положений ст. 103.1 ГПК РФ.

Возмещение в полном объеме заявителю за счет истца, как проигравшей стороны понесенных издержек в связи с проведением по делу судебной экспертизы также в полной мере соответствует вышеприведенным нормам процессуального права и разъяснениям относительно их применения.

Довод частной жалобы о том, что заявление не было рассмотрено судом более полутора лет не влияет на правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания с истца в пользу заявителя судебных издержек.

При этом следует отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

В целом, доводы частной жалобы приведены при неправильном толковании вышеуказанных норм права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств по делу; оснований для оценки доказательств по делу иным образом судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Королевского городского суда Московской области от 18 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 г.