Решение № 12-12/2019 7-12/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-12/2019

Председательствующий в суде первой инстанции Ушаков А.С.


Р Е Ш Е Н И Е

№ 7-12/2019
г. Североморск
11 июня 2019 года
Судья Северного флотского военного суда ФИО1, при секретаре Ивко О.О., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитника – адвоката Лысачека В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Североморского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2019 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № старший матрос

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения, проходящий военную службу по контракту с 23 марта 2015 года, проживающий по адресу: <адрес>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев,

у с т а н о в и л:

ФИО2 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Это правонарушение, как указано в постановлении, он совершил при следующих обстоятельствах.

В 5-м часу 27 января 2019 года возле дома №22 по ул.Душенова в г.Североморске Мурманской области ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, поскольку он, хотя и употреблял алкоголь в ночь на 27 января 2019 года, однако транспортным средством не управлял, а только находился на месте водителя. Автор жалобы отмечает, что этот автомобиль был припаркован возле дома №22 по ул. Душенова его прежним владельцем – гражданином ФИО20., который убыл, передав ему ключ от автомобиля. Как далее утверждает в жалобе ФИО2, после того как он открыл автомобиль и сел на водительское место, к нему подошли работники ГИБДД, которым он пояснил, что физически не мог управлять машиной в связи с недавно перенесённой операцией на правой руке. Однако инспектор ДПС не поверил ему и без достаточных оснований составил протокол об административном правонарушении. По утверждению ФИО2, судом необоснованно не были приняты во внимание исследованные по делу доказательства его невиновности и, в частности, показания свидетелей ФИО20., ФИО22., ФИО23., медицинские документы, подтверждающие перенесённую им операцию и невозможность управления автомобилем, факт наличия в машине механической коробки передач, а также представленную в суд из подразделения ГИБДД видеозапись, на которой видно, что автомобиль стоит на месте без движения. Как полагает автор жалобы, в нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности суд не обеспечил всестороннее и объективное рассмотрение дела, необоснованно занял сторону работников ГИБДД и не вызвал в судебное заседание понятых, принимавших участие при его освидетельствовании на состояние опьянения. Наряду с этим, в жалобе обращается внимание на такое допущенное судьёй при рассмотрении дела процессуальное нарушение как лишение ФИО2 и его защитника права выступить в прениях.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Лысачек В.Н., поддержав доводы жалобы, пояснили, что в момент задержания сотрудниками полиции ФИО2 действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако автомобилем не управлял. Факт управления последним транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения представленными материалами не доказан, а поэтому дело об административном правонарушении, по их мнению, подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, а также заслушав объяснения ФИО2 и его защитника, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вывод судьи о доказанности факта управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении полностью подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах об административном правонарушении (л.д. 3), об отстранении его от управления транспортным средством (л.д. 4), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением результатов освидетельствования на печатном носителе (л.д. 5-6), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8), рапорте сотрудника полиции (л.д. 9) и показаниях допрошенных по делу свидетелей.

В частности, как усматривается из протокола об отстранении водителя ФИО2 от управления транспортным средством, составленного 27 января 2019 года в 04 часа 35 минут, основанием полагать, что тот находится в состоянии опьянения послужил выявленный у него инспектором ДПС ГИБДД лейтенантом полиции ФИО24 признак опьянения – запах алкоголя изо рта.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного тем же должностным лицом, такое освидетельствование ФИО2 проведено 27 января 2019 года в 05 час. 41 мин. в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» (дата последней поверки – 4 ноября 2018 года, заводской номер 002008). В результате освидетельствования установлено, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,619 мг/л.

С результатом освидетельствования ФИО2 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что усматривается из соответствующего протокола, составленного инспектором ДПС ГИБДД в присутствии понятых в 05 час. 45 мин. 27 января 2019 года.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведённого врачом ГОБУЗ ЦРБ ЗАТО г. Североморска ФИО26 в период с 6 часов до 6 часов 16 минут, у ФИО2 установлено состояние опьянения (концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,68 мг/л). Не отрицал употребление алкоголя 26 января 2019 года и сам ФИО2 при составлении акта, что видно из содержания этого документа.

Согласно рапорту и показаниям инспектора ДПС ГИБДД ФИО24., данным в заседании гарнизонного военного суда, в 5-м часу 27 января 2019 года, находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО28., ими был замечен гражданин, вызвавший по внешним признакам подозрения в употреблении алкоголя, который подошёл к автомобилю «<данные изъяты>», припаркованному возле дома №24 по ул. Душенова, снял машину с сигнализации и сел на место водителя, после чего автомобиль начал движение. Как далее показал ФИО24., он и ФИО28 проследовали за ним на служебной машине ГИБДД. Возле дома №22 по той же улице автомобиль «<данные изъяты>» остановился. Из него с водительского места вышел, как затем было установлено, ФИО2, от которого исходил запах алкоголя. В связи с этим он в присутствии понятых провёл освидетельствование указанного водителя на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – алкотектора, показавшего наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. В связи с несогласием ФИО2 с результатом освидетельствования, тот был направлен на медицинское освидетельствование, установившее у последнего алкогольное опьянение.

Такие же по существу показания дал в том же судебном заседании и инспектор ДПС ГИБДД ФИО3

Показания сотрудников полиции являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными материалами дела, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными.

Оснований для оговора ФИО2 со стороны названных свидетелей не установлено. Не смог назвать таких оснований и сам ФИО2

Ссылка в жалобе на предвзятость суда, положившего в основу обжалуемого решения приведенные показания должностных лиц органов полиции, является голословной. Выполнение последними своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не свидетельствует об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств рассматриваемого события.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашли своё отражение в соответствующем протоколе, составленном уполномоченным должностным лицом органа полиции 27 января 2019 года в 06 час. 20 мин., с которым, как усматривается из его содержания, ФИО2 был ознакомлен и получил копию.

Само по себе несогласие последнего с указанным протоколом не опровергает изложенные в нём обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения.

Не опровергают факт управления ФИО2 автомобилем и показания допрошенных по делу свидетелей ФИО20., ФИО22 и ФИО23, которые сами не являлись очевидцами рассматриваемого правонарушения и дали не противоречащие обстоятельствам дела показания, связанные с событиями, предшествовавшими этому правонарушению. При этом свидетель ФИО22 подтвердил факт совместного употребления с ФИО2 спиртного 27 января 2019 года.

Что касается имеющихся в деле медицинских документов (выписного эпикриза и записей в медицинской книжке), подтверждающих факт получения ФИО2 15 декабря 2018 года травмы (перелома правой плечевой кости) и прохождение им стационарного лечения в военном госпитале до момента выписки в удовлетворительном состоянии 28 декабря 2018 года (л.д. 21-23), то данные обстоятельства, сами по себе, не свидетельствуют о невозможности управления последним транспортным средством 27 января 2019 года и не опровергают выводы судьи гарнизонного военного суда, изложенные в обжалуемом постановлении.

Не опровергают эти выводы и другие указанные ФИО2 обстоятельства, в том числе особенности технического устройства транспортного средства, а также представленная в суд первой инстанции из подразделения ГИБДД видеозапись, произведенная из патрульного автомобиля, на которой, вопреки утверждению ФИО2, зафиксировано движение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а также момент его остановки с работающим двигателем и включенными внешними световыми приборами (задними габаритными огнями и стоп-сигналами) и выход ФИО2 из указанного автомобиля с места водителя.

То обстоятельство, что на данной видеозаписи зафиксирован именно ФИО2, не отрицал и он сам в судебном заседании.

При таких данных доводы последнего о том, что автомобилем он не управлял, обоснованно расценены судом как данные с целью избежать законной ответственности за совершённое правонарушение.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Неустранимых сомнений в его виновности, о которых указано в ст. 1.5 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.

Не подтверждаются материалами дела доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судьей первой инстанции. Так, ходатайств о вызове в судебное заседание понятых, принимавших участие при освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения, ни последним, ни его защитником в ходе рассмотрения дела не заявлялось, что усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 30-49). Требований об обязательном вызове в судебное заседание указанных лиц КоАП РФ не содержит. При этом каких-либо возражений относительно процедуры проведения сотрудниками полиции освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе связанных с участием понятых, ФИО2 в судебном заседании не заявлял и своё нахождение в состоянии опьянения на момент его освидетельствования не отрицал.

Не было допущено судьей гарнизонного военного суда и нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного ст. 29.7 КоАП РФ. Необходимо отметить, что указанный порядок предусматривает заслушивание объяснений привлекаемого к административной ответственности физического лица при рассмотрении дела, однако не устанавливает в качестве обязательной стадии такого рассмотрения проведение прений сторон. Из протокола судебного заседания видно, что возможность выступить с объяснениями, в том числе дополнительными, по окончании исследования доказательств, ФИО2 и его защитнику была предоставлена.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного.

Наличие у него малолетнего ребёнка, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление судьи Североморского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Северного флотского

военного суда ФИО1