Апелляционное постановление № 22-192/2020 22-7063/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 1-383/2019

Судья Краснова Т.М. дело № 22-192/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 января 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Исрапиловой А.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

потерпевшей ФИО8,

представителя потерпевшей адвоката ФИО5,

осужденного ФИО1

его защитника, адвоката Зиатдинова А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника адвоката Зиатдинова А.Р.

на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>

осужден:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу;

постановлено самостоятельно следовать к месту отбытия наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы; срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно – исполнительной системы зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы; выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Зиатдинова А.Р., поддержавших апелляционную жалобу об изменении приговора суда и смягчении ФИО1 наказания; выступления потерпевшей ФИО8, её представителя адвоката ФИО5, а также мнение прокурора Змиевской А.Ю., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения суд,

установил:

ФИО1 признан судом виновным в том, что, 19 февраля 2019 года в городе Невинномысске, управляя автомобилем «ПАЗ 32054», двигаясь по улице Гагарина, нарушил пункты 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1 абз. 1, 10.1 абз. 2, 14.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить в виде пешехода ФИО6, приближавшейся справа по тротуару к нерегулируемому пешеходному переходу и пересекавшую проезжую часть дороги справа налево, относительно направления его движения по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу, в результате чего допустил наезд на ФИО6 и её переезд, причинил ей телесные повреждения, повлекшие по неосторожности её смерть на месте происшествия.

В апелляционной жалобе, в выступлении защитник адвокат Зиатдинов А.Р. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, указывает, что ФИО1 вину признал полностью, активно сотрудничал со следствием в целях объективного расследования преступления, раскаялся в совершённом преступлении и заявил ходатайство о слушании его уголовного дела в особом порядке. Данное обстоятельство говорит о том, что он осознал свою вину и желал, чтобы правосудие свершилось. Суд в полной мере не учёл обстоятельства того, что ФИО1 ранее не судим, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей, характеризуется положительно, впервые, по неосторожности совершил преступление средней тяжести, при этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Судом не указаны мотивы, по которым сделан вывод о необходимости отбывания ФИО1 наказания в колонии-поселении. ФИО1 имеет профессию водителя и другой специальностью не обладает. В случае применения к нему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, он будет лишён единственного своего дохода, что поставит его семью в тяжелое жизненное положение. Просит приговор изменить, применить к ФИО1 положения статей 64 и 73 УК РФ и назначить осужденному более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО8 считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым. Указывает, что суд объективно и справедливо пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания, чем реальное лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 свою вину в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал полностью, предъявленное ему обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Нарушений особого порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьёй 314 УПК РФ, не установлено.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено правильно, в соответствии с требованием уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, наличия малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, не судим, преступление совершил впервые по неосторожности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, супруга не работает в связи с уходом за малолетним ребёнком; при том, что обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения к ФИО1 положений ч. 5 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 наказание с применением ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в виде реального лишения свободы с отбыванием им наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, обоснованно полагая, что это наказание будет достаточным для его исправления.

Вид исправительного учреждения ФИО1 колония – поселение назначен правильно, согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено, как и не установлено оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд,

постановил:

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков