Апелляционное постановление № 22-217/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-89/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Каратаева Н.П. дело № 22-217/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 12 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,

осужденного Никитина Д.Р.,

защитника – адвоката Романова С.Н.,

потерпевших С., Б.,

представителей потерпевшего – адвокатов Маркова И.А., Винокурова П.В.,

переводчика Уваровской Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением адвоката Романова С.Н. в интересах осужденного Никитина Д.Р., потерпевших В., У., Э., М., Б., С., представителя потерпевшей - адвоката Винокурова П.В. в интересах С. на приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2023 года в отношении Никитина Д.Р.,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Никитин Р.Д. (далее Никитин) _______ года в .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетнего Д., Э., С., В., М., У. и повлекшее по неосторожности смерть З., совершенное 07.06.2023, во время движения по региональной автомобильной дороге «Нам», между 64 и 65 километрами.

ФИО1 судом назначено наказание в виде в виде лишения свободы сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ст. 75.1 УИК РФ постановлено обязать осужденного ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Саха (Якутия).

Постановлено разъяснить осужденному ФИО1 о том, что на основании ст. 75.1 УИК РФ в случае несоблюдения требования о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания, осужденный может быть заключен под стражу и конвоирован к месту отбывания наказания или осужденному может быть изменен вид исправительной колонии на общий режим.

Контроль за следованием осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания возложено на территориальный орган Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по РС (Я).

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение, с зачетом в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по РС (Я) из расчета один день за один день.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года постановлено исполнить самостоятельно и на основании части 4 статьи 47 УК РФ исчислять со дня отбытия основного наказания и распространить его действие на все время отбывания осужденным основного наказания.

Взыскано с ФИО1 в пользу Б. компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей.

Признано право Б. на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска в части материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскано с ФИО1 в пользу С. компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

Признано право С. на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска в части материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскано с ФИО1 в пользу Э. компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы 3000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу И. компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

В приговоре также содержится решение о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Не согласившись с приговором, защитник-адвокат Романов С.Н. в интересах осужденного ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить приговор и применить ст. 73 УК РФ. По мнению защитника, суд не учел раскаяние осужденного в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда потерпевшим.

В апелляционных жалобах потерпевшие В., У.к., Э., М. также просят изменить приговор суда и применить в отношении ФИО2 положения ст. 73 УК РФ, мотивируя тем, что он вину признает, раскаивается, оказывал им материальную помощь.

В апелляционной и дополнительной жалобе потерпевшая С. просит изменить приговор суда и усилить осужденному ФИО3 наказание в виде лишения свободы до 5 лет в колонии общего режима, поскольку после ДТП она не может ходить, лишилась привычного образа жизни, испытывает тяжелые физические и нравственные страдания. Осужденный извинения ей не принес, какой-либо помощи не оказал. Осужденный не разъяснил пассажирам такси, что нужно пристегнуться ремнями, ехал с превышением скорости, на замечания не реагировал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей С. – адвокат Винокуров П.В. просит изменить приговор суда и усилить осужденному ФИО3 наказание в виде лишения свободы дол 5 лет в колонии общего режима, приводя аналогичные доводы.

В апелляционной жалобе потерпевший Б. просит изменить приговор суда и усилить осужденному ФИО3 наказание в виде лишения свободы дол 5 лет в колонии общего режима. Указывает, что его семья потеряла любимую сестру, которая погибла по вине осужденного в мучениях. Осужденный извинений не принес, вред не возместил.

В возражении прокурор Намского района Яковлев А.А. просит приговор суда оставить без изменения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Выслушав мнение участников судопроизводства, поддержавших свои жалобы; прокурора, считающего приговор суда подлежащим изменению, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, содержание которых приведено в приговоре. Фактические обстоятельства установлены правильно.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои вывод, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточны для разрешения дела.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершенного преступления, сторонами не оспаривается, и эти выводы суда не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Описывая преступное деяние осужденного, суд первой инстанции правильно установил, что тяжкий вред здоровью причинен в отношении шести человек и неосторожно. Однако квалифицируя деяния, указанные признаки не отразил.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым квалифицировать действия осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью в отношении шести человек и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данное уточнение не влечет ухудшение положения осужденного.

Вопреки мнению апеллянтов, нормы уголовного закона при назначении ФИО1 наказания за указанное преступление судом не нарушены.

Мера наказания, назначенная осужденному за преступление в виде реального лишения свободы, является справедливой.

Определена она, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ).

Приняты во внимание были в полной мере все обстоятельства, предусмотренные уголовным законом, необходимые к учету при назначении наказания, включая смягчающие наказание обстоятельства: наличие ******** несовершеннолетних детей, в том числе малолетних, оказание помощи потерпевшим, полное признание вины и положительные характеристики.

Следует отметить, что признание в качестве смягчающих наказание других обстоятельств, не указанных в ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, однако по данному делу суд их обоснованно не усмотрел, поскольку их наличие материалами уголовного дела не подтверждается.

Доводы о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления несостоятельны.

Верховный Суд РФ в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» ориентирует суды на то, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления отсутствует, поскольку, как видно из материалов дела, ФИО1 не предоставлял органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления в смысле, придаваемом пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшим в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В данном случае указанные требования закона судом соблюдены, поскольку потерпевшим С. и Б. вред, причиненный преступлением, возмещен не был.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного другим потерпевшим (оказание помощи, принесение извинений), не могут являться основанием для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в силу несоразмерности характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, невозможность применения ст. 73 УК РФ мотивирована.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Данное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии ст. 53.1 УК РФ нет оснований, поскольку, как обосновано выше, невозможно исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом верно не установлены основания для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), равно как и для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления (ст. 64 УК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. Поэтому вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не из частных интересов потерпевшего.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции в полном объеме учтены данные о личности осужденного, назначенное наказание не может быть признано чрезмерно суровым либо мягким, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы на срок 3 года за преступление, наказуемое согласно закону лишением свободы на срок до 5 лет, не может расцениваться как несправедливое и противоречащее нормам уголовного закона.

В этой связи назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Однако заслуживают внимания доводы потерпевших относительно исправительного учреждения, где будет отбывать наказание осужденный.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при определении вида исправительного учреждения суд должен учитывать, в частности обстоятельства совершения преступления и личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела), а также возмещение вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Принимая решение о виде исправительного учреждения, следует учитывать, что основным объектом преступления, в совершении которого виновен ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в указанной сфере, связанной с транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, важнейшие, охраняемые законом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом; непреходящие общечеловеческие ценности. Общественная опасность содеянного заключается, прежде всего, в нарушении основополагающего права человека на жизнь и здоровье, закрепленного в ст. 2, 7 Конституции РФ.

ФИО1 умышленно нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем с неисправными рулевым управлением и антиблокировочной системой и перевозя пассажиров непристегнутыми ремнями безопасности, а полуторагодовалого ребенка без специальной удерживающей системы.

Тяжесть наступивших последствий заключается в причинении тяжкого вреда здоровью шести пассажирам, из которых один малолетний, в причинении смерти одному пассажиру в результате преступной небрежности ФИО1.

При этом ФИО1 не предпринял никаких мер по поводу возмещения вреда потерпевшему Б., понесшему расходы на погребение своей сестры, а также потерпевшей С., которая более шести месяцев находилась в обездвиженном состоянии, а настоящее время – в маломобильном (инвалидное кресло). Между тем данная потерпевшая воспитывает и содержит сына, _______ года рождения, имеет мать-инвалида.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отбытие наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима будет отвечать целям наказания - исправления осужденного и восстановления социальной справедливости за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы потерпевших С., Б., представителя потерпевшей С. – адвоката Винокурова П.В. удовлетворить частично.

Приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- квалифицировать действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью в отношении шести человек и повлекшее по неосторожности смерть человека;

- изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 12.02.2024.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнением адвоката Романова С.Н. в интересах осужденного ФИО2, потерпевших Э., В., У., М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.М. Алексеева