Приговор № 1-393/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 1-393/2020

Дело № 1-393/2020 (У.д. №)

УИД №42RS0001-01-2020-001794-80


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 29 сентября 2020 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Степанцовой Е.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Шермер Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ананьина Д.Ю., представившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, судимого,

- 02.10.2019 приговором Анжеро-Судженского городского суда по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто <дата>, конец срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами <дата>),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 15 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью тайного хищения чужого имущества принадлежащего ООО <...> подошел к входной двери магазина <...>, расположенного по адресу: <адрес>, где, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью незаконного проникновения в помещение магазина, откуда намеревался умышленно из корыстных побуждений тайно похитить принадлежащие ООО <...> две бутылки водки <...> объемом 0,5 литра каждая по цене <...> за бутылку, на сумму <...>, принесенным с собой молотком не менее 15 раз ударил по стеклу входной двери магазина и дважды при помощи физической силы плечом пытался выдавить стекло.

В силу своих физических возможностей ФИО1 не смог выбить стекло из входной двери магазина, в связи с чем с места преступления скрылся, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени 00 часов 35 минут до 00 часов 56 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя с целью тайного хищения чужого имущества принадлежащего ООО <...>, подошел к окну магазина <...>, расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, принесенным с собой молотком выбил стекло в оконной раме, после чего через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение магазина, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее ООО <...> имущество:

две бутылки водки <...>, объемом 0.5 литра стоимостью <...> за бутылку, на сумму <...>:

две пачки сигарет <...>, стоимостью <...> за пачку, на сумму <...>.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению - обратил в свою пользу, чем причинил ООО <...> материальный ущерб на общую сумму <...>.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы:

- по преступлению от <дата> по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

- по преступлению от <дата> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании и представители потерпевших ФИО6 и ФИО5 согласно заявлениям (<...>) не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержал ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и представителей потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершение преступления, наказание за совершение которого не превышает 5 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд, с учетом предъявленного обвинения, квалифицирует действия подсудимого ФИО1: по преступлению от <дата> по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; по преступлению от <дата> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, который <...>, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, которое выражалось в даче правдивых показаний на предварительном следствии, способствовавших установлению истины по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <...>.

Оснований для признания сообщенных ФИО1 сведений по обоим преступлениям (протокол ОРМ «опрос» <...>) в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку сотрудники полиции получили оперативную информацию о его причастности к хищению имущества, в связи с чем были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых данная информация получила свое подтверждение.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что совершение ФИО1 преступления обусловлено, в том числе, и нахождением подсудимого ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем, учитывает указанное обстоятельство в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначение наказания в виде штрафа, как основного наказания, суд считает невозможным, так как ФИО1 не работает, в связи с чем данная мера наказания не будет соответствовать цели наказания и исправлению.

С учетом содеянного и личности подсудимого, учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, его имущественное положение, суд считает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО1 за каждое преступление наказания в виде обязательных работ.

Назначая наказание в виде обязательных работ, суд, в соответствии с ч. 4 ст.49 УК РФ учитывает, что ФИО1 <...>.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Преступления по настоящему уголовному делу совершены в период отбывания наказания по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 02.10.2019.

Суд считает необходимым назначить окончательное наказание согласно ч. 5 ст.70, ч. 4 ст. 69 УК РФ. При назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, к основному наказанию, назначенному настоящим приговором, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 02.10.2019.

С учетом вида назначаемого подсудимому наказания, в совокупности с данными о его личности, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в целях его надлежащего исполнения.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: два диска с записями видеонаблюдения с магазина <...> и <...>, справка о стоимости товаров с ООО <...>, свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, счет-фактура, справка о стоимости товара с ООО <...>, свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, инвентаризационная опись, накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары в количестве 2 штук; смета №, хранящийся при уголовном деле, необходимо хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; две бутылки водки <...> объёмом 0,5 литра, две пачки сигарет <...>, возвращённые законному протравителю потерпевшего ФИО6, оставить в законном владении ООО <...>».

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному <дата>) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному <дата>) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании статьи 69 части 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 5 ст.70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 02.10.2019, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 200 (двести) часов в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 (месяцев) месяцев 16 (шестнадцать) дней.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два диска с записями видеонаблюдения с магазина <...> и <...>, справка о стоимости товаров с ООО <...>, свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, счет-фактура, справка о стоимости товара с ООО <...>, свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, инвентаризационная опись, накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары в количестве 2 штук; смета №, хранящийся при уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; две бутылки водки <...> объёмом 0,5 литра, две пачки сигарет <...>, возвращённые законному представителю потерпевшего ФИО6, оставить в законном владении ООО <...>.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: