Решение № 12-246/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 12-246/2017

№12-246/2017


Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2017 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., при секретаре Салакка С.А., с участием защитника адвоката Топтова С.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев жалобу адвоката Топтова С.Б. в защиту интересов ФИО1 на постановление инспектора ДПС 3 батальона 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС 3 батальона 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Согласно данного постановления ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в <...> на <адрес> направления он, управляя автомашиной <...>, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 11.2, 10.5 ПДД РФ, а именно двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> при завершении обгона не смог, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, применив резкое торможение, в результате чего произошло столкновение с попутно двигавшейся автомашиной <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением М.С.А., после чего автомашина <...>), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 совершила столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением М.А.А.

Защитником ФИО1 адвокатом Топтовым С.Б. на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ., считая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что изложенные должностным лицом в постановлении обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам, предшествующим ДТП, само постановление не соответствует требованиям ст.ст. 2.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, в нем не описаны направления движения участников ДТП, рядность их движения, совершаемые каждым из них маневры, не изложены мотивы, на основании которых должностное лицо установило факт совершения ФИО1 административного правонарушения, не устранены противоречия в объяснениях участников ДТП, касающиеся обстановки ДТП и места столкновения транспортных средств, не приняты во внимание показания ФИО1 о том, что после завершения маневра обгона он, вернувшись в ранее занимаемую полосу движения, продолжил движение и произвел разъезд со встречным транспортным средством, после чего получил удар в заднюю часть автомобиля, из-за чего его автомобиль изменил направление движения и выехал на встречную полосу, где произошло столкновение со встречным автомобилем, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомашине ФИО1 В связи с этим просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его защитника адвоката Топтова С.Б.

М.С.А. и М.А.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд также не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении поступившей жалобы в их отсутствие.

Защитник ФИО1 адвокат Топтов С.Б. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представил видеозаписи с видеорегистраторов, установленных на момент ДТП в автомашине ФИО1 и проезжавшей на момент ДТП автомашины, не ставшей участником данного ДТП.

Изучив доводы жалобы, заслушав адвоката Топтова С.Б., проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав имевшуюся в материалах дела и представленные стороной защиты видеозаписи, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.п.3,4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> на <адрес> направления произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомашины <...>), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомашины <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением М.С.А. и автомашины <...>, государственный регистрационный знак № под управлением М.А.А. Расположение автомобилей после ДТП указано на схеме места происшествия.

Постановлением инспектора ДПС 3 батальона 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Судом установлено, что обжалуемое постановление основано на доказательствах, содержащих существенные противоречия, которые не были проверены и устранены в ходе рассмотрения дела.

Так, как усматривается из письменного объяснения М.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. двигавшуюся во встречном ему направлении автомашину <...>, государственный регистрационный знак №, обогнала автомашина <...>, тогда как его автомобиль, в свою очередь, обгоняла автомашина <...>. После совершения обгона автомашина <...> вернулась в ранее занимаемую полосу и притормозила, чтобы избежать столкновения с движущимся ей навстречу автомобилем <...>, а потом неожиданно вылетела на встречную полосу, где совершила столкновение с автомобилем под его управлением.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что после обгона автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, он продолжил движение в своем ряду, а когда увидел выехавшую со встречного направления на его полосу автомашину <...> государственный регистрационный знак №, он нажал на педаль тормоза, после чего сзади в его автомашину въехала автомашина <...> государственный регистрационный знак №

Из письменных объяснений М.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что после того, как автомашина <...> завершила обгон его автомобиля, со встречной полосы на их полосу движения выехала автомашина <...>, государственный регистрационный знак № после чего водитель автомашины <...> нажал на тормоз.

В установленном КоАП РФ порядке объяснения М.А.А., ФИО1, М.С.А. по делу проверены не были, оценка показаниям каждого из участников ДТП в постановлении не дана. Также должностным лицом при вынесении постановления надлежащим образом не была дана оценка имеющейся в материалах дела видеозаписи, из которой следует, что по завершении обгона автомашина с видеорегистратором вернулась в ранее занимаемую полосу и продолжила по ней движение в прямом направлении, при этом никаких мер по установлению водителя автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, изображенного на видеозаписи и на который ссылаются в письменных объяснениях ФИО1 и М.С.А., по делу не предпринималось.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит лишь указание на выявленное нарушение, и в постановлении не указано, какие доказательства признаны достоверными, а какие отвергнуты.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС 3 батальона 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено преждевременно, до надлежащего всестороннего и объективного исследования имеющих значение по делу обстоятельств, основано на противоречивых доказательствах, надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам не дана, что суд считает существенным нарушением требований ст.26.11 КоАП РФ, а также в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ постановление не содержит мотивированного решения по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление № инспектора ДПС 3 батальона 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись С.В. Мухортов