Приговор № 1-149/2019 1-2/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 1-149/2019

Дело № 1-2/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 28 января 2020 года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Дегтяревой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Мещеряковой Е.Л.,

защитника Саудиновой Ж.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Брединском районном суде материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 07.02.2019 года Советским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югра по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 21.06.2019 года,

копию обвинительного заключения получившего 21.10.2019 года, извещен о дате судебного заседания 20.11.2019 года,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут 04.07.2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - у здания кафе «Исток», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, желая воспрепятствовать законному требованию сотрудника полиции – оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области С. Д.К., назначенного на данную должность приказом начальника Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области № от 25.10.2017 года проследовать в ГБУЗ «Районная больница п. Бреды» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и последующего документирования административного правонарушения, с целью воспрепятствования выполнению С. Д.К., как представителем власти своих должностных обязанностей, по мотиву личной неприязни и мести за законные действия последнего, применяя насилие, нанес своей правой рукой один удар по правой руке С. Д.К. и один удар локтем левой руки в нижнюю челюсть С. Д.К. справа. В результате оказанного ФИО1 сопротивления, он и С. Д.К. упали на землю, где ФИО1, продолжая применять насилие в отношении представителя власти С. Д.К., хватал последнего руками за шею. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил С. Д.К. физическую боль и телесные повреждения в виде: ссадин области локтевых суставов справа и слева; ссадин области левого коленного сустава; ссадин в области нижней челюсти и шеи справа, которые не вызывают кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Кроме того, своими действиями ФИО1 унизил честь и достоинство С. Д.К. как личности и как сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, причинив физический и моральный вред, а также нравственные страдания.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ не признал и показал, что он совместно с К. С.А. и И. М.В. на лавочке у кафе «Исток» распивали пиво, к ним подъехали на служебном автомобиле сотрудники полиции Т. И.С. и П. В.В., которые потребовали от находившегося с ними несовершеннолетнего Н. А.И. пройти с ними в служебный автомобиль, он и И. М.В. стали возражать сотрудникам полиции, пояснив, что Н. А.И. самостоятельно дойдет до дома. Участковый уполномоченный полиции П. В.В. переписал их фамилии и отпустил. Когда они стали уходить, к ним подъехал на гражданском автомобиле сотрудник полиции С. Д.К., находившийся в гражданской одежде, который потребовал от него пройти в салон своего автомобиля и проехать в неизвестном направлении, на что он ответил отказом. Сотрудник полиции стал применять к нему насилие, в результате чего он и С. Д.К. упали на землю, С. Д.К. применил к нему удушающий прием, после чего он и И. М.В. были доставлены в ОМВД. Умышленных и целенаправленных ударов он С. Д.К. не наносил, потерпевший и свидетели оговаривают его, поскольку ранее он привлекался к уголовной ответственности.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего С. Д.К., допрошенного в судебном заседании и показавшего, что он состоит в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Брединскому району Челябинской области, в начале июля 2019 года он находился в суточном наряде, в вечернее время ему на телефон позвонила инспектор подразделения по делам несовершеннолетних Т. И.С., которая сообщила, что в центре пос. Бреды К. С.А. и несовершеннолетний Н. А.И. распивают спиртное, при этом ФИО1 препятствует в задержании Н. А.И. Он прибыл к зданию кафе «Исток» на <адрес>, на месте происшествия находились ранее ему знакомый ФИО1 и И. М.В. в состоянии алкогольного опьянения. На его требование пройти в салон служебного автомобиля и проехать для производства медицинского освидетельствования, ФИО1 ответил отказом, при попытке препроводить ФИО1, в салон служебного автомобиля, последний вел себя агрессивно. Он предупредил ФИО1 о том, что вынужден будет применить физическую силу, на что ФИО1 вырвал свою руку, затем нанес своей рукой удар по его руке, после чего нанес удар локтем руки ему в челюсть. От нанесенных ударов он испытал физическую боль. При попытке задержания он и ФИО1 упали на землю, где ФИО1 хватал его руками за шею. В результате нанесенных ударов ему были причинены телесные повреждения;

- показаниями свидетеля Т. И.С., допрошенной в судебном заседании и показавшей, что она состоит в должности старшего инспектора подразделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по Брединскому району Челябинской области, 04.07.2019 года в связи с проведением операции «Подросток», она и участковый уполномоченный полиции П. В.В. на служебном автомобиле приехали в центр пос. Бреды, где на лавочке у здания кафе «Исток» ими был обнаружен несовершеннолетний Н. А.И. в состоянии алкогольного опьянения, распивавший пиво и употреблявший табачные изделия. В связи с совершением административного правонарушения она потребовала от Н. А.И. пройти в салон служебного автомобиля, но находившиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и И. М.В. стали препятствовать этому, в результате их действий несовершеннолетний Н. А.И. и К. С.А. убежали с места происшествия. В связи с оказанием неповиновения она вызвала на помощь оперуполномоченного полиции С. Д.К., который прибыв на место происшествия, потребовал от ФИО1 пройти в салон служебного автомобиля для доставления на медицинское освидетельствование. На данное требование ФИО1 ответил отказом, оказал неповиновение С. Д.К., нанес С. Д.К. два удара рукой, после чего между С. Д.К. и ФИО1 возникла борьба и они упали на землю. Действия ФИО1 были пресечены прибывшим на место происшествия оперуполномоченным полиции Н. А.А.;

- показаниями свидетеля П. В.В., допрошенного в судебном заседании и показавшего, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Брединскому району Челябинской области, 04.07.2019 года в вечернее время им совместно с инспектором по делам несовершеннолетних Т. И.С. в центре пос. Бреды был обнаружен несовершеннолетний Н. А.И. в состоянии алкогольного опьянения. Задержанию данного несовершеннолетнего воспрепятствовали находившиеся вместе с ним в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, К. С.А. и И. М.В., в результате их действий Н. А.И. и К. С.А. скрылись с места происшествия. Прибывший для оказания помощи оперативный уполномоченный полиции С. Д.К. потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия и проследовать для прохождения медицинского освидетельствования, на данное требование ФИО1 ответил отказом, а при попытке препроводить его в салон служебного автомобиля нанес С. Д.К. два удара рукой;

- показаниями свидетеля Н. А.А., допрошенного в судебном заседании и показавшего, что он состоит в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Брединскому району Челябинской области, в июле 2019 года он находился в резерве суточного наряда, ему позвонил С. Д.К. и попросил оказать помощь. По прибытию к зданию кафе «Исток» он увидел лежащего на земле ФИО1, которого удерживал С. Д.К. К ФИО1 были применены специальные средства ограничения подвижности, после чего ФИО1 ВА. и И. М.В., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения были доставлены в ОМВД. Со слов инспектора по делам несовершеннолетних Т. И.С. и С. Д.К. ему известно, что ФИО1 и И. М.В. распивали спиртное, на требование прекратить противоправные действия ответили отказом, после чего С. Д.К. попытался препроводить ФИО1 в салон патрульного автомобиля, ФИО1 оказал сопротивление, нанес удары С. Д.К. Он видел на лице у С. Д.К. телесные повреждения в виде ссадин;

- показаниями свидетеля И. М.В., допрошенного в судебном заседании и показавшего, что летом 2019 года он был в гостях у ФИО1, он, ФИО1 и К.С.А. пили пиво на лавочке в центре поселка, с ФИО2 находился еще один молодой человек, как сейчас он знает, это был несовершеннолетний Н.А.И.. К ним подошли двое сотрудников полиции, которые потребовали от Н.А.И. пройти с ними, он, ФИО1 и К.С.А. стали просить сотрудников полиции не забирать Н.А.И.. К месту происшествия приехал еще один сотрудник полиции в гражданской одежде, который потребовал от ФИО1 проехать с ним, ФИО1 отказался, тогда этот сотрудник полиции попытался усадить ФИО1 в свой автомобиль. Он решил помочь ФИО1, но был остановлен сотрудником полиции, который удерживал его возле служебного автомобиля. Он не видел, чтобы ФИО1 наносил удары сотруднику полиции, но сотрудник полиции применял физическое насилие в отношении ФИО1;

- показаниями свидетеля К. С.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 04.07.2019 года в вечернее время он, ФИО1 и И. М.В. сидели на лавочке у здания кафе «Исток» и распивали пиво. К ним подошел несовершеннолетний Н. А.И., который присел с ними и стал курить сигареты. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции в форменном обмундировании, которые потребовали от Н. А.И. проследовать с ними. Он, ФИО1 и И. М.В. стали заступаться за Н. А.И., не давая сотрудникам полиции забрать его. Н. А.И. убежал, а он, забрав пиво, отошел в сторону и видел, как сотрудник полиции Т.И.С. позвонила кому-то, на место приехал мужчина в гражданской одежде, который стал скручивать ФИО1, а ФИО1 отталкивал данного мужчину от себя;

- рапортом оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Брединскому району Челябинской области С. Д.К. от 05.07.2019 года, согласно которому 04.07.2019 года около 22 часов 30 минут в <адрес> ФИО1 причинил ему телесные повреждения / Том 1, л.д. 17 /;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 265 от 05.07.2019 года, согласно которому у С. Д.К. выявлены повреждения в виде ссадин в проекции локтевых суставов с обеих сторон, ссадин в проекции коленного сустава левой нижней конечности, ссадины в области нижней челюсти и в области шеи справа. Состояние опьянения не установлено / Том 1, л.д. 39 /;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 262 от 04.07.2019 года, согласно которому у ФИО1 обнаружены повреждения в виде поверхностных ссадин в области передней поверхности правого коленного сустава, установлено состояние алкогольного опьянения / Том 1, л.д. 43 /;

- выпиской из приказа № от 25.10.2017, согласно которой С. Д.К. назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области по контракту, с 26.10.2017 года / Том 1, л.д. 71 /;

- копией должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области С. Д.К., утвержденного 09.01.2018 начальником Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области / Том 1, л.д. 72-76 /;

- графиком нарядов отделения уголовного розыска Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области на июль 2019 года, согласно которому оперуполномоченный отделения уголовного розыска С. Д.К. с 08:00 час. 04.07.2019 до 08:00 час. 05.07.2018 находился в наряде / Том 1, л.д. 77/;

- протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2019, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к кафе «Исток» расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра участвующее лицо - потерпевший С. Д.К. указал на место, где в отношении него было применено насилие ФИО1 / Том 1, л.д. 88-94 /;

- заключением эксперта № 272 Д от 05.09.2019, согласно которому у С. Д.К., согласно данным предоставленной медицинской документации на момент обращения за медицинской помощью 05.07.2019 имели место телесные повреждения в виде: ссадин области локтевых суставов справа и слева, ссадин области левого коленного сустава, ссадин в области нижней челюсти и шеи справа, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов в области локализации повреждений. Данные повреждения носят поверхностный характер, самостоятельно не вызывают кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня либо стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Все указанные ссадины могли образоваться при ударениях об окружающие предметы и поверхности в момент вероятной борьбы или самообороны / Том 1, л.д. 99-101 /;

- протоколом очной ставки между свидетелем П. В.В. и свидетелем К. С.А. от 30.09.2019 года, в ходе которой свидетель П. В.В. показал об обстоятельствах применения ФИО1 насилия в отношении представителя власти С. Д.К. 04.07.2019 года в пос. Бреды / Том 1, л.д. 156-158 /;

- протоколом очной ставки между свидетелем Т. И.С. и свидетелем К. С.А. от 30.09.2019 года, в ходе которой свидетель Т. И.С. показала об обстоятельствах применения ФИО1 насилия в отношении представителя власти С. Д.К. 04.07.2019 года в пос. Бреды / Том 1, л.д. 156-158 /;

- протоколом очной ставки между потерпевшим С. Д.К. и подозреваемым ФИО1 от 23.09.2019 года, в ходе которой потерпевший С. Д.К. показал об обстоятельствах применения к нему ФИО1 насилия 04.07.2019 года в пос. Бреды / Том 1, л.д. 183-187 /;

- протоколом очной ставки между свидетелем П. В.В. и подозреваемым ФИО1 от 23.09.2019 года, в ходе которой свидетель П. В.В. показал об обстоятельствах применения ФИО1 насилия в отношении представителя власти – С. Д.К. 04.07.2019 года в пос. Бреды / Том 1, л.д. 188-192 /;

- протоколом очной ставки между свидетелем Т. И.С. и подозреваемым ФИО1 от 25.09.2019 года, в ходе которой свидетель Т. И.С. показала об обстоятельствах применения ФИО1 насилия в отношении представителя власти – С. Д.К. 04.07.2019 года в пос. Бреды / Том 1, л.д. 193-196 /;

Совокупность исследованных доказательств дает суду основания считать вину ФИО1 доказанной, действия его необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанная квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждается как показаниями потерпевшего С. Д.К., согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Брединскому району Челябинской области, 04.07.2019 года он находился на суточном дежурстве, в связи с необходимостью оказания помощи сотрудникам полиции Т. И.С. и П. В.В. он прибыл в вечернее время к зданию кафе, где находился ранее ему знакомый ФИО1, распивавший спиртные напитки с И. М.В. с целью пресечения совершаемого административного правонарушения он потребовал прекратить распитие спиртного и проследовать в служебный автомобиль. При попытке препроводить ФИО1 в служебный автомобиль, последний нанес ему один удар по руке и один удар локтем в челюсть, так и показаниями свидетелей стороны обвинения П. В.В. и Т. И.С., согласно которым 04.07.2019 года в пос. Бреды у здания кафе «Исток» на улице Гербанова, ФИО1, распивавший спиртные напитки в общественном месте, не подчинился требованиям оперуполномоченного полиции С. Д.К., после чего нанес С. Д.К. два удара рукой, выпиской из Приказа № от 25.10.2017 года, согласно которой С. Д.К. назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска, графиком нарядов отделения уголовного розыска, заключением эксперта № 272Д от 05.09.2019 года, в соответствии с которым у С. Д.К. на момент обращения за медицинской помощью 05.07.2019 года имелись повреждения в виде ссадин области локтевых суставов справа и слева, ссадин области левого коленного сустава, ссадин в области нижней челюсти и шеи справа, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья.

Из материалов уголовного дела следует, что 04.07.2019 года ФИО1, И. М.В., К. С.А. и несовершеннолетний Н. А.И. находясь в общественном месте – у здания кафе «Исток» по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО1 препятствовал сотрудникам полиции Т. И.С. и П. В.В. препроводить несовершеннолетнего Н. А.И. в служебный автомобиль, отказывался подчиниться законным требованиям сотрудников полиции, в связи с чем на место происшествия был вызван оперуполномоченный отделения уголовного розыска С. Д.К., который потребовал от ФИО1 прекратить противоправное поведение и проследовать в салон служебного автомобиля для доставления на медицинское освидетельствование, на что ФИО1 ответил отказом.

В судебном заседании установлено, что именно данная служебная деятельность представителя власти – оперуполномоченного полиции С. Д.К. по пресечению совершения административного правонарушения ФИО1, явилась причиной нанесения подсудимым двух умышленных и целенаправленных ударов потерпевшему при попытке С. Д.К. препроводить ФИО1 в салон служебного автомобиля для доставления в медицинское учреждение и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия подсудимого ФИО1 по нанесению ударов потерпевшему, носили целенаправленный и законченный характер, были вызваны служебной деятельностью потерпевшего и направлены на воспрепятствование такой деятельности.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 по нанесению ударов потерпевшему С. Д.К., носили умышленный и законченный характер, были связаны с исполнением С. Д.К., как сотрудником полиции своих должностных обязанностей, направлены на воспрепятствование выполнению данных обязанностей, при этом, как установлено в судебном заседании, С. Д.К., являясь сотрудником полиции, прибыл на место совершаемого ФИО1 административного правонарушения как должностное лицо органа внутренних дел, с целью оказания помощи сотрудникам полиции Т. И.С. и П. В.В., пресечения противоправных действий ФИО1 и находившихся с ним иных лиц, то есть являлся представителем власти.

Оценивая показания потерпевшего С. Д.К., данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, суд считает их достоверными, поскольку они не противоречат друг другу, стабильны на следствии и в суде, подтверждаются показаниями свидетелей Т. И.С., П. В.В. и Н. А.А., заключением судебно-медицинской экспертизы, письменными доказательствами. О факте применения к нему насилия со стороны ФИО1, потерпевший С. Д.К. незамедлительно доложил рапортом на имя руководителя ОМВД, повреждения, которые образовались у потерпевшего в результате применения к нему насилия со стороны подсудимого, были отражены в том числе и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая показания свидетелей Т. И.С., П. В.В., Н. А.А., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не имеется оснований им не доверять, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, подсудимых, письменными доказательствами.

Оценивая показания свидетеля И. М.В. данные в судебном заседании, суд доверяет данным показаниям в части, не противоречащей показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения Т. И.С., П. В.В., Н. А.А., при этом суд не принимает в качестве доказательства по делу протокол допроса И. М.В. в качестве свидетеля от 27.09.2019 года, копия которого представлена в материалах дела (Том 1, л.д. 141-144), поскольку оригинал данного протокола стороной обвинения не представлен, а истребованный протокол допроса свидетеля И. М.В. из следственного отдела по городу Копейск, существенно отличается от копии имеющейся в материалах дела, что наряду с показаниями свидетеля И. М.В. о том, что данный протокол был подписан повторно по требованию сотрудника полиции, свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Оценивая показания свидетеля К. С.А., данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенные в судебном заседании, суд доверяет данным показаниям в части, не противоречащей показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения Т. И.С., П. В.В., Н. А.А.

Оценивая письменные документы - протокол осмотра места происшествия, протоколы очных ставок, акты медицинского освидетельствования, выписки из приказов в отношении С. Д.К., должностные инструкции, график нарядов отделения уголовного розыска ОМВД, копии постановлений по делам об административных правонарушениях, у суда нет оснований им не доверять, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ и никем не оспариваются.

У суда нет оснований не доверять заключениям судебных экспертиз проведенных по делу, поскольку выводы экспертов не противоречат имеющимся доказательствам по делу, экспертизы произведены специалистами, работающими в государственных экспертных учреждениях, имеющих разрешение на производство судебных экспертиз, а также обладающих специальными познаниями в области производства судебных экспертиз.

Заключения экспертов соответствуют требованиям законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, а выводы судебно-медицинского эксперта соответствуют положениям Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, установленных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194 н, разработанных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и считает их достоверными в части, не противоречащей показаниям потерпевшего С. Д.К., свидетелей стороны обвинения Т. И.С., П. В.В., Н. А.А.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что С. Д.К. не представился, не разъяснил ему права, что требования С. Д.К. носили незаконный характер, поскольку потерпевший требовал пройти в салон своего личного автомобиля, не поясняя при этом, куда именно необходимо проехать, что ФИО1 не наносил потерпевшему умышленных и целенаправленных ударов, опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевшего С. Д.К., свидетелей стороны обвинения Т. И.С., П. В.В., оснований не доверять которым у суда не имеется, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей у потерпевшего наличие телесных повреждений в виде ссадин в области нижней челюсти и шеи справа.

Доводы подсудимого о том, что он не наносил потерпевшему умышленных и целенаправленных ударов, опровергнуты в судебном заседании исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Факт нахождения потерпевшего С. Д.К. на месте происшествия в гражданской одежде, в данном случае, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку как видно из показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения Т. И.С., П. В.В. и самого подсудимого, ФИО1 достоверно знал о том, что С. Д.К. является сотрудником полиции и прибыл на место происшествия именно как сотрудник полиции, то есть представитель власти.

Доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшего С. Д.К. не соответствуют действительности, подлежат отклонению, поскольку потерпевший был допрошен в судебном заседании, его показания полностью согласуются с показаниями стороны обвинения Т. И.С., П. В.В., письменными доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы, кроме того, потерпевший подтвердил свои показания в ходе очной ставки с подсудимым на предварительном следствии.

Доводы защитника о том, что сотрудник полиции П. В.В. находясь на месте происшествия, отпустил ФИО1 и И., опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетеля П. В.В. и Т. И.С., в соответствии с которыми оперуполномоченный полиции С. Д.К. был вызван на место происшествия именно по причине неповиновения ФИО1 законным требованиям сотрудников полиции. Кроме того, данные доводы не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Факт наличия у подсудимого ФИО1 телесных повреждений в виде ссадины на лице слева и гематомы на правом плече, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, не исключают и не могут исключать наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку как видно из исследованных доказательств, данные повреждения были получены подсудимым в результате отказа выполнить законное требование оперативного уполномоченного полиции С. Д.К. и оказания сопротивления потерпевшему, что не отрицалось самим подсудимым в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ полностью доказана, оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что ФИО1 совершено умышленное преступление против порядка управления, относящееся к категории средней тяжести, ранее ФИО1 судим, данное преступление было совершено им спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, учитывает удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства из администрации сельского поселения, учитывает отрицательную характеристику участкового уполномоченного полиции, наличие смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении у ФИО1 <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого подлежит определению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.02.2019 года. Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно употребление спиртного явилось причиной совершения ФИО1 умышленного преступления против порядка управления, привело к снижению внутреннего контроля за своим поведением, что достоверно подтверждается материалами уголовного дела.

С учетом вышеизложенного, наказание в отношении ФИО1 следует назначить с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку не допускает его исправление без изоляции от общества и не находит с учетом всех вышеуказанных обстоятельств и данных о личности, образе жизни подсудимого, оснований для назначения иного более мягкого наказания.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 73 УК РФ, либо замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершенного преступления и невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Оснований для применения при назначении наказания за преступление ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку в суде не установлено никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо иных исключительных обстоятельств, которые могли послужить основаниями для применения указанной нормы при назначении наказания.

Также отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, отношения к содеянному.

Оснований для решения вопроса о применении к подсудимому при назначении наказания за преступление положений ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить исправительной колонии строгого режима.

В связи с указанными обстоятельствами, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, ФИО1 подлежит взятию под стражу в зале суда для обеспечения исполнения приговора и направления осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 76 УИК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 28.01.2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Неполный день подлежит зачету в пользу подсудимого как полный.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденными, а также апелляционного представления или жалобы других участников процесса, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.Ю. Акулов

Приговор вступил в законную силу.